Euro, euro, c'est quoi? Parce-que tu as ce sac à la porté d'imagination, tu peux m'en envoyer un de ces Euro pour voir?Citation:
Prenez une pièce d'un Euro et regardez là
Printable View
Euro, euro, c'est quoi? Parce-que tu as ce sac à la porté d'imagination, tu peux m'en envoyer un de ces Euro pour voir?Citation:
Prenez une pièce d'un Euro et regardez là
(Je ne comprends pas ce que font les croyants religieux ici, aussi je n'en tiendrai pas compte)Citation:
Posté par cherry moon
Que l'homme peut tout comprendre ne signifie pas que tous les hommes comprennent! Il y a une différence majeure me semble-t-il. C'est un travail d'équipe, il y en a qui avancent plus ou moins vite, et les derniers finissent quand même par profiter du travail des premiers de cordée.
En outre, "tout comprendre" peut être compris de plusieurs façon: soit comme d'une façon absolue (on sait tout sur tout) ou bien dans le sens de comprendre le tout dans l'universel.Par exemple, quand je parle du fait d'exister, je ne désigne pas telle ou telle chose singulière, mais je parle de tout ce qui existe. Bien que je ne désigne pas directement chaque existant, je les désigne pourtant généralement: ils sont compris dans la généralité, en puissance à être distingués.De même quand je parle de l'homme en général: c'est normalement valable pour chaque homme, même si je les considère d'une manière générale.La critique qu'on pourrait éventuellement faire, c'est d'être confus, ou alors d'en rester à des généralités qui ne permettent pas de connaître les choses concrètes.
Scop
:berrt:
Pour qu'il y ait malentendu, il faut un malentendant!
Je n'ai jamais dit que l'homme pouvait tout comprendre. Il peut comprendre ce qui lui est ontologiquement inférieur; ce qui est de son niveau ontologique (les hommes, l'Homme) c'est déjà beaucoup plus difficile: on ne comprend pas un autre homme: on partage sa vie, la relation n'est pas qu'intellectuelle ou expérimentale: elle est existentielle. Quant à ce qui ontologiquement est plus élevé en degré, l'homme ne peut le comprendre mais seulement en connaître l'existence, que cela est.
Bien sûr dugogh c' était juste une manière de parler , le sens même de l' expression dialogue de sourd n' a aucune importance , il ne s' agit que d' une expression.
Par "l' homme peut tout comprendre" , j' entends signifier tout sur tout ; on remarque que dès lors que les hommes n'ont pas compris un concept métaphysique ou un phénomène naturel qui échappait à leur connaissance , ils ont utilisé leur dieu imaginaire pour les expliquer.
Expliquer ce que l' on ne comprend pas par des concepts qui n' existent pas afin de pouvoir se persuader d' avoir trouvé une explication rationnelle , voilà en quoi consiste ce genre de comprotement face à l' inexpliqué (voire l' inexplicable).
C' est de là qu' est née la religion.C' est de là que naissent généralement toutes les croyances qui n' ont aucune valeur de vérité , les conjectures abstraites par exemple.
L' homme peut comprendre la physique mais pas la métaphysique.Par contre, l' exemple de l' euro ne me donne pas satisfaction : je ne pense pas qu' étude de la métaphysique et travail d' imagination sont synonymes.
Pour moi la métaphysique se réduit uniquement à ce que l' on ne peut pas comprendre : par exemple , les notions de néant , d' infini etc....
En effet. Si je faisais appel à l'imagination, ce n'était que pour mieux faire travailler l'intelligence qui distingue l'être imaginaire de l'être existant. Car c'est ce dernier, l'objet de la métaphysique.Citation:
Posté par cherry moon
Cordialement,
Scop
:berrt:
Il y a raison et intelligence. La raison discursive permet d'élaborer les sciences. Les sciences dites 'positives' et les sciences dites 'humaines'. Une 'croyance' ne semble pas avoir sa place dans le travail ainsi conçu. La croyance (en quoi, en qui?) répondrait à un appel lancé par la personne plutôt que par sa seule raison. Mais à l'inverse, une Foi religieuse, si c'est de cela qu'il est question, a besoin, elle de la raison et cela à plusieurs niveaux. On ne peut s'en remettre à un Dieu et s'inscrire dans telle religion instituée, que si, au préalable, ON SAIT que Dieu existe. Ce savoir nous est fourni par la métaphysique. D'autre part, les 'dogmes' de la religion se doivent de ne pas contredire les acquis philosophiques.
Les diverses sciences plus les autres savoirs (par révélation, par exemple) doivent s'harmoniser dans une synthèse commune, car l'être est un et non contradictoire. Ainsi, si la métaphysique prouve l'existence d'un Absolu transcendant, il va de soi que le matérialisme s'écroule, les polythéismes aussi et le bouddhisme de petit véhicule également.
La métaphysique ne consiste pas à vouloir à tout prix comprendre l'incompréhensible. Son objet formel est l'étude de l'être en tant qu'être; et si l'être est une notion analogique,son objet consiste à déterminer les degrés du savoir à propos de l'être et les degrés ontologiques ou statuts des existants. Comme je l'ai dit plus haut le seul savoir par les sciences positives n'englobe pas toutes les formes du savoir. Savoir, à partir de la contingence de l'être matériel, que l'existence d'un Absolu s'impose, sinon le contingent n'existerait pas, ce n'est ni de l'imaginaire, ni une invention religieuse (la métaphysique n'engendre pas forcément une religion; ce sont les religions qui se doivent d'être en accord avec la métaphysique), ce n'est pas non plus une prétention à connaître l'inconnaissable. L'Absolu en lui-même ne pouvant être observé, sinon par trace, ne peut être objet de science; seul le fait qu'il existe peut être connu et cela, non parce que nous connaissons l'Absolu mais parce que nous connaissons le contingent.
j'iai trouvé dedans un bon exemple d'une manière dont peut nous tromper une métaphore qui devient un cliché. Un autre bon exemple est l'ètre qui existe parce qu'un étre est, à priori. Remplacer le mot ètre par une autre pourrait aider à nos métaphysiciens de songer d'une autre manière: "Une chaise est composée de la matière et du glop-glop." Qu'est-ce le glop-glop? Qu'est-ce qu'il a commun avec la matère, la chaise et le Saint-esprit?...par exemple. Si c'est le glop-glop qui fait de la matière la chaise et pas une bouteille, c'est la matière qui fait de glop-glop une chaise, et je dirais mème qu'une bouteille est formée par un autre glop-glop, voir le glou-glou, comme les écrits de Platon sont les écrits de Platon et pas ceux de Marx, par exemple...un peu de créativité dudieu.Citation:
Bien sûr dugogh c' était juste une manière de parler , le sens même de l' expression dialogue de sourd n' a aucune importance , il ne s' agit que d' une expression.
Allez, inventons des mots.
P'laht glie dok otiaii rit vosodlu* jfeosug plabwnveot
*jeugiso
:)
J'ai peur que tu n'as pas tout à fait compris le propos, Scop. Je suis vraiment nul dans la communication. Peut-étre ce link est plus clair que mes essplications à propos des dangers d'une spéculation portée par les analogies?
http://www.info-metaphore.com/articl...nguistique.pdf