Il n'y a pas à raisoner avec celui qui pense que l'histoire est une agitation san but

Citation:

Posté par Trius

Bonjour,

J'ai un sujet de dissertation : Renan écrit qu'ilnn'y à aps à raisoner avec celui qui pense que l'histoire est une agitation sans but. Quels arguments pourrions nous opposer aussi bien à Renan qu'à son interlocuteur imaginaire ?

J'ai tenté de faire un plan comme ceci :

I/L'histoire est une agitation sans but.
II/L'histoire possède un but : le progrès.
III/ Objectivité de ce progrès ?

J'ai donc tenter de partir sur le fait qu l'histoire est le fait de replacer un concept dans un contexte afin de mieux l'expliquer. Puis l'histoire n'étant pas objective pour des raisons pratiques mais aussi pour des partis pris. L'histoire peut servir à comprendre le présent en analysant le apssé.

Mais là je suis à cours d'idées ... Je ne sais pas si mes diées sont valables n plus ...

Merci d'avance !

Bonjour,J'ai un sujet de dissertation : Renan écrit qu'ilnn'y à aps à raisoner avec celui qui pense que l'histoire est une agitation sans but. Quels arguments pourrions nous opposer aussi bien à Renan qu'à son interlocuteur imaginaire ?J'ai tenté de faire un plan comme ceci :I/L'histoire est une agitation sans but.II/L'histoire possède un but : le progrès.III/ Objectivité de ce progrès ?J'ai donc tenter de partir sur le fait qu l'histoire est le fait de replacer un concept dans un contexte afin de mieux l'expliquer. Puis l'histoire n'étant pas objective pour des raisons pratiques mais aussi pour des partis pris. L'histoire peut servir à comprendre le présent en analysant le apssé.Mais là je suis à cours d'idées ... Je ne sais pas si mes diées sont valables n plus ...Merci d'avance !

Il me semble y avoir quelque chose de très exact dans ce que vous dites:

le passé existe aussi pour permettre d'analyser le présent.....

Mais celui de "Renan" est celui de ce que les humains en font....Une volonté....(me semble-t-il).

De ce point de vue l'histoire ne peut être une agitation sans but:elle a une raison en correspondant a une recherche
(franche ou hypocrite,d'ailleurs)....

Contre Renan pourrait on affirmer que ce qu'il prétend n'est qu'une hypothèse suggestive:la science ne constituera jamais une ligne directrice pour l'évolution de l'humanité,par exemple.....
Mais,par exemple,la guerre servira de ligne comme lui-même l'a prévu....

Ainsi,chez Renan, on n'améliore pas le présent au moyen du passé:c'est la science qui progresse....
Comme Auguste Comte Renan est totalement aveugle sur ce point:il ne peut pas comprendre que la conviction (même en ayant un objet exact) ne peut mener qu' à rien et,de surcroît,
ne représente en aucun cas une volonté....
Au contraire.....
La croyance est toujours "aveugle" et comme les sophistes le montre:
..... l'on peut toujours argumenter comme l'on veut pour défendre n'importe quel intérêt.....
Jusqu'au point de ne plus argumenter que pour avoir raison,
comme Leibniz.....
Il ne sert donc a rien de voir dans la Raison une condition suffisante pour la logique humaine, une raisonnante:
le cheminement d'une argumentation ne correspondra jamais au destin de l'humanité :
elle ne veut ou ne peut apprendre de son passé,d'ailleurs.....

Ainsi peut-on retourner "contre Renan" son argument:
il ne sert à rien de raisonner avec quelqu'un qui ne veut pas voir
"le point critique" de l'idéologie humaine,sa faiblesse évidente:

la croyance en une liberté basée sur l'anarchie
n'en déplaise aux versions officielles qui ne savent affirmer que le contraire,bien évidemment.....
__________________