Pourrait-on vivre sans illusion ?

Je lance cette discussion parce que la question m’est venue assez récemment à l’esprit et que je supporte de moins en moins le mensonge, aussi bien ceux que je me fais à moi-même que ceux que les autres se font à eux mêmes, tous les faux semblants, les histoires qu’on se raconte pour échapper à la réalité, celles qu’on se raconte par paresse, par lâcheté, pour ne pas avoir à changer, les opinions qu’on ne veut pas lâcher pour ne pas perdre la face, les rires que l’on pousse pour ne pas voir la mort en face. Autrement dit, je supporte de moins en moins l’inconscient. C’est idiot, puisque c’est une réalité et qu’il faut bien faire avec. Mais je suis l’idiot.:ha)
ATTENTION: j’exclue tout de suite de cette discussion les mensonges volontaires et conscients que l’on fait pour tromper autrui ou échapper à des sanctions. Je ne veux parler que des illusions que l’on prend pour des réalités.

Question subsidiaire: est-ce une bonne chose de lancer cette discussion ?

Ta question est un peu trop diffuse.
tu devrais étoffer un peu plus avec un exemple précis...

Toutefois, si je suis (ou du moins essaie de suivre) ton cas de conscience, la propention de certaines personnes a préférer le mensonge flatteur à l'honnêteté blessante (mais réaliste) te rebute plus que tout.
Mais as tu déjà pensé a te retourner la question en l'appliquant sur toi même, fais-tu toi même, à l'instar du misanthrope de molière (dont je ne peux que te conseiller la lecture!), fais-tu toi même, disais-je, preuve d'une intransigeante et rigoureuse honnêteté...envers toi même ou envers autrui?. Une fois que tu auras répondu à celà, demande toi: "pourquoi?".
Autrement dit, il ne sagit pas de juger le mensonge mais de le comprendre.

je pense que oui, nous pouvons vivre sans illusion, mais sachant qu'on ne peut etre sur de rien, on espérera toujours quelquechose, qui peut passer pour une illusion mais en fait non ce n'en est pas une.
alors on peut vivre sans illusion, mais on ne peut pas vivre sans croire, quelle que soit la croyance.

puis on aura toujours des illusions quand meme, malgré nous, et, en vieillissant, le but je crois c'est de se débarasser petit à petit de ses illusions, à force d'expériences qui nous ouvrent les yeux.

Citation:

Posté par Yio

Mais as tu déjà pensé a te retourner la question en l'appliquant sur toi même, fais-tu toi même, à l'instar du misanthrope de molière (dont je ne peux que te conseiller la lecture!), fais-tu toi même, disais-je, preuve d'une intransigeante et rigoureuse honnêteté...envers toi même ou envers autrui?. Une fois que tu auras répondu à celà, demande toi: "pourquoi?".

:) -----------------

illusion? vérité? ou réalité?

slt à toi... afin de répondre à ta question, on peut dire que d'un point de vue "sensoriel" on ne peut pas vivre sans illusion, car nos sens (la vue, lordorat etc) nous amènent nécessairement aux illusions (d'optique par ex). de plus, contrairement à l'erreur qui une fois rectifiée se dissipe, l'illusion ne se dissipe pas!! bref d'un autre coté on ne peut pas non plus vivre sans illusion (au sens de fourberie et de tromperie) car la réalité est parfois tres dure à accepter. la doxa dit que la vérité blesse, ce qui montre bien que toute verité n'est pas tjrs bne à dire. parfois on prefere laisser qlq1 dans l'illusion ou rester nous même dans l'illusion afin ne pas affronter une vérité trop brutale. ce qui montre que mm si dans l'absolu l'illusion est une chose pas tres recommandée, on ne peut pas vivre sans elle pour une simple question de bonheur et d'ataraxie de l'ame, car nous savons bien que certaines fois, l'illusion soulage! fiesta4:

Question plus importante qu'on ne le croit...

Voici mon interprétation personnelle de l'histoire de la philosophie.
Au début, il y avait les Sophoï, ces savants grecs qui proposaient des interperétations plus ou moins claires de l'existence du monde. Leurs vérités semblaient être les seules possibles, indubitables. Les 4 éléments à l'origine de tout, la Terre au centre d'un univers nécessairement sphérique et fini, etc...
Et puis il y eut le vilain serpent du septicisme: avec lui le doute, la suspension de jugement. Un bâton droit plongé de moitié dans l'eau nous semble brisé. Est-il réellement brisé? Comment avoir une interprétation réelle du monde, puisque notre seul moyen de connaître le monde est celui de la sensibilité, et que nos sens nos trompent? Sans jugement pas de pensée, sans pensée pas de connaissance, rien que des tromperies...
Pour rétablir la connaissance après le cataclysme du scepticisme, un seul super-héros: le questionnement philosophique. Les socratiques, les sophistes, tout le club Dorothée s'est mis à la tâche.
Selon moi, la tâche de la philosophie dans sa tension vers la sagesse est de rétablir la connaissance vraie et indubitable du monde contre tout scepticisme. Tout philosophe, avant de commencer à expliquer son système, commence par évoquer le scepticisme.

Ainsi, il me semble tout bonnement dangereux d'affirmer que l'illusion est nécessaire (dans le sens qu'il ne peut pas en être autrement), sans chercher à contourner, à braver une telle nécessité.

Les partisans de l'illusion ne font que la moitié du travail philosophique: mettre en doute les évidences et les présupposés. Mais si aucune question n'est posée pour rétablir la connaissance ensuite, alors on tombe dans le scepticisme.

Citation:

Posté par Titouan

je pense que oui, nous pouvons vivre sans illusion, mais sachant qu'on ne peut etre sur de rien, on espérera toujours quelquechose, qui peut passer pour une illusion mais en fait non ce n'en est pas une.
alors on peut vivre sans illusion, mais on ne peut pas vivre sans croire, quelle que soit la croyance.

puis on aura toujours des illusions quand meme, malgré nous, et, en vieillissant, le but je crois c'est de se débarasser petit à petit de ses illusions, à force d'expériences qui nous ouvrent les yeux.

Sauf que toute croyance contient une part de faux, à moins d'adhérer aux "natures simples" de Descartes. Par exemple, une croyance de type mathématique, du type "1 + 1 =2", ne contient aucune fausseté, mais cela n'est vrai que parce qu'elle s'applique à des vérités abstraites. Les nombres ont beau être précis, ils sont en eux-mêmes abstraits.
Si on a une croyance de type non mathématique, il y a de fortes chances pour que cette croyance contienne une part de faux. Elle est donc illusoire, au moins en partie.

Je ne pense pas que l'illusion soit nécessaire pour vivre, mais je pense qu'il est très difficile de s'en débarasser complètement.

Citation:

Posté par Showdown

Sauf que toute croyance contient une part de faux, à moins d'adhérer aux "natures simples" de Descartes. Par exemple, une croyance de type mathématique, du type "1 + 1 =2", ne contient aucune fausseté, mais cela n'est vrai que parce qu'elle s'applique à des vérités abstraites. Les nombres ont beau être précis, ils sont en eux-mêmes abstraits.
Si on a une croyance de type non mathématique, il y a de fortes chances pour que cette croyance contienne une part de faux. Elle est donc illusoire, au moins en partie.

Je ne pense pas que l'illusion soit nécessaire pour vivre, mais je pense qu'il est très difficile de s'en débarasser complètement.

dans la mesure ou "1+1=2" n'est ni plus ni moins une croyance-conception de la raison, elle n'est vrai que parceque nous décrétons qu'elle est vrai. il se trouve en plus qu'elle est plutot commode pour interpréter le monde qui nous entoure et......meme les contacts humains....
ce n'est qu'une croyance de la raison du moins, mais croyance quand meme, toute relative à ntre jugement, qui peut etre trompé à tout moment.
meme si justement certains penseurs comme descartes croyaient que toute vérité sorte inévitablement de la raison puisqu'elle fonctionnent en elle-meme sans perception sensorielle. par exemple on peut résoudre une équation en fermant les yeux. mais je trouve qu'il suffit juste de constater que les prévisons, dans nimporte quel domaine, sont rarement fiables, a fortiori dans le domaine humain, ce qui fait que peut etre la seule raison n'est pas la panacé. meme une croyance mathématique souffre d'une part de faux, sinon nous pourrions tout prévoir et tout prédire, mais ce n'est pas le cas.

c'est bien le but de la croyance quelquepart: "palier" à l'impossibilité d'avoir des certitudes.

je crois que c'est Nietzsche qui disait: "ce n'est pas le doute, c'est la certitude qui rend fou."

ou autre chose: "les convictions sont des ennemis de la vérité plus dangereux que les mensonges"

Hé bien moi, je contredis Neitzsche qui disait : ce n'est pas le doute; c'est la certitude qui rend fou.

Moi je pense que ma foi m'empêche au contraire d'atteindre la folie. Parfois dans la vie on passe de dure épreuve et quand on se rattache a la foi véritable qui ne peut être qu'une certitude on vit une véritable communication et communion je dirais même avec L'Un.

Le monde des preuves et ses exigences alors importe peu celui ou celle qui expérimente cet état sait que cela est vérédique.

Car la foi, que la certitude concrétise a son paroxisme se constate dans tout l'être de la personne qui l'expérimente alors le doute est anéantis il fais place a l'émerveillement de la certitude.

Pasencore

c'est bien ce que je dis: tu es fou.
ma foi... ne te rendors pas, ca vaut peut etre mieux.