émile , livre 3 , rousseau

bonjour j'ai à expliquer un extrait d'émile de rousseau mais j'ai un peu de mal à démarrer :

voici l'extrait : " au contraire , plus l'homme est resté près de sa condtion naturelle, plus la différence de ses facultés à ses déscirs est petite, et moins par conséquent il est éloigné d'être heureux, il n'est jamais moins misérable que quand il parait dépourvu de tout ; car la misére ne consiste pas dans la privation des choses , mais dans le besoin qui s'en fait sentir.
Le monde réel a ses bornes , le monde imaginaire est infini; ne pouvant élargir l'un, rétrécissons l'autre; car c'est de leur seule différence que naissent toutes les peines qui nous rendent vraiment malheureus . Otez la force, la santé, le bon témoignage de soi, tous les biens de cette vie sont dans l'opinion; ôtez les douleurs du corps et les remords de la conscience, tous nos maux sont imaginaires. Ce principe est commun dira-t-on; j'en conviens; mais l'application pratique n'en est pas commune ; et c'est uniquement de la pratique qu'il s'agit ici. "

je ne suis pas sûre de ce que j'ai trouvé
le thème est le bonheur.
la problématique : pourquoi l'Homme est malheureux?
la thèse : je n'arrive pas à la trouver . pouvez vous m'expliquez comment on définit la thèse ?

"au contraire" marque l'opposition ,"par conséquent ": la conséquence , "car ": la cause , "mais" : l'opposition. je ne comprend pas le terme " condition naturelle" et la phrase soulignée.

j'avais penser à faire une partie sur le 1er paragraphe et la 2ème partie sur le 2ème paragraphe . est ce raisonnable?

merci de bien vouloir m'aider

Citation:

---

Posté par stephi76

bonjour j'ai à expliquer un extrait d'émile de rousseau mais j'ai un peu de mal à démarrer :

voici l'extrait : " au contraire , plus l'homme est resté près de sa condtion naturelle, plus la différence de ses facultés à ses déscirs est petite, et moins par conséquent il est éloigné d'être heureux, il n'est jamais moins misérable que quand il parait dépourvu de tout ; car la misére ne consiste pas dans la privation des choses , mais dans le besoin qui s'en fait sentir.
Le monde réel a ses bornes , le monde imaginaire est infini; ne pouvant élargir l'un, rétrécissons l'autre; car c'est de leur seule différence que naissent toutes les peines qui nous rendent vraiment malheureus . Otez la force, la santé, le bon témoignage de soi, tous les biens de cette vie sont dans l'opinion; ôtez les douleurs du corps et les remords de la conscience, tous nos maux sont imaginaires. Ce principe est commun dira-t-on; j'en conviens; mais l'application pratique n'en est pas commune ; et c'est uniquement de la pratique qu'il s'agit ici. "

je ne suis pas sûre de ce que j'ai trouvé
le thème est le bonheur.
la problématique : pourquoi l'Homme est malheureux?
la thèse : je n'arrive pas à la trouver . pouvez vous m'expliquez comment on définit la thèse ?

"au contraire" marque l'opposition ,"par conséquent ": la conséquence , "car ": la cause , "mais" : l'opposition. je ne comprend pas le terme " condition naturelle" et la phrase soulignée.

j'avais penser à faire une partie sur le 1er paragraphe et la 2ème partie sur le 2ème paragraphe . est ce raisonnable?

merci de bien vouloir m'aider

---

Bonsoir,
Pour Rousseau, la condition naturelle de l'homme est la vie solitaire, isolée dans la nature. Ensuite, les hommes se rapprochent et vivent en société. Ils sont ainsi plus forts pour répondre à leurs besoins. Mais répondant mieux à leurs besoins, ils se mettent à désirer plus de biens, plus de confort, plus de plaisirs. Le besoin, qui était aisé à satisfaire, devient désir illimité. Et c'est en effet ce qui va rendre l'homme malheureux, insatisfait.
Condition naturelle = état de nature, les facultés, ce que peut faire l'homme, sont proportionnées à ses besoins. Il est donc satisfait et heureux avec peu (il semble misérable). Remarquez ici que l'apparence et l'être (ce qui est en réalité) s'opposent. C'est pourquoi nous pouvons être induits en erreur et croire que c'est l'abondance de biens qui rend heureux. Rousseau redéfinit ici la notion de misère. (il faut expliquer tout cela)
A la fin de ce premier paragraphe, nous avons une première thèse: la vraie misère ne tient pas dans la rareté des biens mais dans le désir de posséder ce que nous n'avons pas. Mais ce n'est pas là la thèse principale du texte.

Dans le deuxième paragraphe, Rousseau approfondit sa réflexion. Il explique comment nous pouvons vivre heureux.
Il s'agit de distinguer entre les besoins réels et les désirs qui tiennent à l'imagination. Par l'imaginaire, le désir devient illimité donc impossible à satisfaire. Rousseau précise alors les biens indispensables à la vie heureuse. A partir de là, il peut indiquer le principe à suivre pour réaliser le bonheur. Et c'est là la thèse principale du texte. Il faut régler ses désirs sur ces biens réels, relativement faciles à se procurer et abandonner les désirs chimériques, fruits de l'imagination qui sont sans proportions avec le monde réel et la réalité de nos forces.

Le problème: comment des êtres de désirs peuvent-ils être heureux puisque les désirs sont illimités?

Intro: le problème, la thèse principale, le plan du texte.
Développement: explication détaillée en deux ou trois parties (les parties du texte). Ensuite, vous devez faire une critique du texte: qu'en pensez-vous? Y aurait-il des arguments à opposer à Rousseau? Par exemple, qu'une telle vie est presque une vie animale, que les luxes qu'apportent la vie en société font le vrai bonheur de la vie (les arts, le théâtre, les beaux monuments, etc). Discutez ces arguments et donnez une conclusion.

Attention: "au contraire", "car", etc, ces connecteurs logiques sont des repères pour comprendre comment Rousseau argumente. Il faut expliquer l'argumentation.
Exemple: Dès le début du texte, Rousseau met en place une opposition. L'etat de nature, "la condition naturelle" est opposé à l'etat de société. (puis vous expliquez ce qu'est l'état de nature et l'état de société, et ainsi de suite, il faut TOUT expliquer).

Bon courage.

merci beaucoup de votre aide

Citation:

---

Posté par pteros43

Attention: "au contraire", "car", etc, ces connecteurs logiques sont des repères pour comprendre comment Rousseau argumente. Il faut expliquer l'argumentation.
Exemple: Dès le début du texte, Rousseau met en place une opposition. L'etat de nature, "la condition naturelle" est opposé à l'etat de société. (puis vous expliquez ce qu'est l'état de nature et l'état de société, et ainsi de suite, il faut TOUT expliquer).

---

je ne comprend pas pourquoi il y a une opposition entre l'état de société et l'état de nature.

Bonsoir,
Rousseau oppose l'état de nature à l'état de société parce qu'en passant à l'état de société l'homme change, ce n'est qu'alors qu'il devient un homme, qu'il sort de l'animalité. A l'état de nature, il vit comme un animal, en imitant ce que les animaux font par instinct. La sortie de l'état de nature se fait par degrés.
En réalité, l'état de nature est une hypothèse qui sert à Rousseau à analyser l'état de société, par comparaison et opposition. Voir pour cette question "Second discours sur l'inégalité des hommes", en GF.
C'est pourquoi, au début du texte, Rousseau met en place une opposition.
Etat de nature: les besoins sont proportionnés aux forces, donc aisés à satisfaire. L'homme est heureux.
Etat de société: les désirs apparaissent et deviennent illimités. Ils ne sont donc pas susceptibles d'être satisfaits. L'homme est malheureux.
Vous voyez que tout est opposé.

Bon courage!

ce texte est extrait de l'émile certe mais du livre2

Merci, cher Toto.