Malebranche " De la recherche de la vérité "

Bonsoir à tous , je dois réaliser une explication du texte suivant, et à vrai dire j'ai un peu de mal à bien distinguer 2 parties.


" Quand je dis que nous avons le sentiment intérieur de notre liberté, je ne prétends pas soutenir que nous ayons le sentiment intérieur d'un pouvoir de nous déterminer à vouloir quelque chose sans aucun motif physique(1); pouvoir que quelques gens appellent indifférence pure. Un tel pouvoir me paraît renfermer une contradiction manifeste [...]; car il est clair qu'il faut un motif, qu'il faut pour ainsi dire sentir, avant de consentir. Il est vrai que souvent nous ne pensons pas au motif qui nous a fait agir; mais c'est que nous n'y faisons pas réflexion, surtout dans les choses qui ne sont pas de conséquence. Certainement il se trouve toujours quelque motif secret et confus dans nos moindres actions; et c'est même ce qui porte quelques personnes à soupçonner et quelquefois à soutenir qu'ils(2) ne sont pas libres; parce qu'en s'examinant avec soin, ils découvrent les motifs cachés et confus qui les font vouloir. Il est vrai qu'ils ont été agis pour ainsi dire, qu'ils ont été mus; mais ils ont aussi agi par l'acte de leur consentement, acte qu'ils avaient le pouvoir de ne pas dans le moment qu'ils l'ont donné; pouvoir dis-je, dont ils avaient le sentiment intérieur dans le moment qu'ils en ont usé, et qu'ils n'auraient osé nier si dans ce moment on les en eût interrogés."


(1) motif physique: motif qui agit sur la liberté
(2) ils; c'est-à-dire les personnes


Voilà j'ai du mal à bien distinguer deux parties dans ce texte. Parce qu'au départ il parle d'un pouvoir face au choix influencé par un motif donc en quelque sorte quelque chose qui fait que nous ne sommes pas libre mais ensuite il dit que l'on est conscient de ça...enfin c'est assez confus en fait. Alors du coup je ne sais pas quoi mettre en plan...
De plus pourriez-vous m'éclairer sur la notion "indifférence pure" ? Est-ce que ça fait référence au libre arbitre?


Je vous remercie, a bientôt.

Voici quelques pistes pour un débutant
1) Première phrase: L'auteur se défend d'une interprétation abusive de ce qu'il a dit. (nous avons...... liberté ): -ce qu'il adit: Le sentiment c'est ce qui s'éprouve,ce qui est donné immédiatement dans le consentement à faire ou ne pas faire. Il n'a pas voulu défendre la thèse selon laquelle nous aurions le sentiment de jouir d'un libre arbitre, le pouvoir de faire ce que l'on veut sans motif: autrement dit d'être la cause totale de notre action, pure, sans l'intervention d'un motif. Il y a toujours un motif auquel nous prêtons ou ne prêtons pas attention...
Indifférence: pouvoir de se porter d'un côté ou d'un autre et donc de poser des actes arbitraires. 3pure3= sans qu'intervienne un motif = acte gratuit. Pour Descartes cette liberté est le plus bas degré de liberté..
2) Réfutation de la thèse qui admet la liberté d'indifférence: ce qui est contradictoire ne peut être vrai = on affirme que l'on peut donner son consentement à rien!
3) Il est vrai. L'auteur nous accorde que lorsque l'action est de peu d'importance ( manger d'abord les frites) le motif ne nous apparaît pas de manière claire et distincte, parce qu'il n'est pas besoin de revenir sur lui pour l'examiner. Mais ce motif existe.
4) Puis l'auteur explique pourquoi certain doutent de leur liberté: après l'action ils reviennent sur les motifs et imaginent avoir été déterminés par eux! Il oublient que leur liberté est pouvoir de consentir ou de ne pas consentir
Cela vous aide-t-il?
Bonne continuation
Joseph