C'est exactement ce que j'ai dit mai je y est juste apporter une nuance :)
Printable View
C'est exactement ce que j'ai dit mai je y est juste apporter une nuance :)
Sophiequert :
On naîtrait donc (selon cyrulnick)... : " déjà porteur de l'histoire de sa famille, des désirs, des représentations de celle çi...".
Ca va loin cela.
Est-ce réellement prouvé ?
Ou n'est-ce qu'une hypothèse ?
Que dit cyrulnick EXACTEMENT ?
Entre : "A la naissance il n'y a rien".
Et : "A la naissance, TOUT est déjà là".
Il existe un abîme, revlam.
Tu ajoutes "J'y apporte juste une nuance.". Quelle nuance ?
Et, sur quels FAITS t'appuies-tu exactement, pour être aussi (?) catégorique ?
Bon d'abord je suis pas si catégorique excusé moi davoir fai ressortir tout cela, c'est juste que c'est un sujet qui me tien a coeur et je ne pense pas avoir la reponse loin de la :)
Oui je comprend ton incrompréhension mais en fait quand je veux dire que a la naissance il n'y a rien ca veut dire qu'il n'y a rien de concret... c'est dur a expliquer :) En fait j'avais expliquer l'histoire du genome qui selon moi été la somme des génome de ts les ancetre (ce qui rejoint l'idée de cyrulnick) et bien il y donc rien de concret.. l'enfant ne nait pas timide mai avec la possibilité de devenjiur timide ! Je sais pas si tu vois la nuance ?
Et donc je me base sur des fait scientifique (mais qui ne sont que supposé ou presque) et sur ma propre interprétation ! Rien d'autre !
Donc encore une fois je m'excuse d'avoir paru si catégorique c'était pas mon but !! Au contraire, je cherche a enchérir mon hypothèse avec les idée des autres ;)
Un fait scientifique est "démontré".
Il n'est pas... "supposé ou presque...".
pour apporter de l'eau à votre moulinCitation:
Provient du message de Corinthe
Sophiequert :
On naîtrait donc (selon cyrulnick)... : " déjà porteur de l'histoire de sa famille, des désirs, des représentations de celle çi...".
Ca va loin cela.
Est-ce réellement prouvé ?
Ou n'est-ce qu'une hypothèse ?
Que dit cyrulnick EXACTEMENT ?
c g jung parle dans un de ses ouvrage (les racines de la conscience) d'inconscient collectif est des archétypes.
j'ai lu dernierement "aîe mes aîeux" de anne ancelin schûtzenberger a mon humble avis, le premier est vraiment passionnant.
le second est intéressant et traite apparament du sujet de vos posts
je cite"en langage courant ceci signifie que nous sommes un maillon dans la chaine des génerations et que nous avons parfois
curieusement, a "payer les dettes" du passé de nos aîeux.
elle parle de "liens trangénerationnel" et , étant psychothérapeute elle parle également de "therapie transgenerationnelle.
a lire pour ce faire une ideé?
quand aux preuves....
bonsoir
alain
Non, je ne pense pas que Jung puisse apporter autre chose que des théorie non vérifiées "scientifiquement". L'inconscient collectif etc...
Ce que je recherche, personnellement, ce ne sont pas des "idées" ni des "pistes"... Mais des "preuves scientifiques" (donc tangibles) qui auront été vérifiées par des trépanations ou autres actes PHYSIQUES...
Avec la psychanalyse et tout son cortège, on ne sait jamais si on baigne dans la méthode Coué, la suggestion, ou les phénomènes hypnotiques... Ca peut faire du bien (ou du mal) à certains névrosés. Mais ça n'a jamais guéri les psychoses...
Si le cerveau contient bien réellement des potentialités physiologiques et génétiques dès la naissance, (ce qui est fort probable), elles doivent (à mon avis) être "matérialisées", donc observables sous un microscope ou un autre moyen d'investigation.
Jusque maintenant, il semble que l'on ne fait que disserter sur des "possibles"... Alors que des traces et donc des preuves "matérielles" doivent bien exister...
Seules ces preuves "matérielles" m'intéressent.
Et bien si detrompes toi ! Les scientifiques aussi font des hypothèses.... Renseigne toi ;)Citation:
Provient du message de Corinthe
Un fait scientifique est "démontré".
Il n'est pas... "supposé ou presque...".
Bon pour ce qui est de la psychanalyse, je vai pas rentrer dans le débat car sinon on va pas s'entendre apperement :)Citation:
Provient du message de Corinthe
Non, je ne pense pas que Jung puisse apporter autre chose que des théorie non vérifiées "scientifiquement". L'inconscient collectif etc...
Ce que je recherche, personnellement, ce ne sont pas des "idées" ni des "pistes"... Mais des "preuves scientifiques" (donc tangibles) qui auront été vérifiées par des trépanations ou autres actes PHYSIQUES...
Avec la psychanalyse et tout son cortège, on ne sait jamais si on baigne dans la méthode Coué, la suggestion, ou les phénomènes hypnotiques... Ca peut faire du bien (ou du mal) à certains névrosés. Mais ça n'a jamais guéri les psychoses...
Si le cerveau contient bien réellement des potentialités physiologiques et génétiques dès la naissance, (ce qui est fort probable), elles doivent (à mon avis) être "matérialisées", donc observables sous un microscope ou un autre moyen d'investigation.
Jusque maintenant, il semble que l'on ne fait que disserter sur des "possibles"... Alors que des traces et donc des preuves "matérielles" doivent bien exister...
Seules ces preuves "matérielles" m'intéressent.
Mais par contre les preuve scientifique aujourd'jui sont :
- l'homme utilise que 15% de son génome
- le génome humain contient des donnée physiologique
C tout ! Pour ce qui est du psychologique, pour un scientifique, la psy est juste des mesage electrique interprété par le cerveau c'est tout... Et il n'y a pas d'electricité dans le génome lol)
Des recherches se font en ce moment... Pour information, le génomé humain a été décodé recemment (c'est fini que depuis 4-5 ans....)
Voila j'espere avoir apporté des réponses ! N'hesite pas si tu fais plus d'info la dessus :)
+
Et si cela ne te convien pas voila de la lecture :
http://rad2000.free.fr/jpiaget1.php
http://www.megapsy.com/Mental/pages/058.php