Le non-accord n'existe

IDÉE 8 L’accord, simple principe, se révèle la seule réalité pouvant exister !

8A- Les philosophes grecs proposaient cette idée géniale, à savoir qu’« à force d’écraser un grain de sable, il viendra bien un moment où il ne sera plus possible d’écraser plus loin ». Théoriquement, cela revient à dire que la plus petite particule pouvant exister, l’Atome, est ce qui ne peut pas davantage être réduit.
8B- L’idée des Grecs paraissait parfaitement logique et toute la physique contemporaine poursuit cette logique, en découvrant cellule, molécule, atome, particule élémentaire, quark, etc.
8Ca- Alors arrive un philosophe-physicien. Cela s’est passé en 1960. Il se dit « c’est très joli de trouver la brique de l’univers, mais la brique elle-même, elle vient d’où ? ».
8Cb- Les Grecs avaient imaginé ce que pouvait être un dénominateur commun aux choses de l’existence, mais ils ne découvraient pas l’explication de l’existence.
8Cc- D’autres l’ont posé avant lui, mais avec cette réaction naturelle : « Oui, mais c’est impossible de savoir cela : l’origine de toute chose est impossible à connaître ». Le produit de la création ne peut connaître l’origine de sa création, car conséquence.
8Cd- Et bien, non, c’est possible, vous pouvez vous en rendre compte par la démonstration qu’il donne dans le Livre 8, que vous trouverez sur le Site WEB aakhor.com avec le moteur de Google.
8Ce- 2500 ans après les Grecs, il était encore possible de découvrir plus avant.
8D- Et qu’a-t-on découvert en 1960 ? Que l’origine de toute chose n’est qu’un principe, l’ACCORD.
8Ea- Non seulement l’origine de toute chose est l’accord, mais comprenons bien «tout dans l’univers s’accorde».
8Eb- Non seulement tout s’accorde, mais « tout est accord ».
8Ec- Par exemple un objet est un ensemble d’accords, l’amour, une conversation sont des ensembles d’accords.
8Ed- Rien, absolument rien n’existe qui ne soit des accords.
8F- Tout n’est qu’apparence, ou mieux « tout est interaction entre des accords (extérieurs) et les accords faisant notre conscience ». (L’extérieur de la conscience est en partie intérieur du corps).
8Ga- Un accord est un opérateur, une loi, un principe, un axiome, tout ce qu’on veut, mais qui n’est fait de rien, qui n’a besoin de rien pour être.
8Gb- L’explication de l’existence devient : rien n’était nécessaire pour que tout soit. (L’existence est prise ici dans le sens philosophique le plus absolu, incluant même l’essence.)
8H- Ici, plus question d’objets. L’accord, c’est rien : pour l’esprit humain, c’est un principe ; pour l’univers, c’est rien.
8I- Un Dieu Créateur impossible à décrire ? On sait dorénavant pourquoi : à l’origine de tout, il n’y avait rien.
8J- Tout le problème restait de savoir «comment avec rien, on fait tout ?». C’est le travail accompli par la science cosmique.
8Ka- D’aucuns considèrent déjà l’accord comme la plus grande découverte de tous les temps.
8Kb- Pour être précis, ce n’est pas l’accord, car d’autres y avaient pensé, mais « comment avec rien, on fait tout ! »
8L- Pourquoi cette découverte n’a pas interloqué l’humanité tout de suite ? Parce que les humains ne parvenaient pas encore à dépasser l’esprit «objet». Pourquoi est-ce possible aujourd’hui? Parce que la vie de la Terre est tellement en danger, que les humains repensent au fondamental ...

"comment avec rien , on fetout"

ben...cocote minute biensur !

non mais...si a partir du rien , on fait tout....cela signifie que le "rien" a toujours ete avant le "tout" , s'il en est ainsi , rien n'a pu empecher le "rien" de toujours faire...c'est donc qu'il y a un truc qui vat pas....:fused:

LE RIEN n'est rien...si il est capable de faire un "tout" , c'est que donc le "rien" n'a jamais eut d'existence...puisque d'apres toi le role du "rien" fut de faire un "tout"...

Parlons peu...parlons bien !

j'imagine mal le "rien" attendre patiement avant de créer son "tout" en accord !
grrrrrrrrrrr crunchcrunchcrunch !

En suposant un Dieu créateur...
Il décide et accomplit la création...bIG BANG !

OK mais avant...il faisait quoi ??
il attendait le moment...quels moment ? pourquoi faire ?
POURQUOI attendre...puisque son but c'est la création ,
Alors le "rien" a ete créer en même temps que le "tout" et dieu avec !

c'est dire si avant y avait "'rien" et même moins que rien...
ALORS ON EN REVIENT...quels furent les causes du big bang? y a bien du y avoir un effet...

FRANCHEMENT , il est plus simple d'accpeter que l'univers fut toujours et ainsi tu suprime le "rien" et sa cause !

mais cela reste de la philosophie du singe.....

Citation:

Posté par elbaid

...il est plus simple d'accepter que l'univers fut toujours...

Les idées les plus simples sont-elles toujours les meilleures ?

Allons, un peu de courage, que diable !

...il est nécessaire d'accepter que l'univers fut toujours...

En admettant que l'Univers soit au minimum toute existence spatio-temporelle possible (et en admettant que cela existe hors de la conscience, ce qui est pas gagné), il a forcément existé de tout temps, puisque sans Univers, il n'y a pas de temps.
à moins que l'Univers ne soit pas la totalité de ce qui existe, mais dans ce cas là, on parle plus de la même chose.
Donc si on considère que tout ce qui existe existe forcément dans et avec l'Univers (l'Univers compris), alors je pense qu'il n'existe pas d'avant l'Univers.

De même pour Dieu, en considérant que Dieu est cause de soi, et cause de tout, alors avant lui il ne peut pas y avoir de temps, donc il ne peut pas y avoir d'avant, donc il n'y a rien avant Dieu.

De même pour moi. Je le dis franchement, je ne suis pas "venu au monde", moi! Le monde est né en même temps que moi, et disparaîtra en même temps que moi. Ce qui se passe avant ma naissance et après ma mort, je m'en fous royalement. Et même, ce qui se passe pendant ma vie, parfois, je m'en fous aussi: la Chine, la mort du Pape, les X-men, les petits-pois... Tout ça, ça a autant d'intérêt pour moi que l'opération des yeux de Gilbert Montagné pour les tibétains indépendantistes. Alors hein! S'il vous plaît merci bien.

LA réponse !!

Si notre univers a toujours était, alors il ne devrait pas être en expansion, or il l'est, ce qui signifie qu'il a eu un dédut explosif. Si l'on trouve scientifiquement ce que fut l'isntant T qui précéda, l'explosion du point de masse et d'énergie infinie à l'origine du big bang, on franchit la limite de Planck, ce mur de physique théorique, que tous les chercheurs tentent de percer, et au delà duquel les lois physiques que nous connaissons,cessent d'être.Et c'est ici que la controverse Bogdanoff, se propose de nous emmener...lisez leur livre, il est passionnant, bienque parfois un peu rude, même pour une vulgarition.Leur bouquin s'appelle "avant le big bang", édition du livre de poche, et je vous conseille aussi les livres de Stephen Hawking:"Une breve histoire du temps" et "L'univers dans une coquille de noix"...bonne lecture

Citation:

Posté par Wakus

Si notre univers a toujours était, alors il ne devrait pas être en expansion, or il l'est, ce qui signifie qu'il a eu un dédut explosif. Si l'on trouve scientifiquement ce que fut l'isntant T qui précéda, l'explosion du point de masse et d'énergie infinie à l'origine du big bang, on franchit la limite de Planck, ce mur de physique théorique, que tous les chercheurs tentent de percer, et au delà duquel les lois physiques que nous connaissons,cessent d'être.Et c'est ici que la controverse Bogdanoff, se propose de nous emmener...lisez leur livre, il est passionnant, bienque parfois un peu rude, même pour une vulgarition.Leur bouquin s'appelle "avant le big bang", édition du livre de poche, et je vous conseille aussi les livres de Stephen Hawking:"Une breve histoire du temps" et "L'univers dans une coquille de noix"...bonne lecture

ceci dit cela pose toujours probleme de l'avant rien...l'on communique a l'univers une suposé naissance a l'image de ce qu'est l'homme...
Garrisson l'exprime bien...avant lui l'univers n'existait pas et a sa mort il disparaitra , c'est l'etat de la conscience qui identifie cet univers...
L'univers sans cette conscience n'est rien...qu'un vide de sens !

L'univers est plus petit que l'on ne croit , il suffit de le tenir dans sa main et d'en mesurer l'échelle du temps..
Le temps disperse l'univers au 4 coins du cosmos , si la vitesse de la lumiere en avait ete autrement...nous aurions une vue bien plus importante de ce qu'est l'univers dans sa réalité !

En suposant que la vitesse de la lumiere en soit réduite a une échelle plus humaine..
Et en suposant que tu te trouves sous l'arc de triomphe , tu ne verrais point l'arche de la défense , tout au plus des fermettes et des bois isolés ; et en suposant que tu te tournes vers l'obélisque tu n'y verrais rien qui puisse identifier la réalité de ton univers....et cela limite forcément cet univers et sa connaissance....j'y trouve la un sens du "caché"...un horizon scientifique !

il est marrant de constater que l'instant nous fuit constament , avec une constance déconcertante...l'univers est a la mesure de cette conscience qui passe le plus clair de son temps entre passé et futur...et nous cache la réalité du présent....

Ouais bon...

Si c'est l'instant présent qui vous préoccupe, faite ZAZEN, ça marche trés bien. Pas de projection , ni vers le futur (fantasmé et espéré) ni vers le passé (regretté ou haï , mais lui aussi fantasmé), juste une expérience du ici et maintenant, qui par définition est expérience d'éternité (ethymologiquement hors du temps), puisque ce n'est qu'une présence à soi. Pour l'avant big bang, si vous trouvez la réponse sans passer par la cosmologie et l'astrophysique, vous êtes des dieux, ou des grands initiés, ou prophètes, ou des chercheurs en META-MATIERE (LOL), ou je ne sais quelle autre absurdité. Et si vous pensez , que l'outil philosophique SEUL, va vous apporter la réponse BON COURAGE, mais n'hésitez pas à me la communiquer (LOL) , parce que cette réponse là chers amis, c'est l'explication de TOUT...
Aller, à vos neuronnes les meufs et les mecs.
Bises amusées.:y-pl

voui...elle me plait cet philosophie vouait a l'echec , et en plus l'astronomie m'a toujours passioné....alors le cosmos , l'espace , l'univers....les étoiles doubles , a neutrons , les novae , les super novae , les variables ,les géantes rouge , les naines blanches..les quasards , nébuleuses , nébuleuses planetaires..c'est un véritable jardin poétique !

Sais tu qu'il existe des étoiles qui ont un diametre milles fois supérieur a celui du soleil....

Si Bételgeuse d'orion se mettait en lieu et place du soleil..son rayon s'etendrait jusqu'a jupiter , t'imagine un peu la taille de l'engin !

a l'inverse il existe des étoiles d'une telle densité que tu y mettrais la terre dans un des a coudre....toutes la masse terestre dans un des a coudre , et ces étoiles qui sont des étoiles a neutron (pulsar) ont un diametre de 20+- km mais avec un champs de gravité 200 Millions de fois supérieur a la terre..

si le soleil se transformait en étoile a neutron , elle ne se rait plus q'un noyau de 16 km de diametre et tournerait sur elle même 1000 fois par sec !

Les etoiles variables peuvent expulsées dans leurs sursauts jusqu'a 10 000 fois la masse terestre....comme ca d'un instant a l'autre...c pour cela qu'elles sont variables !

Le soleil...en comparaison c'est de la gnognote !
on a du bol.... ! remarque le soleil il évoluera ptet en géante rouge et finira naine brune ou blanche....bah d'ici la , on aura cetainement trouvé le moyen de le maitriser !

Citation:

Posté par elbaid

"comment avec rien , on fetout"

ben...cocote minute biensur !

non mais...si a partir du rien , on fait tout....cela signifie que le "rien" a toujours ete avant le "tout" , s'il en est ainsi , rien n'a pu empecher le "rien" de toujours faire...c'est donc qu'il y a un truc qui vat pas....:fused:

LE RIEN n'est rien...si il est capable de faire un "tout" , c'est que donc le "rien" n'a jamais eut d'existence...puisque d'apres toi le role du "rien" fut de faire un "tout"...

Pour s'en rendre compte, il suffit de contempler cette formule élémentaire :
0 = +m -m
m pouvait être n'importe quoi, +m et -m exprimant l'équilibre (absolument universel), 0 exprimant rien.
Donc rien n'était nécessaire pour que tout soit.

Citation:

Posté par Garrisonsdicks

En admettant que l'Univers soit au minimum toute existence spatio-temporelle possible (et en admettant que cela existe hors de la conscience, ce qui est pas gagné), il a forcément existé de tout temps, puisque sans Univers, il n'y a pas de temps.

La seule réalité pouvant exister est l'accord, donc le temps n'existe pas dans le fondamental. Le temps est une représentation (t = mesure de l'évolution). Il n'est applicable que dans l'Etat de la Concrétisation (où existe le et les Big Bang). L'espace n'existe pas non plus, hors représentation. C'est vrai que tout est déjà là, puisque l'espace-temps n'existe pas.

Citation:

Posté par Wakus

Si notre univers a toujours était, alors il ne devrait pas être en expansion, or il l'est, ce qui signifie qu'il a eu un dédut explosif. Si l'on trouve scientifiquement ce que fut l'isntant T qui précéda, l'explosion du point de masse et d'énergie infinie à l'origine du big bang, on franchit la limite de Planck, ce mur de physique théorique, que tous les chercheurs tentent de percer, et au delà duquel les lois physiques que nous connaissons,cessent d'être.Et c'est ici que la controverse Bogdanoff, se propose de nous emmener...lisez leur livre, il est passionnant, bienque parfois un peu rude, même pour une vulgarition.Leur bouquin s'appelle "avant le big bang", édition du livre de poche, et je vous conseille aussi les livres de Stephen Hawking:"Une breve histoire du temps" et "L'univers dans une coquille de noix"...bonne lecture

Le temps, l'espace, le Big Bang, l'atome, l'homme, etc. sont des actualisations dans "tout est déjà là", apparaissant dans notre Fente de visibilité.

Citation:

Posté par edencourt

Pour s'en rendre compte, il suffit de contempler cette formule élémentaire :
0 = +m -m
m pouvait être n'importe quoi, +m et -m exprimant l'équilibre (absolument universel), 0 exprimant rien.
Donc rien n'était nécessaire pour que tout soit.

0+0= la tete a toto !

tu sais..moi et les formules...pfffffff
tu devrais aller sur FS generation en astrophysique , ils sont balaises pour les formules..mdr !

oui mais bon....pour créer l'univers a partir de rien il a fallu de la Matiere et de l'Energie , le rien supose qu'il n y eut rien...alors comment la matiere et l'energie fut ?

si rien ne fut nécessaire pour que tout soit alors le rien n'a jamais existé puisque le touffue ! chui logique non ?

Citation:

Posté par edencourt

Le temps, l'espace, le Big Bang, l'atome, l'homme, etc. sont des actualisations dans "tout est déjà là", apparaissant dans notre Fente de visibilité.

Tu veux dire notre champ de vision ?

Parce que là, ça m'a fait penser à un vagin o_O

mdr....Mdr)Mdr)

oui rien de neuf

bonjour edencourt

Chaque religion peut être interprettée à plusieurs niveaux. Aussi on ne change que la définition des mots.

Aussi en creusant le sens des mots on en arrive à trouver le NOM originel. Il s'agit d'une technique traditionnelle gnostique ou esotérique.

Cependant le NOM trouvé doit me semble-t-il entrer en résonnance avec quelque chose de profond à l'intérieur de Soi et faire frisonner l'être entier.

L'accord est bien dans l'idéal.

Tout ceci pour vous dire ma déception de rigidifier la vérité par un mot. La souplesse et le mystère se palpent et se contemplent sans mot dire.

le mot n'est qu'un signe. L'accord n'est rien sans la sensation.

Aussi desaccord et accord se confondent à mes yeux.

francois

Ps cher ami n'avez vous pas l'impression d'avoir revisité la religion chrétienne. Avec vos mots certes. J'espère que l'Accord vous procure ce que l'on peut appeller de la joie.

Citation:

Posté par Wakus

Si l'on trouve scientifiquement ce que fut l'instant T qui précéda l'explosion du point de masse et d'énergie infinie à l'origine du big bang, on franchit la limite de Planck...

Mais un instant, est-ce quelque chose ?
Certes, ce n'est pas une chose, mais admet-on que c'est au moins quelque chose ? Qu'il y a, pourrait-on dire, un être de l'instant, ou plus généralement un être du temps ?

Si on estime que le temps doit faire partie de l'être, et si on pose que tout ce qui est a un commencement (le Big Bang, le temps zéro), alors comment peut-on discuter de ce qui précède ce commencement, puisque le temps lui-même aurait pris naissance à ce moment là ?

Si on estime que le temps doit faire partie de l'être, et si on pose que tout ce qui est a un commencement (le Big Bang, le temps zéro), alors comment peut-on discuter de ce qui précède ce commencement, puisque le temps lui-même aurait pris naissance à ce moment là ?[/QUOTE]

C'est justement ce que l'on cherche à determiner...

Citation:

Posté par Wakus

C'est justement ce que l'on cherche à determiner...

Vous voulez dire qu'on cherche à déterminer si le temps est né avec l'Univers ?

Ce qui me trotte avec cette idée de commencement : pour affirmer qu'une chose commence, il faut pouvoir saisir son commencement comme tel (c'est une lapalissade mais tant pis !). Or comment l'affirmer sans poser une durée, même minime, qui précède son commencement, durée pendant laquelle on doit pouvoir affirmer que la chose n'était pas ?

Aussi l'affirmation du commencement d'une chose est-il corrélatif de l'affirmation de sa négation pendant une durée qui à la fois précède l'avènement de la chose et permet de parler d'elle comme d'un commencement.

Mais quand cette chose est l'Univers lui-même, alors l'affirmation d'un commencement est impossible, puisqu'elle poserait à la fois la négation de toute chose et l'affirmation d'une durée.

Bref, je ne fais que reformuler des arguments déjà mentionnés plus haut : mais ne sont-ils pas suffisants à affirmer que l'Univers est sans commencement ?

En quoi la science physique peut-elle, sur cette question, mieux nous renseigner que la philosophie ?

il me semble que quelques pistes sont ouvertes, par les sciences,
dans la mesure où le temps et l'espace sont relatifs (à une matière énergie), rien n'empêche de définir des univers et non pas un seul, des poches, des niches de temps-espace-énergie,
en quoi la philosophie est certes un peu embêtée, mais au fond pas tant que cela ; lorsqu'elle pensait l'Etre, comme une totalité, était-ce réellement l'étendue ou la "rondeur" qui était pensable ?
n'était-elle pas plutôt attachée à définir seulement et rien que d'abord la pensabilité ? (règles et lois et finalités du discours cohérent)

ensuite ça se pose , comme étendue cartésienne par ex, dont spinoza et leibniz ne savent pas bien quoi faire...
mais ça ne rompt pas l'unité philosophique, au contraire , cette unité ("ce que la philo pense, en propre) se sert (là comme ailleurs) du problème pour explorer sa dimension propre.

ceci étant, si l'univers est un espace-temps-énergie, il n'y a rien qui s'oppose a priori à ce qu'il en existe des milliards ... on ne peut pas prédéfinir antérieurement aux sciences ce que la réalité est,
mais on peut savamment se demander (puisque la philo n'est pas en propre attachée à l'espace, temps , etc ) quel est-il donc le contenu spécifique de la philosophie? et d'avancer donc dans cette distinction de son objet essentiel.

big bang

La théorie des univers multiples existe, mais la science ne procède-t-elle pas par découvertes succéssives, qui viennent infirmer ou confirmer les théories ?
Pour l'instant, dans le domaine de nos connaissances physiques, la limite demeure le mur de Planck. Inutile d'en imaginer une autre (mais chacun fait ce qu'il veut).Si l'on arrive à la franchir, peut être confirmerons nous la théorie du Big Bang,ou peut être ferons nous la découverte d'une autre, ou d'autreS réalités, c'est tout à fait concevable. Seulement pour l'instant, notre seule certitude connue et prouvée, c'est la constante de Planck, et la théorie la moins farfelue, et la plus proche des realités physiques, c'est celle du Big bang, reléguant une bonne partie des autres affirmations et théories, au registre des spéculations...mais qui sait ? Pour la notion de temps, elle est implacablement liée à celle d'espace, et de matière. Enfin il me semble...smrigole

Citation:

Posté par Garrisonsdicks

Je le dis franchement, je ne suis pas "venu au monde", moi!

Je serais curieux de savoir ce qu'en pense votre mère.

Mais enfin, de ce qu'elle en pense, vous vous en foutez sans doute aussi.

:cl:

Ce qu'il voulait dire, c'est que nous ne connaissons le monde avant et après nous que par l'esprit et l'imagination. Si on reste sur un plan purement empirique, il n'y a jamais rien eu avant nous et il n'y aura rien après nous. Nos perceptions ne nous permettent pas de connaître l'avant et l'après nous, c'est seulement par l'esprit que nous le connaissons. Même si on a très souvent tendance à l'oublier.

Showdown : Que nos perceptions ne nous permettent pas de connaître l'avant et l'après nous (sinon de manière médiate, via les témoignages des autres hommes), que nous soyons en quelque sorte rivés à un éternel ici et maintenant, à partir duquel l'esprit et l'imagination doivent combler l'intervalle qui nous sépare de là-bas, d'hier, de demain et d'autrui, je le reconnais volontiers.

Vous dites : l'esprit et l'imagination, comme s'il était important de distinguer la faculté imaginative. Comme pour avertir : attention, nous sortons des perceptions actuelles, voilà l'imagination qui se pointe - est-ce pour marquer une sortie de la réalité ? Ce qui n'est pas présentement donné dans une perception est-il ipso facto frappé d'irréalité parce que j'ai besoin de recourir à l'imagination pour me le donner ?

Avant-hier j’ai croisé la mère d’un élève que j’avais eu l’an dernier et j’ai discuté un peu avec elle - elle s'est mise à pleurer lorsqu'elle a parlé du mauvais bulletin de son fils, de la dégradation de son comportement en classe. Elle se trouve démunie, ne sait plus quoi faire pour qu'il se remette au travail. Elle m'a parlé de son mari avec colère, etc. Elle m'a dépeint un peu la situation familiale - mais comment aurais-je pu la connaître sans aller lui parler, rien qu'en la regardant ? D’autre part, sans faire un effort d’imagination, tandis qu’elle me parlait, comment aurais-je pu comprendre un mot de ce qu’elle me disait ?

(Au passage, Wakus, je réponds aussi à votre question que j’avais laissée en suspens : je crois que pour les pensées c’est la même chose que pour les perceptions, l’esprit ne peut pas simultanément avoir une activité et se saisir en train de l’effectuer sans briser quelque peu cette activité, introduire en elle une sorte de distraction réflexive qui lui fait perdre le fil : si je veux écouter quelqu’un qui parle, le moment sera mal choisi pour analyser la réception de cette parole – mieux vaudra me fier à ma mémoire et remettre à plus tard l’analyse de la compréhension elle-même !)

Aussi l’imagination m’apparaît-elle comme une condition générale de la connaissance, et pas seulement de la connaissance du passé ; ce qui a disparu de celui-ci, c’est sa phénoménalité : mais faut-il pour cela le rayer de l’être, ou en faire un moindre être, un être sans valeur ? Ce qui m’a étonné dans l’intervention de Garrisonsdicks, c’est l’indifférence affichée à ce passé : est-ce une indifférence voulue ? Je me suis demandé si elle déguisait une affirmation sur la valeur du passé, et d’abord une affirmation sur son statut ontologique : lorsque Parménide disait : ce qui n’est pas n’est pas, est-ce que Garrisonsdicks entend : ce qui n’est plus n’est pas ?

Si je distingue l'esprit et l'imagination, c'est parce que l'esprit a à sa disposition plusieurs facultés. En plus de l'imagination, il a la perception, l'entendement, etc.
Sans ces facultés-là, l'imagination ne serait rien. Au fond, qu'est-ce que l'imagination ? Ce n'est jamais une création ex nihilo, tout au plus une manière spécifique d'organiser des idées. Regardez les chimères, les animaux mythologiques, elles sont toujours constituées de morceaux d'animaux réels. Ce n'est qu'un exemple parmi d'autres, mais l'expérience le confirme : quand on tente d'imaginer quelque chose, on se base presque toujours sur ce qu'on connaît, par les sens ou par l'entendement.