L'amour:Le mythe de l'androgyne (tout y est)

Bonjour à tous,

Vous devez dans l'ensemble connaitre ce mythe présenté par Aristophane dans le Banquet de Platon.

Petit rappel : Auparavant la nature humaine se présentait sous la forme de créatures ayant quatre bras, quatres jambes, etc. Homme/homme, Femme/femme, et femme/homme (les androgyne).
Ils voulurent atteindre le royaume des dieux. Zeus, pour les punir, divisa ces créatures en deux parties.
Ainsi, l'amour, serait, selon ce mythe, la recherche de son autre moitié.

J'aimerais mener un petit sondage sur ce forum, afin de connaitre vos impressions vis à vis de ce mythe, ce qu'il provoque en vous, sur le plan de votre imaginaire, voir, sur le plan rationnel.

Merci d'avance à vous tous.

Amkidor

je crois que nous avons plusieurs âmes soeurs...

Un mythe est un mythe ...
rien de plus.
on ne peut cependant qu'etre admiratif devant celui ci.
Ca tous ceux qui ont un jour aimer ... aimer de toute leur tripe de tout leur corps et de leur tete savent qu'il est plein de moment ou on jurerais que ce myhe est vrai.

Oui toi a qui je pense, je suis persuader que ton corps m'a un jour appartenu comme le mien t'appartenais, sans distinction de ce qui etait moi ou toi.

Ce mythe est beau car il devient a chaque instant vrai pour quelqu'un. ce mythe est beau car il remet l'amour a sa vrai place ... un homme une femme, deux femmes, deux hommes ... qu'importe . seul importe que ces corps et ces esprit ne font parfois qu'un.

Si l'amour n'avait qu'une vertue ... ce serait de faire vivre pd quelque instant ce mythe.

je me risque ...

Je me risque a affiner ma question :

Seriez vous d'accord pour affirmer que ce mythe laisse rêveur la majorité de nos concitoyens.

Si oui, pourquoi ?

Citation:

Posté par Amkidor

Je me risque a affiner ma question :

Seriez vous d'accord pour affirmer que ce mythe laisse rêveur la majorité de nos concitoyens.

Si oui, pourquoi ?

Bien sur que je serais d'accord pour l'affirmer.
tout les amoureux espere avoir realiser ce mythe ... et tout les celibataire espere qu fond d'eux trouver leur moitiers prochainement .

enfin .. je pense .

Merci Zitune, mais cela ne m'explique pas trop le pourquoi.

Car ce qui m'interesse c'est de savoir les raisons de cette adhésion à ce mythe (si adhésion il y a).

Amicalement.

une histoire de rencontre

Il est vrai que nous possédons tous une personne qui soit faite pour nous. Parfois j'ai du mal à y croire. Mais si nous reprenons le mythe de l'androgyne ça serait nous même notre âme soeur!
Pour illustrer l'existence de l'âme soeur je trouve plus intéressant de prendre l'image du fil d'or qui relie ces deux personnes et plus le temps passe plus ce fil diminue pour qu'enfin se rencontre ces deux personnes faitent l'une pour l'autre. Le temps étant plus où moins long, c'est le destin qui choisit et parfois il décide de casser ce fil d'or c'est pour cela que des personnes meurent seules.

C'est étrange, mais je vois plutôt l'amour comme quelque chose de construit et de volontaire. Je ne vois vraiment pas pourquoi on aurait une moitié qui nous attends quelque part. Je suis bien d'accord que lorsqu'on vit un amour réciproque avec une personne on a l'impression, - la certidude - que les choses doivent être ainsi et devait l'être depuis toujours. Mais que cet amour cesse et on pourra en retrouver un. Ce mythe est séduisant, à mon avis, parce qu'il permet à l'homme de s'immaginer qu'il peut se soustraire à son infinie solitude. Et si effectivement peu de gens y crois, c'est à mon avis parceque ce mythe propose un amour unique avec sa moitié et elle seule. Alors qu'on sait tous que selon les circonstances on aime telle ou telle personne. Il existe trop d'exemples de gens qui s'aiment et ne peuvent vivre ensemble. Il y a trop de codes sociaux autour de l'amour pour que l'individu puisse le vivre en toute naïveté.

Bref, ce mythe est séduisant parce qu'il entretient l'espoir d'échapper à la solitude. Mais les gens y crois peu, parce qu'ils constatent que l'amour n'est pas aussi simple et exclusif (la télépathie est rare même chez les amoureux sincères et transits !).

Bonjour à tous,

merci pour cette réflexion qui me semble très intéressante.
A vrai dire, dans un premier temps, ce mythe peut nous donner l'envie d'aimer son autre moitié, de ne faire qu'un avec celui que l'on aime et que l'on désire. ô combien de fois j'ai révé de cela!
Mais quand on y pense plus sérieusement, ce mythe rend compte d'une triste réalité, dans l'autre on cherche le moi. Tout ce que l'on veut et désire pour pouvoir aimer ce n'est que ce que l'on aime chez soi. L'amour ne serait - il que pur narcissisme, simple image de soi que l'autre nous renvoie. Certes, on connaît tous l'expression "alter - égo", aussi faudrait - il "doser" (si l'on peut employer ce terme en parlant d'amour...) la part de l'alter et la part de l'ego dans la relation avec autrui et dans la recherche de ce que l'on attens de celui - ci.
A méditer...
J'attends vos réponses.
A bientôt.

Ce "mythe" reffléte aussi mon insufisance, une conscience d'une incompétence, des limites de la condition humaine:
"L'homme voudreit étre un héros mais il n'est qu'une m...." (désolé pour l'inexactitude de la citation, un petit probléme technique.)
Aristophane était un artiste, il a fait une expérience.

Ce mythe laisse rêveur la plupart d'entre nous d'autant plus que l'amour, dans le sens de complémentarité est indéniablement renforcé dans notre société actuelle.

Ceci étant dit, je pense qu'il s'agit davantage d'une illustration de la souffrance que nous vivons chacun lorsque nous naissons.

En effet, à notre naissance, nous sommes dans un état fusionnel avec notre mère et toute notre vie tourne autour de cet état fusionnel. Nous recherchons un moyen de revivre cet état de béatitude propre à la vie in utero.

De là, le mythe de l'androgyne, la fusion complète, l'autosatisfaction et la complémentarité indéniable procuré par cet état de complétude.

La majorité d'entre nous sommes en pérpétuelle quête de l'âme soeur. Or nous sommes tous des âmes soeurs les uns pour les autres. Puisque nous sommes issus d'une même essence universelle.

Cependant, croire qu'il y a sur terre une âme soeur pour chacun d'entre nous, ca permet concrètement la perpétuation de l'espèce.

Certes, nous sommes complémentaire dans la procréation, et l'amour (pas en tant que compassion, mais qu'état "passionnel") est un, selon moi, un protocole, une hygiène de vie qui nous différencie de la plupart des animaux. Un shéma social.

Qu'en pensez-vous ?

Gagish, de Bruxelles

Ce mythe est digne d' une croyance religieuse : absurde , irrationnelle et révélateur de la quête de sensations des hommes.

Imaginons que mon idéal de femmes soit : une femme blanche d' une vingtaine d' années qui soit brune , qui aime le foot , qui aime jouer aux survival horror et aux échecs.Imaginons maintenant qu' il existe exactement 36 femmes de ce genre sur Terre , 36 femmes qui aimeraient exactement tout ce que j' aime et que j' aimerais.Pourquoi devrais-je en aimer une seule plutôt que les aimer toutes et considérer chacune d' entre elle comme mon double féminin?

Citation:

Imaginons que mon idéal de femmes soit : une femme blanche d' une vingtaine d' années qui soit brune , qui aime le foot , qui aime jouer aux survival horror et aux échecs.Imaginons maintenant qu' il existe exactement 36 femmes de ce genre sur Terre , 36 femmes qui aimeraient exactement tout ce que j'aime et que j'aimerais. Pourquoi devrais-je en aimer une seule plutôt que les aimer toutes et considérer chacune d' entre elle comme mon double féminin?

lol) Parce-que d'étre amoureux dans une seule suffirait pour combler ton malheur.

Sinon, "sérieusement," tout le monde est unique.

En restant dans le sérieux dugogh , bien sûr tout le monde est unique , mais moi je soutiens que tu peux être heureux avec plusieurs femmes , et même avec plusieurs hommes!

Par contre c' est vrai que tomber amoureux d' une seule suffit , mais ça ne doit pas empêcher de tomber amoureux d' une deuxième voilà tout.

Citation:

Par contre c' est vrai que tomber amoureux d' une seule suffit , mais ça ne doit pas empêcher de tomber amoureux d' une deuxième voilà tout.

ce n'est pas toujours une partie de plaisir de "tomber amoureux"
(regarde un peu les débats de Philagora http://forum.philagora.net/showthrea...omber+amoureux )

Imagine: tu aimes une de ces de 36 femmes "qui aimeraient exactement tout ce que j'aime et que j'aimerais" et elle s'aime, :) tu la désires à la folie et elle s'adore,.. tomber amoureux dans une seule de ces égothéistes serait une chutte terrible.
lol)
En chercher encore un supplément?
Elles s'aiment et toi, tu es dans le coin mille fois malheureux du triangle, deux amours impossibles à la fois .. la folie. http://www.dugogh.ch/assets/smilley/nananer.gif

J'ai vite relu le discours d'Aristophane dans lequel Platon intègre sa théorie sur l'androgyne. Et c'est bien clair qu'il dit qu'effectivement les hommes et femmes sont en perpétuelle recherche de leur moitié, mais que s'il la perde une fois trouvée, il en cherche une autre.

Donc :

1) Il n'existe pas une seule moitié pour chacun d'entre nous, mais il y a autant de moitiés que de femmes et d'hommes (il explique d'ailleurs qu'au départ les sexes étaient dans le dos -ils faisaient l'amour à la terre "comme les cigales- et ont été mis à l'avant par la suite pour pouvoir en plus procréer).

2) C'est vrai qu'une seule moitié suffit à notre bonheur selon Platon : on n'en recherche une autre que quand on perd la précédente...

Donc tout ça pour dire que faut croire que dans notre société; on soit coupés plus qu'en deux puisqu'on se satisfait rarement d'une ou d'un seul autre ! Depuis, peut-être que les dieux nous ont coupés en huit ... ha !

http://www.dugogh.ch/assets/smilley/umdr.gif
Et les femmes cherchent un peu plus
parce-qu'il leur manque le boût plus grand.

Pour une vieille blague c'en est une.
Vive l'Aristophane, vive les relectures
et surtout les nouvelles idées.

Ce mythe est simultanément un de ceux qui plaisent le plus à mes élèves et celui qui me semble donner une image de l'amour qui soit des plus angoissantes.

Peut être que, au sein de la Cité grecque, un tel mythe pouvait être rassurant parce qu'il indiquait que, finalement, la personne aimée existait, et qu'on pouvait la connaître (le cercle de personnes concernées était relativement restreint, et l'espace géographique aussi (a propos, combien de personnes ça fait, une cité grecque ?)). Imaginons le même mythe, et ce qu'il nous dit aujourd'hui, et c'est le drame ! On peut tout à fait craindre que ma moitié soit un ou une aborigène, qui s'est peut être fait(e) écraser par un road train aujourd'hui même sans que je connaisse sa simple existence. Autrement dit, si on prend ce mythe pour une image de ce qu'est l'amour, alors il n'est adapté qu'à une humanité conçue comme étant de quantité restreinte. Ou alors il est désespérant.

Par contre, là où le mythe est intéressant, c'est dans les conséquences qu'il a. Parce que si on considère qu'on a un complément, et un seul, alors effectivement, on ne peut que désirer de lui être soudé de manière définitive; or le mythe d'Aristophane décrit cette essence fusionnelle de l'amour en faisant intervenir Hephaïstos, dieu de la forge, qui apparait dans la chambre des amants au moment où ils sont couchés ensemble. Il leur propose alors de les souder l'un à l'autre pour qu'ils restent liés ad vitam aeternam.

Hmmmm hmmmmmmmmmm... voila qui devient intéressant... J'aimerais bien avoir ce don, de débarquer dans les chambres d'hotel lors des nuits de noce pour éprouver ainsi la force de l'amour des amants et voir si ils l'éprouvent comme suffisament certain, solide, nécessaire pour se lancer dans l'aventure de la soudure définitive... J'aimerais que les prêtres proposent des unions aussi irréversibles que celles d'Héphaïstos. On rigolerait bien au moment de l'échange des consentements.

Mais là où le mythe me semble plus intéressant, c'est plus dans la définition du manque, qui, dans le Banquet, est ce qui permet de tracer des lignes paralleles entre les trajectoires respectives de l'amant et du philosophe. L'un comme l'autre sont en manque, l'un dans un manque de complétude physique et spirituelle, l'autre dans un manque intellectuel. L'un comme l'autre savent qu'il leur manque quelque chose d'essentiel, et que ce manque est une soif à étancher, mais l'un comme l'autre ne savent pas à quoi ressemble ce qu'ils cherchent. Et on pourrait se dire qu'on a dans l'image d'Hephaïstos un bel équivalent de ce que Descartes décrivait comme étant la prudence nécessaire du philosophe méditant : Descartes utilisait l'image de l'aveugle n'avançant le pied que quand il est sûr que ce pas n'est pas mortel, Le Banquet nous présente le philosophe comme ignorant, et ne pouvant prétendre avoir atteint la connaissance que si il peut reconnaitre cette connaissance comme aussi sûre que peut l'être l'amour autorisant la fusion chez les amants.

C'est sans doute dans son rôle de description du philosophe comme amant de la vérité que le mythe des androgynes me parait finalement le plus intéressant.

Citation:

Parce que si on considère qu'on a un complément, et un seul, alors effectivement, on ne peut que désirer de lui être soudé de manière définitive; or le mythe d'Aristophane décrit cette essence fusionnelle de l'amour en faisant intervenir Hephaïstos

http://www.dugogh.ch/assets/smilley/umdr.gif .. le saint patron des cocus!
Les liens de Hephaïstos

De mieux en mieux, n'est-ce pas l'Aristophane qui affirme que l'humour adoucit les moeurs?

Merci

Je suis ravi de vos participations à ce topic.

La plupart des réactions présentent une adhesion evidente à ce mythe, comme c'est le cas pour la plupart des personnes à qui j'ai pu le raconter.

Dès lors, ce qui m'interesse, c'est de connaitre les raisons de cette adhesion. (Même si j'ai déjà ma petite idée la dessus.)

Je crois que nous devons, en effet, ne pas prendre ce mythe au pied de la lettre, mais tenter de comprendre le sens profond de ce mythe.
Personnellement, je trouve qu'il n'est pas considéré à sa juste valeur et qu'il mérite beaucoup plus d'attention, plus particulièrement de la part de certains commentateurs professionnels. (Je pense notamment à André Comte Sponville dans son "Petit traité des grandes vertus").

Gagish
Ton premier message me semble très interessant. La volonté d'un retour à la vie in-utero est en effet un début d'explication de ce mythe. Mais toutefois très incomplète pour pouvoir expliquer la nature humaine.

jankrisb

Citation:

C'est sans doute dans son rôle de description du philosophe comme amant de la vérité que le mythe des androgynes me parait finalement le plus intéressant.

Pourquoi seulement une description du philosophe ? N'est ce pas là s'enfermer dans une catégorie ?

J'ai l'impression que tu cherches à intègrer ce mythe au discours de Socrate (qui ne donne, soit dit en passant, aucune finalité convaincante quant à l'amour, EDIT ou du moins trop exigente étant donné l'effort qu'il nous demande de faire. Car la contemplation de la beauté divine est le resultat d'une volonté et non pas une définition de l'amour).

Mais ne serait-il pas plus judicieux de considérer le cas inverse ?

La définition que donne Socrate de l'amour ne serait il pas plutôt qu'une partie de l'explication du message implicite du mythe d'Aristophane ? Je le pense très sincerement.

Merci pour votre participation, et je conclus ce message par une humble affirmation : une analyse poussée de ce que raconte ce mythe peut réellement permettre de comprendre en quoi consiste la nature humaine.
Je vous garantie qu'une compréhension de l'humain peut se faire et que beaucoup de questions posées dans le forum de Philagora y trouveraient une réponse.
Mais il faut respecter la seule condition de ne surtout pas prendre ce mythe au pied de la lettre.

Merci encore à vous tous.

Amkidor.

amikhor

j'adore les jeux de piste, une petit indice s'il vous plait :cool:

ce mythe pour ma part me fait penser aux quatres filaments d'adn potentiels et les deux seuls restants. Nostalgie des différents possibles? Faut bien faire avec ce qui reste; n'est ce pas?

par ailleurs statistiquement avec ce mythe archaique la probabilité d'être androgyne est me semble-t-il la plus élevée.

juste une autre considération le sexe une paire de chromosome; le reste 22 chromosomes. Amour amitié quel chaos sentimental. Mais l'être humain n'est-il pas attiré et effrayé par ce qu'il ne comprend pas.

PS

Il est possible que les deux brins possédent en définitive toutes les informations a l'état latent? l'être humain a-t-il toute les connaissances en lui même. Un dieu apparent et un dieu caché :cool:

Désolé de devoir m'exprimer à demi mot.

Je t'invite François à relire mon précédent message : il n'est pas question de prendre ce mythe au pied de la lettre mais de le considérer à un tout autre niveau.

Cela ne concerne pas le sexe.

EDIT :

A la relecture de ton message et de la réponse que j'y ai faite je me rend compte de mon manque d'attention.
Je réctifie donc :
Etant donné une connaissance scientifique quasi nulle je ne saurais répondre à ta question concernant l'influence de l'ADN et des chromosomes sur la spécificité humaine. Toutefois, il ne me semble pas que la science soit en mesure de répondre à ce genre de question car se basant essentiellement sur une vision materialiste restrictive.
Il me parait plus concevable, pour pouvoir donner une signification interessante au mythe de l'androgyne, d'avoir un point de vue plus objective sur les comportements humains, ce qui necessite un retrait assez considérable au matérialisme et surtout à l'interprétation que l'on y donne. C'est un sacré effort qui se révèle non dépourvu d'un certain intérêt.

Amicalement.

Citation:

Cela ne concerne pas le sexe.

lol) N'exagérons rien. Si:

Citation:

une analyse poussée de ce que raconte ce mythe peut réellement permettre de comprendre en quoi consiste la nature humaine.

le zizi sexuel est incontournable.

je n ai pas lu ce livre ci de platon, mais je me souviens avoir lu que au moment de la Création (ici de l espèce humaine ); l homme n avait pas de sexe. C'est par la suite d un processus, de cycles, à la suite de renaissances que l apparition du sexe féminin ou masculin de fit.

Alors je me demande si le mythe de l androgyne ne peut pas correspondre à un idéal de l homme, de l être humain, dans sa forme "première " ? Celle qui se rapprocherait le plus dans sa forme au modèle de l Intelligible ?

Euréka !,je n'ai rien trouvé.....

.....je pense que la ,ou les reponses ,doivent se trouver dans l'idée de fusion et de confusion de deux etres distincts....j'ai du mal a etre plus preçis ,c'est comme une demangeaison intellectuelle vague et enervante qui m'en donne l'intuition....(avez vous deja entendu le vol d'un moustique qui va et qui vient durant votre sommeil...?)....pourquoi sommes nous si possessif ,et surtout exclusif, en amour ?....et en effet je doutes qu'il faille faire abstraction de la sexualité .......pourquoi l'infidelité nous parrait-elle si odieuse ?....et que penser des couples echangistes ?!,perversion ?subtilité amoureuses ?....et l'homosexualité alors ?!.....

....element de reflexion....
le coeur qui bat a tout rompre,les palpitations ,le trouble ,cette difficulté a ce concentrer sur tout autre chose que l'objet notre "amour"...
(...au fait qu'est-ce que l'amour ?)
autant de signes physiques assimilés a l'amour ,au coup de foudre (le coup de foudre !,voila encore un autre chapitre...)...n'est-ce pas la des symptomes de l'angoisse ? de l'anxieté ?....qu'est-ce que l'angoisse....philosophiquement parlant ,il me semble que c'est la peur du neant ,de la non-réalisation de soi ,la terreur de l'annhilation....en psychanalyse il me me semble de maniere imprecise qu'on definit l'angoisse comme la peur de perdre l'objet de notre désir (ça rejoint le definition philosophique ,ne se réalise-t-on pas par la satisfaction de nos désir,la non réalisation de ce desir est donc une non réalisation du moi)ou par une forte agréssivité refoulé ,(l'agressivité est un instinct de surivie qui nous pousse a chercher notre securité dans la destruction de tout ce qui n'est pas ce que "je" suis,autrement de ce qui n'est pas assimilable et etranger au "moi")........tant de questions !...le mythe de l'androgyne.....ne serait ce pas un ces concepts qui, comme la liberté selon paul valéry ,"chantent plus qu'ils ne parlent....."

.....je m'y perds ....je devrais m'excuser pour ces questions aux quelles je n'ai pas de réponses et qui compliquent le probleme d'avantage....(la philosophie parrait-il s'attache plus a poser des questions qu'a les résoudre ).....

...ah Oui!

avant d'oublier ,Amikidor ;merçi pour ce sujet de debat et merçi a tous pour les reponses ,elles sont tres interessantes,le tout est passionnant...excellent sujet!

L'hybride : Ton engouement fait plaisir à voir (ou plutôt à lire). toutefois tu n'as pas à me remercier, je ne fais ici que ressurgir une vieille histoire non dénué d'intérêt; on s'en sera rendu compte. Personnellement, je remercierais plutôt Aristophane de l'avoir rapporté en son temps.
Ceci dit, tu rejoins ma vision en donnant une connotation psychanalytique à ce mythe.

dugogh :

Citation:

le zizi sexuel est incontournable

Penses tu sincerement que le "zizi sexuel" puisse permettre de définir en quoi consiste la différence entre l'homme et l'animal ?
Le "zizi sexuel" de la vache ou du pigeon ou du chien ou de tous nos voisins les animaux a t-il une autre fonction que celui de l'homme ?
L'homme aurait t-il un sexe si particulier qui puisse justifier sa particularité ?

Dès lors ton intervention entraine la question suivante : Serait-ce le "zizi" humain qui caractèrise notre cerveau, ou alors l'inverse ? Lequel des deux donne tout l'importance à l'autre ?

Citation:

Penses tu sincerement que le "zizi sexuel" puisse permettre de définir en quoi consiste la différence entre l'homme et l'animal ?
Le "zizi sexuel" de la vache ou du pigeon ou du chien ou de tous nos voisins les animaux a t-il une autre fonction que celui de l'homme ?
L'homme aurait t-il un sexe si particulier qui puisse justifier sa particularité ?

Bien sûr que oui. Oui. Oh, Ouiii! Heuréca:
L'homme est un bipède sans plumes qui pense (le plus souvent) à son zizi sexuel.
C'est clair comme le jour; Descartes cogite ergo..ergo quoi? Hein? Il ne dit pas à quoi pense, il passe tout suite à une autre chose. Et Platon? Il boit un verre et il racconte les blagues des androgynes AMOUREUX et le Héphaisthos cocu que l'Aristophane aurait racconté pour rire. Tous pareils.

La rellation entre le cerveau humain et le zizi est un cercle vicieux.

Tu ne réponds pas à la question :

Est ce le sexe en lui même qui est particulier ou le symbolisme que l'homme porte au sexe qui rend ce dernier si important ?

Amkidor

je vais essayer d'être plus intellectualisé.

Mais je crois que la différence homme femme est le principal problème de la civilisation moderne.

si nous partons du principe que tout etre humain est l'assemblage héteroclyte de matiere et d'esprit ( je n'ajoute pas l'âme afin de rester terre à terre ), il est probable que cet assembalge est en proportion variable en fonction des individus et en fonction du sexe.

par ailleurs chacun recherche probablement et naturellement son comlémentaire mais paradoxalement il recherche aussi son image dans l'autre. Ainsi la psychologie individuelle est ambigue: je désire un(e) autre comme moi même.
Ceci explique toute la problématique des femmes moderne hyper intellectualisée et en même temps matéliariste; mais que reste-t-il au mâle? Il va falloir qu'il s'améliore ou se féminise probablement

Est ce que je chauffe de l'esprit luciférien ou de l'empire des sens satanique?

Cher Amkidor, ai-je mieux compris ou dois-je éléver un peu le debât vers le haut?

amicalement

Citation:

Est ce le sexe en lui même qui est particulier ou le symbolisme que l'homme porte au sexe qui rend ce dernier si important ?

Ni l'un, ni l'autre:
La popularité des aphrodisiaques et de Viagra en apparrence confirment que "tout se passe dans la tète."
Mais il est aussi possible de voir une cause de dévelopement de cortex dans l'adoption de la position stationnaire de marche-débout.
L'homme ERRRECTUS expose son zizi, contemple les autres, compare, faute de la frustration dévelope les concepts abstraits (l'******, par ex.), évolue, le cortex et le zizi poussent (le feed-back)
<marquee>comme pour la poule et l'oeuf: Ni l'un, ni l'autre. :)</marquee>

Citation:

Posté par Amkidor

Tu ne réponds pas à la question :

Est ce le sexe en lui même qui est particulier ou le symbolisme que l'homme porte au sexe qui rend ce dernier si important ?

contrairement a notre ami vincent

je dirai plutôt les deux. Le corps a ses raisons que l'esprit dérégule parfois.
Mais cela est aussi vrai réciproquement.

Dans la sexualité pourvoir est souvent aussi important que faire.

l'homme est s'érigé pour voir plus loin que le bout de sa queue :) et que pourrait-on dire de la femme selon la théorie dudoghiennne :)

lol) Il faut se contredire:
L'un ou l'autre, ni l'un, ni l'autre, les deux?

Citation:

l'homme est s'érigé pour voir plus loin que le bout de sa queue et que pourrait-on dire de la femme selon la théorie dudoghiennne

Dans le mythe de François une femme dressée qui montre les fruits défendus? L'idée est, malgré la Lucy, séduisante; la Femme Errigée allume le feu dans la lanterne de mâle..

Citation:

Posté par dugogh

lol) Il faut se contredire:
L'un ou l'autre, ni l'un, ni l'autre, les deux?
Dans le mythe de François une femme dressée qui montre les fruits défendus? L'idée est, malgré la Lucy, séduisante; la Femme Errigée allume le feu dans la lanterne de mâle..

tilt same player shoot again.

Onque, le femme se serait érigée afin de mieux présenter les fruits défendus; effectivement il s'agit d'une théorie fort plaisante.

je me demande franchement si l'erection de la femme est vraiment secondaire au besoin de paraitre.

Vincent éclaire ma lanterne sur ce point :rpas

Ce mythe est à mon avis personnel, injustement maltraité. On s'engage sur les pentes contournées de la Raison, on interpose la Cité sous la forme d'un cheveu pour couper l'"oeuf" (durci).
Je ne citerais pas Lamartine : "un seul être..." pour ne pas paraître ridicule et bien parti pour une analyse par MélanieKlein.
L'amour a été transformé en Machine à Influencer: il faut suivre le mode d'emploi et prendre des cours ?
Je prétends, comme l'acteur Robin Renucci, interrogé une fois sur ce point, que je n'aime pas quelqu'un parce que c'est une femme, mais que c'est par hasard qu'il se trouve que c'est bien ainsi, et même, que les ébats illustrent un questionnement inlassablement renouvelé sur le sexe (entre autre). Amen!

Oui, chers amis, d'un point de vue qu'il ne faut pas négliger,
"L'amour est un acte sans importance, puisqu'on peut le faire
indéfiniment."

Citation:

Posté par Pr GroKrouk

Ce mythe est à mon avis personnel, injustement maltraité. On s'engage sur les pentes contournées de la Raison, on interpose la Cité sous la forme d'un cheveu pour couper l'"oeuf" (durci).
Je ne citerais pas Lamartine : "un seul être..." pour ne pas paraître ridicule et bien parti pour une analyse par MélanieKlein.
L'amour a été transformé en Machine à Influencer: il faut suivre le mode d'emploi et prendre des cours ?
Je prétends, comme l'acteur Robin Renucci, interrogé une fois sur ce point, que je n'aime pas quelqu'un parce que c'est une femme, mais que c'est par hasard qu'il se trouve que c'est bien ainsi, et même, que les ébats illustrent un questionnement inlassablement renouvelé sur le sexe (entre autre). Amen!

Il est possible de prétendre que l'amour est un don de(s) dieu(x) et que par ailleurs la vie travaille en nous mais il me semble que c'est faire un déni de la volonté de l'homme de s'affranchir. Pourquoi renier l'intelligence humaine et sa compétence à faire durer le temps et à diriger la vie.

l'homme doit faire vivre dieu autant que l'inverse.

le corps n'a pas la prépondérance sur l'esprit. L'équilibre est nécessaire.

Il me semble que le concept d'Amour posséde parfois une signification bouche trou. L'amour physique serait probablement satisfaisant que si l'être humain n'était qu'une machine énergétique or si cela était le cas pourquoi le passage des flux est-il parfois si douloureux .

C'est bien beau d'intégrer Dieu à l'amour. Ca permet en effet d'obtenir de chouettes définitions de l'amour, de lui attribuer une majuscule, de le sacraliser et de le détacher noblement de la soit disant sordide activité sexuelle.

Sauf que... l'existence de dieu demeure ultra hypothétique. Plus encore, en matière de production d'hypothèses, celle de l'existence de dieu fait partie de celles qui sont les plus audacieuses, les plus fantasmagoriques et donc... des moins rigoureuses. Ajoutons qu'aucune démarche rationnelle ne permet de la valider. Gardons nous donc d'appuyer quoi que ce soit sur une telle hypothèse, du moins si nous voulons être un peu rigoureux, et même si certains trouveront que l'amour y perd un peu de sa superbe.

Allons plus loin : si l'amour n'a rien de divin, alors on peut revenir vers le sexe sans peur de se salir les mains. La dissociation soigneuse qu'opèrent certains entre amour et sexe me sidère un peu, surtout quand elle fait mine de s'appuyer sur le texte de Platon. Evidemment, la position idéaliste nous pousse à imaginer Platon éloigné des turpitudes hormonales et du remplissage de corps caverneux. Pour autant, affirmer que l'amour est aspiré par son propre idéal ne dispense pas l'amoureux de décoller depuis un pas de lancement. Sans sexe, pas d'amour. La dialectique platonicienne nous le montre aussi bien que les théories de la sublimation chez Freud. Séparer ainsi le sexe de l'amour lui enlèverait son moteur premier : le plaisir. J'aime quelqu'un quand je sens que les moments passés avec cette personne sont des moments de plaisir, voire de bonheur (mais lier bonheur et amour de maniere indissoluble condamne sans doute l'amour vécu à être irrémédiablement insatisfaisant et incomplet). De la même manière qu'en arrivant dans une nouvelle classe d'école on sentait que tel autre enfant allait nous accompagner de manière plaisante pendant l'année scolaire, nous sentons que telle ou telle personne va nous accompagner de manière plaisante dans cette vie. Et ce plaisir comprend le sexe, même si des siècles de judéo-christianisme nous ont habitués à trouver cette source de plaisir un peu louche. Il n'y a là rien de louche, le sexe est encore la meilleure manière de tisser des liens entre les gens et de constituer des communautés, (n'en déplaise à ceux qui se demandent toujours sur quoi peut bien se fonder la communauté gay). Le sexe ne suffit pas, bien sûr, parce qu'il ne constitue pas la totalité de la réalité humaine, ni individuelle, ni universelle. Mais retirer le sexe de l'amour c'est amputer celui-ci de son membre moteur, si j'ose dire, et le rendre infirme.
Revenons un peu à cette phrase centrale dans le Banquet : "Le désir et la poursuite de tout s'appelle l'amour". L'amour ne supporte donc aucune soustraction, pas même celle du sexe. Il ne supporterait sans doute pas non plus qu'on gonfle ce "tout" jusqu'à ce qu'il devienne "l'universel", il semble donc difficile de vouloir faire entrer un concept tel que celui de "dieu" au sein même de l'amour, sous peine de voir celui ci devenir impossible, et exploser.

Citation:

Posté par jankrisb

C'est bien beau d'intégrer Dieu à l'amour. Ca permet en effet d'obtenir de chouettes définitions de l'amour, de lui attribuer une majuscule, de le sacraliser et de le détacher noblement de la soit disant sordide activité sexuelle.

Sauf que... l'existence de dieu demeure ultra hypothétique. Plus encore, en matière de production d'hypothèses, celle de l'existence de dieu fait partie de celles qui sont les plus audacieuses, les plus fantasmagoriques et donc... des moins rigoureuses. Ajoutons qu'aucune démarche rationnelle ne permet de la valider. Gardons nous donc d'appuyer quoi que ce soit sur une telle hypothèse, du moins si nous voulons être un peu rigoureux, et même si certains trouveront que l'amour y perd un peu de sa superbe.

Allons plus loin : si l'amour n'a rien de divin, alors on peut revenir vers le sexe sans peur de se salir les mains. La dissociation soigneuse qu'opèrent certains entre amour et sexe me sidère un peu, surtout quand elle fait mine de s'appuyer sur le texte de Platon. Evidemment, la position idéaliste nous pousse à imaginer Platon éloigné des turpitudes hormonales et du remplissage de corps caverneux. Pour autant, affirmer que l'amour est aspiré par son propre idéal ne dispense pas l'amoureux de décoller depuis un pas de lancement. Sans sexe, pas d'amour. La dialectique platonicienne nous le montre aussi bien que les théories de la sublimation chez Freud. Séparer ainsi le sexe de l'amour lui enlèverait son moteur premier : le plaisir. J'aime quelqu'un quand je sens que les moments passés avec cette personne sont des moments de plaisir, voire de bonheur (mais lier bonheur et amour de maniere indissoluble condamne sans doute l'amour vécu à être irrémédiablement insatisfaisant et incomplet). De la même manière qu'en arrivant dans une nouvelle classe d'école on sentait que tel autre enfant allait nous accompagner de manière plaisante pendant l'année scolaire, nous sentons que telle ou telle personne va nous accompagner de manière plaisante dans cette vie. Et ce plaisir comprend le sexe, même si des siècles de judéo-christianisme nous ont habitués à trouver cette source de plaisir un peu louche. Il n'y a là rien de louche, le sexe est encore la meilleure manière de tisser des liens entre les gens et de constituer des communautés, (n'en déplaise à ceux qui se demandent toujours sur quoi peut bien se fonder la communauté gay). Le sexe ne suffit pas, bien sûr, parce qu'il ne constitue pas la totalité de la réalité humaine, ni individuelle, ni universelle. Mais retirer le sexe de l'amour c'est amputer celui-ci de son membre moteur, si j'ose dire, et le rendre infirme.
Revenons un peu à cette phrase centrale dans le Banquet : "Le désir et la poursuite de tout s'appelle l'amour". L'amour ne supporte donc aucune soustraction, pas même celle du sexe. Il ne supporterait sans doute pas non plus qu'on gonfle ce "tout" jusqu'à ce qu'il devienne "l'universel", il semble donc difficile de vouloir faire entrer un concept tel que celui de "dieu" au sein même de l'amour, sous peine de voir celui ci devenir impossible, et exploser.

pourquoi mettre la charrue avant les boeufs?

ainsi donc faire physiquement "l'amour" permettrait de créer l'Amour. L'amour devient donc culturel.

Pourquoi cette volonté de nier une quelconque puissance créatrice. Le postulat de son existence est pourtant celui qui est le plus conforme à la raison. Sa négation est un postulat difficile à expliquer

Une puissance originelle ?? Je l'admets volontiers, au même titre que l'essence dans mon réservoir est une explosion en puissance.

Parler de "création" est déjà plus litigieux, car cela implique tout un tas d'autres causes, telles qu'une conscience, une volonté, tout ce genre de choses qui personifient nécessairement cette puissance originelle.

De plus, associer l'amour à la puissance créatrice est moins un discours rationnel qu'un discours idéologique. Cela permet de justifier le fait qu'on norme cet amour (contre toute vraissemblance d'ailleurs, car de tous temps les amours telles qu'elles se sont vécues ont resisté à la manière dont la religion tentait de les normer), et dès lors de nier l'évidence. Tu écris "L'amour deviendrait culturel", comme si c'était une découverte. En quoi est ce là une découverte ? Ce n'est surprenant que pour ceux qui croiraient en un amour divin qui serait l'amour naturel, et pour ceux qui limiteraient l'amour au sexe, celui ci devenant à son tour le modèle de l'amour naturel.

Ce qui me semble naturel, c'est que l'on soit attirés les uns par les autres. C'est sans doute en partie d'origine hormonale, nous avons cela en commun avec tous les mamifères. Ce qui est naturel aussi c'est l'attachement que nous avons les uns pour les autres, et ce de manière élective, à commencer par le lien étroit existant entre la mère et son enfant. La pulsion sexuelle elle aussi est naturelle, elle existe dès le départ, au début même de la vie et n'a pas besoin d'être acquise. Aucune de ces manifestation ne peut servir à definir pleinement ce qu'est l'amour. L'amour va au delà des manifestations naturelles car il fait l'objet d'une création; ça serait presque tentant de définir l'amour comme étant toutes les formes d'attachement de l'homme pour son prochain qui dépasse les modes naturels d'attachement. Evidemment, comme dans tout ce qui concerne la création, il est tentant d'imposer des formes académiques d'amour, le mariage en est une par exemple, le mythe de l'amour divin aussi. Contre celà je trouve intéressant d'aller du coté de l'observation des relations amoureuses libres, sortant des cadres établis et des officialisations répertoriées. Or pour en revenir au Banquet, ce qui me semble intéressant dans ce texte est qu'on y présente l'amour comme une aspiration comme une soif, mais sans que soit donnée la recette qui viendra étancher cette soif (tout comme on y refuse tout dogmatisme, rejeté comme impropre à étancher la soif du philosophe). Le mythe des androgynes ne développe d'ailleurs qu'une des geometries possibles de l'amour, puisque l'androgyne est constitué d'une moitié féminine et d'une moitié masculine, mais il est bien dit aussi que d'autres configurations sont possibles, et éprouveraient tout autant l'amour tel que le mythe le décrit.

Je persiste donc à penser que, même en admettant l'hypothèse d'une énergie motrice générant notre univers, cette énergie n'a qu'un rapport au mieux allégorique avec l'amour, celui ci étant finalement ce que l'homme construit à partir des attirances naturelles (et nécessaires) qu'il éprouve envers les autres hommes.

effcetivement le mot amour couvre pas mal de signification

jankrisb:

Citation:

C'est bien beau d'intégrer Dieu à l'amour....
Sauf que... l'existence de dieu demeure ultra hypothétique. ... Gardons nous donc d'appuyer quoi que ce soit sur une telle hypothèse, du moins si nous voulons être un peu rigoureux, et même si certains trouveront que l'amour y perd un peu de sa superbe.

Je m'accorde volontier avec ce propos. Dieu n'étant pour ma part que le symptôme d'une incompréhension humaine quant au devenir de sa propre existence.

Citation:

Allons plus loin : si l'amour n'a rien de divin, alors on peut revenir vers le sexe sans peur de se salir les mains. La dissociation soigneuse qu'opèrent certains entre amour et sexe me sidère un peu, surtout quand elle fait mine de s'appuyer sur le texte de Platon.

Ces propos dénote un certain grief quant à ce que j'ai pu si économiquement avancer plus haut. Navré d'être la source de cette sidération. Toutefois, je ne peux faire autrement que de considérer cela comme une mauvaise interprétation d'une pensée que je n'ai pas encore exposé ici. (et cela est sans doute une faute de ma part)
Et lorsque tu avances que je fais mine , de m'appuyer sur le texte de Platon je ne sais pas trop ce que tu cherches à insinuer, même s'il parait clair que ça n'exprime rien de bienveillant.
Cela pour dire que je ne suis dans ce forum que pour soumettre à la Raison un sujet qui lui parait encore trop obscur. C’est pour cela que je te ferais la demande de ne pas m’attaquer impunément à cause d’une interprétation érroné de ma pensée.

Mais passons et justifions :

Citation:

Evidemment, la position idéaliste nous pousse à imaginer Platon éloigné des turpitudes hormonales et du remplissage de corps caverneux. Pour autant, affirmer que l'amour est aspiré par son propre idéal ne dispense pas l'amoureux de décoller depuis un pas de lancement. Sans sexe, pas d'amour. La dialectique platonicienne nous le montre aussi bien que les théories de la sublimation chez Freud. Séparer ainsi le sexe de l'amour lui enlèverait son moteur premier : le plaisir. J'aime quelqu'un quand je sens que les moments passés avec cette personne sont des moments de plaisir, voire de bonheur (mais lier bonheur et amour de maniere indissoluble condamne sans doute l'amour vécu à être irrémédiablement insatisfaisant et incomplet). De la même manière qu'en arrivant dans une nouvelle classe d'école on sentait que tel autre enfant allait nous accompagner de manière plaisante pendant l'année scolaire, nous sentons que telle ou telle personne va nous accompagner de manière plaisante dans cette vie. Et ce plaisir comprend le sexe, même si des siècles de judéo-christianisme nous ont habitués à trouver cette source de plaisir un peu louche. Il n'y a là rien de louche, le sexe est encore la meilleure manière de tisser des liens entre les gens et de constituer des communautés, (n'en déplaise à ceux qui se demandent toujours sur quoi peut bien se fonder la communauté gay).

Tu m'accuses de vouloir éloigner le sexe de l'amour. Mon effort de rejeter le sexe dans mes précédents messages peut effectivement expliquer cette accusation. A vrai dire, ce que j’essaie de montrer avant tout (et tes propos ne peuvent que m’y inciter de plus belle), c’est que l’amour ne peut trouver sa définition dans le sexe, ce dernier n’étant qu’un moyen de ressentir et non pas la cause de cette volonté de sensation.

Je ne renie en aucun cas toute l’importance du sexe dans le plaisir, mais contrairement à toi, je n’affirmerais pas que le sexe soit le moteur de l’amour, du plaisir.
Car comment expliquerais-tu, dès lors, cet amour contemplatif ? Lorsque j’affirme adorer mon chat, doit-on comprendre que j’éprouve un désir sexuel vis-à-vis de ce tendre animal ? Lorsque je dis aimer la nature, doit on m’imaginer creuser un trou au sol dans l’idée d’une jouissive copulation avec la Terre ? Devrais je , comme tu sembles l’avancer, me dire que chaque fois que je ressens du plaisir à être avec une personne, ce que j’éprouve là en réalité est probablement un désir sexuel ? Je ne pourrais dès lors que plaindre mon grand père, ma grand-mère, ma famille, le public avec lequel je travaille, mon chef de service, mon chat, ….
Je ne pourrais me permettre d'accuser un pote de désirer sexuellement son fils qu'il adore, sous le pretexte que certains ne voient la vie que par le sexe. .

Et qu’en serait-il aussi de l’amour des objets ? Ma moto, mon stylo, mon pot de fleur, mon plat de spaghettis, et je ne sais quoi d’autres encore … ?

Certes, je fais dans la caricature pour écarter cette soit disante influence inconsciente du sexe dans nos rapports à autrui.

Mais cette volonté d’expliquer la source du plaisir par le sexe est pour moi d’une terrible perversité et la base d’un non sens. Et surtout ne contribue qu'à tromper, à pervertir et à embrouiller la plupart de nos concitoyens sur leur véritable volonté. La pensée freudienne qui tient tant à vouloir expliquer le moindre de nos comportements par le biais du sexe en est le principal fautif.

Ainsi, si le sexe est le moteur du plaisir, je serais alors un nécrophile en puissance ainsi qu’un pédophile, un zoophile, un spaghettophile, un n’importequoiphile …. Un vrai pervers.

Le sexe à une importance indéniable dans l’acte de l’amour physique, cela est évident. Et on peut effectivement concevoir sans peine qu'il soit la raison première de certains rapports individuels.
Mais ce n’est pas par lui que l’on démontrera la source même de ce que l’on appelle amour ou même plaisir. Le sexe est un « moyen » de ressentir une sensation unique à l’homme. Il n’est en aucune manière la « cause ». N’en déplaise à Freud.

Faisons aussi la comparaison entre l'homme et l'animal : si le plaisir trouve son moteur dans le sexe , comment expliquer que l'animal n'use de son sexe que par cycle (pour la plupart) et pour le seul besoin de perpetuer l'espece ? Pourquoi ne s'emploie t'il pas lui aussi a des jeux sexuels ?
N'est ce pas là la preuve evidente de la particularité du cerveau humain et non pas de son sexe ?

Il est important de se rendre compte que l'homme donne au sexe un rôle qui va bien au dela de ses fonctions premiers Hormis la reproduction et autres necessités , l'homme donne un sens supplémentaire à son sexe.

Lequel et surtout pourquoi ?

J'affirme sans aucun doute que c'est là avant tout pour satisfaire un manque.

La difficulté est de savoir lequel.

Citation:

J'aime quelqu'un quand je sens que les moments passés avec cette personne sont des moments de plaisir, voire de bonheur

Pour expliquer une notion abstraite qu’est l’amour, tu emploies des mots encore plus abstraits que sont le "plaisir" et le "bonheur".
Car pourrais tu m'expliquer en quoi correspond réellement le plaisir ? Quand tu éprouves un plaisir intense, es-tu capable de décrire ce que tu as vraiment ressenti ?

Serais-tu en mesure d’en faire de même en ce qui concerne le bonheur ? L'as tu d'ailleurs déjà ressenti ? Si oui, tu t'es rendu compte de son existence pendant que tu le vivais ou après ? Ou peut être même le savais tu deja avant ?

Bien entendu, cela demande de sortir des définitions toute faite et de plonger dans une analyse poussée de nos sensations.
Car nos sensations ne sont ils pas les premiers à nous informer de notre volonté première ?

La base de reflexion

Je tiens également à porter une petite justification quant à l'utilisation des textes de Platon.

Lorsque que je "fais mine" de m'interesser à ces textes , ce n'est pas dans la volonté "d'épouser" une pensée et de me cantonner dans la seule position du disciple. Cela n'a pour moi que trop peu d'interet lorsqu'il parait clair que la réponse donnée ne répond pas complétement à mes interrogations.

Lorsqu'on lit les discours du Banquet, deux discours interessent principalement le lecteur :
- Celui d'Aristophane qui conte son mythe
- celui de Socrate, qui désire présenter une version plus raisonnée de l'amour.

En règle général, le grand public retient la définition d'Aristophane au dépend des dits philosophes qui ne peuvent considérer ce texte comme l'expression d'une quelconque vérité.
Ainsi, il est coutume de voir les dits philosophes dénigrer sans vergogne le mythe de l'androgyne pour aller encenser les propos de Socrate.

Ce que je reproche à ces soit disant penseurs, c'est de faire preuve de si peu d'interêt pour le ressenti commun, de faire abstraction d'un ressenti "populaire" pour aller se ranger auprès des grands noms de la philosophie. Cela est pour moi faire preuve de peu de discernement, et d'une approche très restrictive de la vérité.
Si en effet, je dois me ranger à tout prix dans les rangs pour assurer une quelconque crédibilité auprès de mes semblables, je suis dès lors certains de ne jamais rien comprendre, car je manquerai dès lors complétement de recul.

Je suis intimement convaincu que la Vérité ne peut "s'apercevoir" qu'en adoptant un maximum de points de vues. Je ne peux me renfermer dans un seul d'entre eux au risque de ne jamais saisir l'essence même de l'objet étudié. Et surtout, il est necessaire de pouvoir s'arracher de l'emprise de cette volonté humaine qui veut que tout soit "utile" autour de soi pour l'accomplissement de soi, ce qui fausse notre jugement du monde. Etape necessaire pour bien saisir l'essence même de cette volonté. (il me semble que Kant traite en profondeur de cette necessité.)

(C'est en ce sens que je considère personnellement, les spécilisations de la pensées comme des oeillères que l'on s'impose et qui ne font que rendre plus opaque cette brume qui nous sépare de la vérité.)

Bref, tout cela pour dire que dans le Banquet de Platon, je ne m'amuse pas à me positionner pour une définition poétisée de l'amour au dépend d'une autre présenté sous le signe de la raison.
Pour moi, ces deux discours sont fabuleusement complémentaires. Et il ne tient qu'à chacun d'entre nous de les considérer comme des points de vue d'un même objet. Des points de vue qui ne demandent qu'à s'assembler dans un regard plus objectif, dénué de tout jugement faussée par cette volonté utilitariste innérante à l'homme.

Bien à vous.

Voilà de quoi il est donc question de s'affranchir !
1) Le passage des flux est quelquefois gêné par une chaude-pisse.
2) Le mariage du Corps et de l'Esprit est hors de question [voir 1)].
3) Si Dieu a quelque chose à voir là-dedans, c'est qu'un minimum d'excitation est nécessaire pour boucher les trous.

Citation:

Posté par francois2

Il est possible de prétendre que l'amour est un don de(s) dieu(x) et que par ailleurs la vie travaille en nous mais il me semble que c'est faire un déni de la volonté de l'homme de s'affranchir. Pourquoi renier l'intelligence humaine et sa compétence à faire durer le temps et à diriger la vie.

l'homme doit faire vivre dieu autant que l'inverse.

le corps n'a pas la prépondérance sur l'esprit. L'équilibre est nécessaire.

Il me semble que le concept d'Amour posséde parfois une signification bouche trou. L'amour physique serait probablement satisfaisant que si l'être humain n'était qu'une machine énergétique or si cela était le cas pourquoi le passage des flux est-il parfois si douloureux .

Citation:

Posté par jankrisb

(...)
Sauf que... l'existence de dieu demeure ultra hypothétique. Plus encore, en matière de production d'hypothèses, celle de l'existence de dieu fait partie de celles qui sont les plus audacieuses, les plus fantasmagoriques et donc... des moins rigoureuses. Ajoutons qu'aucune démarche rationnelle ne permet de la valider. Gardons nous donc d'appuyer quoi que ce soit sur une telle hypothèse, du moins si nous voulons être un peu rigoureux, et même si certains trouveront que l'amour y perd un peu de sa superbe.

Allons allons... Des siècles de philosophie ne se balaye pas d'un geste, même par ignorance. Soyons rigoureux, justement. De nombreuses "démarches rationnelles" existent, de tout bord. :)

Citation:

Sans sexe, pas d'amour. La dialectique platonicienne nous le montre aussi bien que les théories de la sublimation chez Freud. Séparer ainsi le sexe de l'amour lui enlèverait son moteur premier : le plaisir.

Tout dépend de quel amour on parle. Celui qui se base sur le plaisir est passionnel (ce qui n'est pas négatif, ni péjoratif, d'ailleurs).
Il y a également un amour basé sur l'utilité.
Et un autre qui est basé sur un choix libre.
Le premier amour est plutôt partagé par les adolescents. Mais ils ne sont pas exclusifs, et bien souvent le dernier entraîne les deux autres.

Citation:

Mais retirer le sexe de l'amour c'est amputer celui-ci de son membre moteur, si j'ose dire, et le rendre infirme.

Oui, c'est vrai! En partie.
Car on peut aimer sans pour autant avoir des relations sexuelles. A vrai dire, dans l'amour responsable (basé sur le choix, plus que sur le plaisir), le sexe est plus un outil de communication et de don que le moteur principal.

Scop

....Malgres l'aspect seduisant de cette conception poetique de l'amour ,ne faudrait-il pas se demander si le mythe de l'androgyne et le symbole qu'il vehicule sont réelement fondée quant il est bien visible qu'une personne ayant une attitude réelement romantique et veritablement basée sur une espece d'authenticité a bien moins de chances d'entamer une relation dite "amoureuse" que si elle se conformait aux conventions de theatralité et de fausseté da la comedie humaine qui tient plus du rapport de force ,une espece de bras de fer sado-masochiste.....

bon truc

une amie éclaire ta discussion,vas voir son blog,je crois que cette discussion date un peu,j'espere tu liras ça... viens me demander le lien, je peux pas le divulguer comme ça...

Excellente propédeutique au banquet de Platon (tout y est)