Printable View
La réponse sur ce qu'il y aura après la mort déterminera la vérité sur notre monde matériel ,
je pense que la source qui nous a donné naissance ,l'essence ,survivra après la mort comme elle a fait avant la naissance mais à ce moment là ,quand on sera décomposé ,notre esprit aura la taille d'une noix !
rien du tt....
ou alors le vide ,le néant.
J'ai peu d'élément pour argumenter ,
Votre idée à vous ,tout en évitant le positivisme ou la fantasy ! :/
:sniff :^)
Salut Manhs !
J'ai comme référence précise (cad que j'ai lu le texte) ce que dit Socrate : en gros que l'âme subsiste après la mort (j'ai trouvé le raisonnement très fort).
Je ne crois pas (quoi, là, on est dans le domaine de la croyance quand même;) ) à une vie cyclique (>< Nietzsche), donc pas à la réincarnation ni à la vie de l'âme après la mort car :
- Tout le principe de la nature fonctionne par opposition, donc la vie s'oppose à la mort.
- Nous ne connaissons que ce qui résulte du principe de vie : joie/peine, haine/amour, douleur/bonheur...
- La mort étant l'opposé de la vie, ce qui en résulte est différent du principe de vie.
- Donc comme la raison vient de la vie, elle ne peut venir de la mort. Par conséquent, nous ne pouvons définir ce qu'il y a "après" la mort avec notre logique puisque cette logique résulte de la vie, c'est indéfinissable, insaisissable...
- Dans ma logique qui est aussi la votre ;), il n'y a rien après la mort.
- Alors, il faut vivre sans se demander ce qu'est la mort d'un point de vue individuel.
Erwann Bleu
Il est bien facile de considérer l'univers comme un ensemble d'éléments opposés les uns aux autres sans se poser la question fondamentale: Et si il existait un équilibre? Je suis d'accord pour dire que nous ne pouvons réfléchir vivant sur la période qui succèdera à notre mort. Mais n'est-il pas à ce moment là paradoxal d'avoir la prétention d'affirmer que la vie ne sera plus après la mort.
Au contraire, je crois qu'une vie est possible et je m'en remets à certains textes religieux aujourd'hui liés à bien de préjugés dégradants et qui ne font que témoigner de notre faiblesse à penser, à expliquer le vie et aussi la mort.
Faisons comme Pascal et parions, dans un cas, on ne peut que gagner! Mais profitons de la vie tant que celle-ci n'entrave pas celle d'autrui. :bo)
Qui a dit qu'il n'existait pas un équilibre ? Il provient de la dualité justement, regardes le dessin du tao.
C'est toi qui es dans le paradoxe : la vie existe après la mort... du point de vue de l'universel, tu es dans celui du particulier.
Tu parles de textes religieux, c'est assez facile de dire ça sans rien citer. Je peux citer des philosophes ayant remis en cause la religion telle qu'elle se pratique.
Ton "raisonnement" (qui n'en est pas un puisque tu poses tes idées) me semble assez faible : bien sur il est facile de dire qu'il faut être libre et ne pas empièter sur la liberté des autres. La vraie question est de savoir où se trouve la limite. Certainement pas dans les dogmes religieux.
Erwann Bleu
"Celui des mots qui fait le plus frémir n'est rien, puisque tant que nous existions la mort n'est pas et quand la mort est là, nous ne sommes plus" (Épicure; Lettre a Ménecée, deuxième point du "tétrapharmacon")....On dirait le premier existencialiste non?
Personnellement moi je pratique un "amour fati"; ouais, je pense à "l'au-delà", mais se sont des escatologies, même Socrate avoue au Fedon la nécessité du pari, du facteur foi.
Oui.....amour du destin....c'est ça la vérité de "l'eternel retour" du prophète; il faut penser comme ça la vie, même si on sait qu'aucune téorie, aucun sistème, peut épuiser la vie, la réalité....et l'après vie (mort c'est vraiment une réduccion néantissante, mais "après vie" n'exclue pas le vide), nous dépassent.
Plus de temps, Chao,
Sinclair, Santiago, Chili
Personellement, je comprend parfaitement que la plupart des gens ne supportent pas l'idée du néant.
Il est clair que se dire que notre vie aura une fin et que ce sera *vraiment* la fin est difficile à supporter mais ça me paraît la seule hypothèse totalement cohérente avec le monde tel qu'on le connaît... sans avoir recours à des artifices sans aucun fondement autre que notre imagination tels que l'âme immortelle ou Dieu.
Quand on sait que l'univers entier évolue et se transforme, pourquoi aller chercher des concepts immuables et éternels sinon pour se rassurer, avoir un concept ferme auquel s'accrocher?
Moi, j'ai du mal à accepter des idées que rien de concret ne confirme, quand il y tant d'explications pour montrer comment on a pu inventer tout ça...
Pourtant, comme tout le monde, j'ai parfois du mal à voir le monde en face. Ca vas peut-être faire pompeux mais je vais citer
Pascal: "Le silence éternel de ces espaces infinis m'effraie"...
Quelqu'un pourrait essayer de me donner des arguments convaincants pour que je croie à tout ça ou au moins que je le comprenne mieux s'il vous plaît? Ou alors est-ce que je vais devoir rester avec un sens de la vie qu'on doit créer soi-même?
Le truc c'est que tous ces concepts sont généralement complètement subjectifs: il y a autant de conceptions du bonheur, de l'amour (de la haine?) que de personnes: ces concepts ne sont pas immuables vu qu'ils changent non seulement selon les cultures, mais aussi selon les expériences: la conception qu'on en a change tout au long de notre vie.
Il n'y a pas beaucoup de concepts humains objectifs:
La Vérité, comme correspondance exacte à la réalité, en est sûrement un.
Tu en vois d'autres? Il y en a sûrement encore quelques uns...
Je te trouve assez agressif dans ta manière de parler. Ne pas vouloir accepter les dogmes religieux est une chose, mais évoquer ses idées avec plus de tolérance c'en est un autre. D'ailleurs je n'ai peut-être pas tes compétences intellectuelles, culturelles ou je ne sait quelle autre qualité que tu as mais fais preuve d'un peu plus d'indulgence à l'égard de ceux qui germent dans le terreau de la réflexion...:fused: