La condition humaine selon Mounier.

Bonsoir,
je suis élève de 1ère et je me suis inscrit sur ce forum, car je suis complètement perdu. Cela fais quelques heures que je tourne en rond et je n'arrive pas à saisir le bon sens du sujet. Voici le sujet:

----------------------------------------------

"L'homme absurde n'est pas un homme libéré, c'est un homme cerné. Il n'y a pas d'au-delà. Il n'y a pas de lendemain. Oran aux portes fermées, repliée sur sa peste, rejetant ses citoyens coupés du monde, à la fois les uns sur les autres, et sur leurs solitude, menant avec leurs lettres sans réponses une conversation avec un mur", c'est la condition humaine.

En vous appuyant précisement sur le texte de La Peste de Camus, vous direz dans quelle mesure vous partagez la définition que donne E. Mounier, de la condition humaine.

----------------------------------------------

Bien. J'ai réussi à comprendre la citation et à définir la notion de l'homme absurde. Cependant je ne comprends pas ce que je dois faire. On parle de condition humaine. Qu'est-ce que ça veut dire. Mounier, nous dis que ça c'est la condition humaine. Mais quoi? L'homme absurde, c'est la condition humaine?

Merci de me répondre, car si j'arrive à résoudre ce problème de condition humaine je pourrai enfin rédiger un premier jet.

Etant donné ce que Mounier entend par condition humaine, "dans quelle mesure partagez-vous la définition de la condition humaine que donne Mounier ?" se réduit à : "pensez-vous que la condition humaine soit une confrontation avec l'absurde ?"

Il faut donc que tu définisses clairement ce que tu entends par condition humaine, et ce que tu entends par absurde. Attention, Mounier identifie ces deux notions, mais tout l'enjeu de ton travail est justement de commenter cette identification de deux notions apparemment distinctes.

Puisqu'on parle de Camus, j'en profite pour te présenter ce qu'il entendait par l'absurde (dans le Mythe de Sisyphe) : c'est la confrontation entre une intelligence (homme) qui cherche à maîtriser son environnement, et la réalité insaisissable, fluide, indifférente à l'homme. Il disait d'ailleurs très joliment : "pour un homme sans oeillères, il n'est pas de plus beau spectacle que celui d'une intelligence aux prises avec une réalité qui le dépasse". L'absurde n'est ni l'homme, ni la réalité, c'est leur confrontation, qui tourne au "dialogue de sourd" puisque la réalité n'a que faire de l'homme.

Pour finir, et rapidement, j'aurais tendance à dire que la condition humaine est plutôt cette "intelligence" en quête de maîtrise, de cette "volonté de puissance" (cf. Nietzsche). Ce processus butte inévitablement contre une réalité qui est indifférente à notre appel, mais pour qu'il y ait absurde, encore faut-il en avoir conscience (il y aurait peut-être à fouiller du côté de la mauvaise foi de Sartre à ce niveau mais je le connais mal). Tu vois que j'ai discuté l'identification condition humaine/absurde en définissant les notions puis en les différenciant (ici j'ai rajouté la prise de conscience dans l'absurde). Tu peux aussi bien être d'accord avec Mounier et montrer en quoi il est justifié de les identifier bien sûr.