pour ou contre?
Printable View
pour ou contre?
rien contre de plus que l'alcool que l'on trouve en vente à tous les coins de rues.
Pas plus mauvais, pas meilleurs... L'alcool cependant fait partie d'une certaine culture ancienne qu'est celle de la france. De même que pour beaucoup d'autres pays. Autrefois seule source d'ivresse disponible et facile d'accès.
Aujourd'hui la culture change et fumer des herbes n'a rien de spécialement mauvais puisque certaines tribues le font depuis très longtemps pour leur rites sacrés. Celà fait partie de leurs traditions mais pas de l'esprit populaire français ( en voie de mutation avec les nouvelles générations) . Cependant il semblerait que "chez les jeunes" l'emploi de telles substances connaisse quelques abus, comme pour toutes choses ayant attrait au "plaisir" et à l'ivresse il faut un minimum de rigueur et de sens sans quoi on se retrouve vite dans une sorte de débauche.
Je pense que l'idée de fumer un truc naturel pour accéder à une sorte de transe est même une expérience à vivre pourvu qu'on lui accorde une sorte de sérieux en vue d'autre chose que la défonce... Je pense nottament à l'expérience des chamans... voilà
(ps: je suis non fumeur )
c vrai je conseille l'herbe mai tout de meme avec moderation comme cet alcol qui tue a foison
mai le shit est illegal et si la legalisation n'et pas le mots d'ordre de nos dirigeant infame c qu'il ne peut rien leur raporte, legaliser le canna et vous verrez fleurir les jardins et les balcons et les vente d'alcool baisser et donc mns de tune pour nos dirigants
la encore c pas l'argent que le bas blesse
c'est pour ça qu'il ne faut pas rester en France et s'installer parmis une tribue de forêt équatoriale avant que tous les arbres ne tombent.
il faut " troquer cette vie morrose contre le parfum d'une rose" comme dirait Tryo
legalyze :D franchement sé pas une si mauvaise chose, bon i lne faut pas non plus en abuser pcq pr la santé à force sé pas trés bon.
APOLOGIE.
un petard ou un ricard a choisir je choisi le marroco
Je ne suis pas contre l'existence de la molécule, mais je suis contre son utilisation dans le but de se droguer.
pourquoi ca fait pas de mal d'en consomer, du moi ^pas a autrui
Personnellement je pense que ça fait du mal d'en consommer, et d'autre part même en imaginant que le gars fume tout seul dans son coin(ce qui n'est pas trop la mentalité d'un fumeur qui aime bien se faire voir), il n'empêche que si je vois quelqu'un vouloir se jeter d'un pont, je vais essayer de l'en empêcher et je ne vais pas me dire: de toute façon je ne suis pas employé municipale et c'est pas moi qui vais le ramasser...
oui...c un pt de vue, assez pertinent meme mais bon les fumeurs acceptent les non fumeurs pourquoi les non fumeur non ferai pas de meme?
Par compassion
la fumée des uns doit s'arrêter où commence l'air des autres.
Il n'y que l'air qui puisse m'enivrer
non ne jouez pas les empecheur de fumer en ragn siouplai
Un ami qui nous veut du bien ou quelqu'un qui cherche à se rassurer?
Non merci.
Un fumeur, apprès une discussion animée, ajoutait toujours:
Attention, dites aux jeunes de fumer après toutes leurs études
car moi j'ai beaucoup de peine à faire attention, il m'arrive de plus en plus d'être agressif sans savoir pourquoi et...je suis démotivé.
:bomb
petite note scientifique : on peut retrouver de la THC (molécule principale du cannabis) dans les urines d'un fumeur passif jusqu'à 2 jours après avoir inhaler de la fumée.....
mouais il est vrai que ca pas tres bon mai ds certain cas ca peut aider les depressif par exemple mai j'admet que c pas forcement bon mai je ne comdamne pas les fumeur
loupé, tu as quatre fois plus de chance d'être dépressif qd tu fumes du cannabis...... ss parler des risques de schizophrénie (si c trop important)
mmm alors c pas bien du tout? on m'aurait menti? on m'auraiy abuser?
ben écoute, je suis en première année de pharmacie, on a fait un cours là dessus. J'ai pas encore mes poly ms si tu ve je te fait un petit topo là dessus...... et c pas beau je t'assure!!!
ok ca m'interresserai pas mal mai faudrait que ce soit vraiment moche pour contrebalancer l"'envole" lol
merci
ben, si t'as des kestions précises, ça serai pas plus mal........ ou alors je te balance tout comme ça?
tu préfères le coté medical, social, psychologique? (pas un pr rattrapé l'autre je te préviens)
hummm c peu etre vrai le cannabis legalize serai peut etre trop repandu
mai bon pourquoi toute cette intolerance? la legalisation aurai des bien fait comme une baisse des prix et donc de la delinquance et les gens aurai leur propre plan donc plus de shit coupe donc que du naturel ca serai deja bocoup moins nocif c comme les cigarette le tabac en lui meme n'est pas mauvai c les ajout de philipe et de maurice qui le rende nocif
deplus l'alcool aussi est interdit c pas nocif peut etre? nonn c juste une question de culture
bon, j'ai mes poly dans le courant de la semaine prochaine... je crois ke je vais faire tomber bcp d'idée reçut ms le cannabis pur n'est pas meilleurs, il est plus cancerogène ke le tabac (bien ke mélange cannabis/tabac ne soit pas recommandé...)
Citation:
"Fumer trois joints de cannabis pur est aussi nocif pour les poumons que fumer 20 cigarettes"
fumes trois joints pure je te jure que si tu est encore debout tu est immmunise au cancer...lol
non mai serieusemnt, ok en admettant que un joint nous file un cancer des poumùons testiculaire de la prostate endospinal machin chose t tout (tres mauvais pour la sante en gros) je vois pas purquoi est ce que le shit serai interdis et pas l'alcool les voitures les graisse animals..... il existe enormement de produit nocif qui se balade.
Tu poses la question de la légalisation de la drogue.
A mon avis c’est assez simple : alcool ou tabac sont entrés dans nos mœurs à des époques lointaines où la science médicale n’était pas capable de déceler les effets nocifs de ces produits là sur la santé. Leur usage s’est donc inscrit lentement dans les traditions, les habitudes, l’économie etc… et les interdire aurait porté atteinte à "l'ordre public" pré établi. Les drogues modernes (du moins dans leur usage) au contraire sont apparues à une époque récente où les Etats existent, sont chargés de la santé publique et ne peuvent ignorer les méfaits sur la santé. C’est pourquoi il serait très mal venu que notre Etat autorise aujourd’hui des produits perçus comme nocifs et qui, en même temps, ne font pas partie de nos mœurs ancestraux.
8-)
mdr... c'était juste par comparaison, histoire de voir ;)
Par contre pour l'alcool, je suis tout à fait d'accord ac toi.
Cela faisait des lustres que je n'étais venu sur ce site et qu'est-ce que je trouve à mon retour:
Des opinions(j'ai pas dit "points de vue") quasi catégoriques sur les csq de l'usage du cannabis. Est-ce philosophiquement rigoureux?
Je souhaite rappeler qqs infos.
-Les romains (qui font partis de nos ascendances culturelles) fumaient déjà le chanvre en vue de soulager nombre de douleurs de différentes natures.
-Le club des Hashishins(je ne suis pas sûr de l'orthographe) était, au début du 20 ème siècle, un endroit huppé de paris oû se rencontraient des célèbres "créatifs" de l'époque pour manger de la "space" confiture... afin d'être encore plus "créatifs" .
-Les véritables raisons de la prohibition sont surtout économiques.
Lors de la première moitié du 20ème, le lobby des producteurs de bois (essentiellement américains) a fait en sorte de couper court à cette "concurrence déloyale", qu'était les producteurs (mexicains entre autres) de chanvre (un mètre carré de chanvre produisait bien plus de cellulose qu'un mètre carré du bois de l"époque qui était cultivé dans ce but)(en bcp moins de temps), en faisant pression sur les législateurs. Et ils ont gagné(une fois de plus grâce au pouvoir attractif de l'argent du pot de ...).
Concernant la légalisation des drogues, il serait judicieux de se demander si un adulte averti et responsable(en théorie) peut choisir de "goûter" une plante(dont il ne faut pas abuser, comme presque tous les produits que nous consommons).
Ayons à l'esprit que les "phénomènes de masse" illégaux sont souvent la conséquence ou le révélateur d'une loi inadaptée à son objet(qui est la limitation volontaire de notre liberté individuelle pour permettre la vie en société ).
Finissons-en avec la timidité(l'hypocrisie?) concernant l'application effective des lois sensées nous protèger de nos propres abus consuméristes(qui rapportent des sous à l'Etat).
Commençons par interdire véritablement la vente de tabac aux mineurs et ceux-ci, une fois leur majorité atteinte, ne seront pas physiologiquement "préparés" à se droguer(le cerveau se "souvient"aussi de cela).Ceci est également valable pour notre culture d'alcooliques. L'immense majorité des fumeurs de chanvre a commencé par fumer du tabac (dont la fumée moins irritante permet de préparer le système respiratoire à l'inspiration de produits un peu plus "corrosifs").
Mon point de vue sur le chanvre que l'on fume.Il ne souffre pas de la comparaison avec la catégorie des boissons alcoolisées. Il existe de nombreuses variétés avec autant de parfums et d'effets proportionnés par la concentration du produit psychoactif.
Un oenologue amateur se damnerait pour une bouteille de Mouton-Rotschild(quelque millésime que se soit); l'amateur de chanvre rêve de se rendre en hollande pour pouvoir "goûter" du chanvre issu d'un plant de "Jack Herrer" ou de "white widow".
Si l'on considère les deux partis sous l'angle de l'épicurisme selon son sens moderne, quelle différence (dans la mesure oû la fréquence et la quantité restent raisonnables, évidemment)?
Et si vous souhaitez connaître l'avis de spécialistes ayant travaillé sur le sujet, je vous renvoie à l'article dédié, dans la revue "La Recherche" du mois de mars de cette année 2003. Il est parfaitement intelligible et, en plus, cela va redonner espoir à ceux qui désespèrent de la main mise des clichés sur la raison.
Je vous remercie d'avoir consacré un peu de votre temps à la lecture de mon laborieux message. Au relire.
j'ai bien lut ton post... mais en même temps je ne comprends pas en koi il ferait avancer le débat, pas plus ke les autres post lol (mdr!! un débat stéril!!)
Moi, si on veut se placer du point de vue philosophique j'interdirai purement et simplement le cannabis, en effet il rompt (et tu l'aas bien signalé) le cercle de la recherche du dépassement.... on s'en sert pour se surpasser?! "ça marche" alors à koi bon se décarcasser? Je ne suis pas sur que l'on retrouve ça dans l'alcool, du moins pas dans ce sens (mais je ne cotionne pas l'alcool pr d'autre raisons).
Le chanvre, acces au bonheur immédiat..... c une remise en cause de tt principe qui s'impose là......
(bon après c ke mon avi.................)
Ëtre "philosophiquement rigoureux" c'est ne pas tout mélanger.
Un exemple ne prouve rien et ne justifie rien:
les grecs faisaient circuler de jeunes garçons dans leurs banquets
pour l'amusement des convives. Est-ce un moyen de justifier le toujours plus de 68?
La recherche est un savoir provisoire, comment justifier une conduite par cela? A ce compte ceux qui secouaient les bébés après la tétée car la "science" affirmait que le lait caillerait plus vite avaient raison!
En fait le chercheur essaie de justifier des ignorances selon l'heureuse formule de J. Rostand que j'ai trouvée sur Phil.
Il me semble que le problème est en effet: quelle dos e de liberté
l'homme peut-il assumer?
A plusieurs lustres, donc
lol)
Je ne pense pas k'il faille laisser le choix... regarde comment je vois le pb : (très schématique)
chanvre---->bonheur
travail---->galère---->réussite---->bonheur
. ---->echec---->malheur
Alors ke choisir? malgrès ts les effets nocifs du cannabis (et je pense qu'il ne sont plus à démontre bien ke si mon prof se dépéchait un peu je pourrai les rapeller :(( ) le choix sera vite fait puisqu'on l'a!!!
MAis si on interdit, ça n'empechera rien, le fraudes existerons tjrs, ms il y aura une barrière qui pousse à réfléchir, à ce demander "si c interdit, pk?" et à rechercher les raisons (comme l'a fait taiN)
idem je penses qu'il ne faut pas laisser le choix, le cannabis , le shit... c'est les solutions de facilité pour arriver au bonheur! et encore!
tu crois que tu es dans le bonheur avec le shit? ben tu te goures mon pote, c'est qu'une illusion, la preuve que tu peux plus t'en passer.
et le bonheur ne peut pas être relié à une dépendance chimique; "se liberer de toutes les passions de l'ame..."!
pour moi je le repète faudrait interdire le cannabis pour sauver tous les faibles, futurs drogués en puissance qui alimenteront le commerce ... tous ceux qui ne sauront pas s'arrêter et pouront plus s'en passer!
dommage pour les autres qui ratent qq chose...:ls) c'est vrai ça peut faire le délire pour l'expérience comme ça, dans le trip mais bon, faut passer à autre chose après, on peut pas se contenter d'un joint pour être heureux!
la recherche du bonheur c plus compliqué vous croyez pas???
en tout cas j'ai pas envie que mes momes aient le choix plus tard de toucher ou pas au cannabis...
y a dejà assez de problème dans notre société...
pour ce qui est de l'alccol, suis partagé encore donc je donne pas mon avis mais c kler que c pas meilleure pour la santé!!
non stop ne meprise plus les fumeur
bebecadom a raison si la hashishe amplissait les caisse ca serait autre chose.....
:D mdr:D
super ta reponse!j'adore mais c quoi cette histoire de bb cadome, suis sur le forum depuis pe donc pe etre que g loupé un episode et je preferes avouer humblement que g rien compris ...pour pouvoir mieux retorquer après;)
donc voilà ça me ferait bine plaisir que tu m'expliques, please!!
allé plus
bisoux qd mm
:Ac)
didou
En fait bbcadom te fais un topo long de 6 mètres pour s’écouter parler, en remontant aux romains ou aux grecs pour paraître plus philosophique que les autres qui n'émettent que des opinions.....bien sur.:x)
En fait pas compliqué. Si l’Etat s’amusait à légaliser le cannabis, il le taxerait fortement comme le tabac, et remplirait ses caisses sans problème. Donc si c’était vraiment affaire de gros sous, la nomenklatura d’Etat n’aurait qu’à légaliser.
Non si l’Etat ne légalise pas c’est bien normal, et il y aurait contradiction avec sa mission officielle de préserver la santé publique. Et l’eau gazeuse (ou sans bulle d’ailleurs) c’est bien mieux pour la santé. Avec tous les poisons qui traînent sur notre table ou sur nos ordonnances médicales... pas la peine d’en rajouter.
Inutile de faire compliqué quand on peut faire simple.
:^)
PS : c'est bête TaiN, t'es assez lucide en général, mais quand il s'agit de canabis.. tes idées sont moins claires.... Logique ! :-P
Tout doux !!
Je ne suis pas un dealer adepte du démarchage sur le net. J'ai beau être originaire de la planète rugby, je ne suis pas pour autant fan de fêtes imbibées et enfumées.
Mis à part, un ou deux carrés de chocolat noir(une fois de temps en temps), je ne touche(consciemment) à aucun produits psychotropes(jamais d'alcool, de tabac ou de café et étonnament je ne fume que deux ou trois fois l'an).
Les exemples d'utilisation du cannabis dans le passé n'ont pas une valeur de modèle à imiter.Ce n'est pas parce que j'illustre mon argumentation de quelques exemples de faits qui contredisent des idées reçues que j'y adhère nécéssairement. Mais cela n'empêche pas qu'ils ont existé et font partis de notre passé commun. Il est simplement dommageable à l'objectivité(lorsque l'argumentateur en a le soucis) de l'argumentation d'occulter la responsabilité d'une longue tradition d'errance historique sur les préjugés des non-informés. Le nier serait signe de mauvaise foi (et même parfois de cirrhose;-)
Je suis "attaqué" sur la longueur de mes messages.
Je m'en excuse à nouveau mais vous conviendrez qu'expédier en 2 ou 3 phrases une argumentation destinée à des contradicteurs n'est pas suffisant pour éviter les raccourcis et les amalgames(certaines réponses montrent d'ailleurs que je n'ai pu éviter de provoquer certains malentendus) .
Je suis contre la légalisation parce qu'il existe une majorité de personnes qui n'est pas en mesure d'assumer le trop peu de liberté dont nous disposons.
Mais je souhaite que son usage soit dépénalisé afin d'éviter d'envoyer à l'école du crime(qui n'est pas la banlieue mais la prison)des personnes suffisamment désespérées pour chercher une échappatoire dans les paradis artificiels.
Cela dit, nous pataugerons tjs dans l'hypocrisie tant que la population refoulera l'effroyable vérité.
Elle aussi consomme une drogue dure quand elle boit de l'alcool ou fume sa cigarette.
Et si les législateurs étaient aussi désintéréssés qu'ils le déclarent(trés objectivement;-), ils interdiraient logiquement la vente des produits ayant des effets semblables(dépendance et ivresse) à ceux des drogues illicites. Mais le teint aviné n'est pas prés d'être démodé.
J'espère qu'aucun de vos gosses n'aura la surprise d'embrasser le pare-choc d'un adorateur de bacchus. Vous pourriez alors avoir envie de vous désintoxiquer avant même que votre foie ne vous supplie d'abrèger la fête.
Une question pour Primavera:
Comment diable fait-on pour écrire ce que l'on pense si l'on n'écoute pas le bruit de ses pensées?
:le-st1)
@ plus, camarades onanistes de la pensée
ok primavera!
g capté l'idée!
merci pour le soutien personnalisé, ce soir g pas le temps mais v pouvoir cogiter à ça ...
merci d'avoir fait simple c vrai que fo pas être sorti de la cuisse de jupiter pour dire ça!!mdr
bisoux!
+++
didou
ps: expldr ta critique de bbcadom!;)
attention la vengenace n'est pe etre pas loin!!:x)
Il me semble que le sondage ne permette pas d'obtenir de bonnes reponses et de par la diversité des réponses (d'ou peut s'en suivre un debat interminable où il serait légitime de reprendre chacun des termes)
En effet prenons l'exemple que je fume.
Sans etre schizo je peux tres bien penser que c'est un truc de "marginaux paumés" (bien que aux vues des statistiques on se demande de quel cote faut il voir la marge) mais que je suis souvent "i'm flyng in the sky".
Ensuite on peut se dire que toutes les théories et statistique scientifiques du monde ne m'enleveront pour rien au monde cet empririsme qui m'est si cher ou plutot cette non conviction au rationnalisme radical.
Enfin la question de savoir s'il faut légaliser ou pas est d'un tout autre ordre. On fait entrer ici la notion de l'etat et donc on ne parle plus au nom de l'individu mais du citoyen. On ne voit plus le probleme sous le meme angle et on entre dans une autre relativité (un autre référentiel pour etre fort scientifique).
On sait qu'actuellement en France les adolescents fument le cannabis et ce majoritairement (ou quasi), mais pourquoi fument-ils plutot que de ce bourrer la gueule ?
L'adolescent pendant la crise dite"d'aloscence" va s'affirmer par la rupture avec l'autorité (c'est relatif cava du cadre familial aux institutions de tout type(désirs anarchiques, nihilistes)) et les traditions (tout ce qui fait et qui a fait qu'il est aujourd'hui tel qu'il se voit et qui lui fait horreur).
Bcp d'ados on deja vu des adultes se bourraient la gueule et savent que ca leur est interdit (d'ou revolte) mais c pas marrant d'avoir les memes delires que son pere ou sa mere (quand ils avaient notre age). D'ou sautons une autre étape et touchons a l'illegal ( en plus ca rapporte plus de points puisque on tue l'autorité familiale et de l'etat (touche ironique)), fumons du cannabis !!!
ps: le mot alcool et tout ce qui est touche a ce mot peut etre dans une certaine mesure remplacé par cigarette.
Désolé pour la longueur du message (puisqu'il faut s'en excuser)
Inutile de s'excuser, chacun est libre de faire court ou long selon son humeur, selon son style ou nécessité du sujet. Mais quand on débarque sur un fil en commençant par dire que tous ceux qui se sont exprimés avant n’ont émis que des « opinions » … « alors que moi je fais de la philosophie », il faut reconnaître que cela n’incite pas trop au débat, à l’ouverture et à la courtoisie.
Mais je crois qu’avec bbcadom le différend est plutôt réglé.
Ceci dit, toutes ces consommations de produits malsains, surtout par les jeunes, sont de véritables fléaux, encore bien plus au volant. A-t-on en tête le nombre de jeunes tués sur les routes chaque année à cause de l’alcool ou la drogue ? Voilà ce qu’il y a d’important dans cette affaire, et ce contre quoi il faut lutter. Connaître les causes psychologiques bien sur pour mieux combattre les effets.
Mais souligner surtout qu’il serait bien maladroit de légaliser la drogue, ce qui serait un signe d’encouragement venant de la loi (cadre "moral" social très important), sans aller jusqu’à mettre en prison bien sur le simple consommateur qui n’est le plus souvent qu’une victime.
foutaises et pacotilles...
L'acool est légal
le tabac est légal
le sexe est légal
pire, l'Etat en fait son fond de commerce.
LA raison à la non légalisation du cannabis est seulement due aux vieux, à la religion et son pseudo fond de morale sécuritaire.
Le problème est dans le clivage des générations, de leur culture.
tant qu'il y aura des vieux, le gouvernement leur épargnera le choc de cette immondice, cette décadence, cette vulgarité de fumer un join .
Je le répète, le problème n'est pas dans la substance qu'est le cannabis. Les jeunes sont aussi cons que les vieux, ils chercheront n'importe quoi pour se péter la tête...
jeunes cons
vieux cons
monde de cons
éducation à la con
Ne pas légaliser ne gêne aucunement les consommateurs... le goût de l'interdit est une forte motivation pour les gamins qui cherchent à rompre la tradition et les valeurs de la précédente génération. Légalisez tout ça, il y a fort à parier, que rien ne changera.
toujours autant de mort sur les routes c'est sure.
et ce n'est pas de foutre des radars partout qui changera le problème, on ne résoud pas un problème par un autre.
Que faire?
rien de spécial, on ne change pas une nature autodestructrice.
non serieux tu as raison c la fuite de la realite et le fait de sortir du cadre de la legalite qui seront toujours des leitmotiv tres puissants....
dommage car ca ne depend pas de la loi
ben voilà ENFIN!!!! en fait j'ai posté il y a un moment.... ou plutot j'ai écrit mon post mais : ma session a expiré!!!! dc là je l'ai réécrit sur bloc note pr copier coller lol dc voilà!!!
THC les risques :
qq chiffres :
un "joint" = 5 à 20 mg de THC
25 à 50 % du TCH passe dans le sang
passage dans le sang qq minute après inhalation
LES RISQUES :
*biologiques*
1/inhibition des synthèses cellulaires
2/ralentissements de la division cellulaire
3/site d'action du THC = la membrane plasmique des cellules (dc blocage de certains recepteurs)
4/action mutagène -> cancer
=> conséquences : les cellules qui se divisent rapidement sont les principales victimes à savoir (leurs croissances baissent) :
-les cellules intestinales
-les cellules immunocompétentes
-les spermatozoïdes (baisse de la fécondité qui mène à l'impuissance)
Le canabis peut-être détécté pdt lgtps ds les urines :
après 1-2 cigarettes -> pdt plusieurs jours
après 2-5 cigarèttes -> pdt environ 2 semaines
après plus de 5 -> pdt environ 1 à 2 mois
/!\ on peut retrouver des cannabinoïdes ds les urines de fumeurs passif
*psychologique*
- rupture du système de récompense et du "cercle du bonheur" (on en a déjà parlé)
- amotivation
- accoutumence
(note : mon prof est pas un prof de psycho lol il a juste rapporter les fait les plus décrit)
*symptomes physiques*
ivresse cannabique, < 25 mg de THC
(note : je vous épargne les nom barbare pr qualifié ces symptomes!!!)
- irritation des conjonctives
- Dilatation de la pupille
- Ralentissement du cycle ventilatoire
- ralentissement du coeur
- hypotension
- soif
- baisse de la circulation sanguine -> paleur
- hypoglycémie
- nausées / vomissements
=> Tous ces symptomes sont réversibles
*maladies psychologiques*
- dépendance
- schizophrénie
4% (sur un echantillon de 732 consommateurs)
environ 10% des signe de shizophrénies à 26 ans contre 3% chez les non fumeurs (sur un echantillons de 1 037 personnes fumeuses ou non)
-psychose
4.045 pers. sans psychose et 59 avec
les porteur d'une psychose fumeur ont une issue plus mauvaise que les non fumeurs
- anxiété et dépression
(echantillon de 1 600 jeunes suivi 7 ans (14-15 ans)
augmantation de l'anxiété et des dépressions (fille > garçon)
7 % des consommatrice on 5 fois plus de troubles psycho ke la normale
si la consomation est > 1 fois par semaine : deux fois plus de dépression
oula mai bon c pas bocoup plus dangereux que l'alcool ou le tabac ou les voitures trop rapide ou...
O_O
Que veux-tu que je te dise? mdrrr, ke tu es irrécupérable ;)
De toute façon pour ma part je suis contre le tabac et l'acool aussi alors......
[ ça vient de moi, ou les messages après le 23 novembre ne s'affichent pas? ]
-Edit: "la crecelle", ils sont passé où tes messages du 30 et du 31/12? o_O-
Je suis en forme aujourd'hui apparement alors fait tourner le Buzz rastaman.:)
Allez faut que je retourne au boulot maintenant.
Je me souvien pas avoir poster après ça......Citation:
Provient du message de Rimwol
[ ça vient de moi, ou les messages après le 23 novembre ne s'affichent pas? ]
-Edit: "la crecelle", ils sont passé où tes messages du 30 et du 31/12? o_O-
et j'ai changé de pseudo.... ms nan, je croi pas avoir poster :)
Les man!!! Regardez les chiffres !!!
legalyze 13 24.53%
un truc de marginaux paumes 34 64.15%
faut essayer pour voire 4 7.55%
i'm flying in the sky.... 23.77%
=> 34,6% des gens qui pensent que le cannabis est un truck de marginaux? Alors que la France est un pays de drogué aux médicaments.. La légalisation est la seule solution, aussi l'ont-ils compris en Hollande. Ce n'est pas sérieux, de laisser la jeunesse devenir facho avec un partit de droite qui n'a de cèsse de flirter avec les idéaux du partit FN. Le cannabis est illégal, et c'est le problème. Le plus grâve est que son utilisation à petite dose est moins dangeureuse que le tabac lui-même, et que l'alcool qui provoque cyroses et maladies dégénératives. Il nous faut retrouver nos racines, car la plante est plus saine que les médicaments ultra-chimiques et cet alcool liquide qui brûle la gorge en passant.. Le joint, c'est peace. Faut arrêter la psychose, man..
Le fachisme, on l'a vu pendant la seconde guerre mondiale, ça a pas donné de bons résultats.. Est-ce que les gens ont oubliés ça, pour devenir facho? Ont-ils oubliés la liberté de penser, issue des droits de l'Homme? Avez-vous oublié les droits de l'Homme??
Alors au nom de la liberté on refuse le droit de voter selon sa conscience?
Comment peut-on mélanger tout ?
D'ailleurs si l'interdiction était "de droite" pourquoi la gauche n'a t
elle pas légaliseé lorsqu'elle gouvernait?
Quant à dire que tel ou tel pays l'a fait ce n'est pas un argument:
il y a des exemples de tout et ce qui est ne peut déterminer ce qui doit être?
:(
"Alors au nom de la liberté on refuse le droit de voter selon sa conscience?"
Cette phrase est un peu creuse.. De deux choses l'une, soit votre conscience vous amène à voter pour la liberté, et il ne me semble pas y avoir de contradiction, soit votre conscience vous amène à voter pour qqch qui nous rendra moins libre. Si les gens avaient voté selon leurs conscience, il y aurait encore de l'esclavage en Afrique.. Notre conscience peut nous tromper. La liberté est une valeur stable, qui éxiste depuis toujours.. Si cette valeur ne se perpétue pas au travers de l'évolution, nous n'évoluons pas, nous régréssons.
"D'ailleurs si l'interdiction était "de droite" pourquoi la gauche n'a t elle pas légaliseé lorsqu'elle gouvernait?"
Les verts l'ont proposé dans leurs candidatures, lors des élections de 2002. La gauche, pendant son long mandat, s'est oqp de pleins de problèmes qui éxistaient en France et le cannabis, avant que sarko ne soit premier ministre, était un problème secondaire : les fumeurs fumaient, ils faisaient chier personne, personne les faisaient chier etc.. La situation a changé, c'est tout. Je pense que pour légaliser, politiquement parlant, il faut une sacrée raison.. On ne légalise pas pour le fun?
"Quant à dire que tel ou tel pays l'a fait ce n'est pas un argument:
il y a des exemples de tout et ce qui est ne peut déterminer ce qui doit être?"
Je pense au contraire que c'est un argument de poids. La Hollande est un pays très en avance, dans l'Europe alors que la France est à la traîne... La France, c'est bien connu, est un pays de frilleux.. Les gens ont eu peur de l'arrivée des postes radio ("c'est diabolique" qu'on entendait dire à l'époque), ils ont eu peur pour Internet ("y a que des sites nazi et pédophile") etc etc.. Et oui, il y a des trucks pas clair sur le net, en grande quantité.. Mais aussi des trucks géniaux.. Et on est tous content d'en avoir le confort. Pourquoi cela serrait-il différent pour le cannabis? On peut refuser de se faire installer une ligne adsl (oui oui, plein de gens sont encore en 56k, plus cher et moins rapide), on peut refuser d'écouter la radio, on peut ne jamais fumer un joint ni boire un verre d'alcool etc.. Mais on a pas le droit d'interdir à son voisin d'être sur le net ou d'être alcoolique.. Si? Dans notre société hyper-médicamenté (rappel : certains médoc sont bien plus forts et dangeureux que le cannabis..), où l'alcool coule à flot (combien de bar pour 1000 habitants?), est-on en droit de refuser la légalisation d'une plante déjà utilisée dans la médecine chinoise antique (entre autre), réputée pour sa sagesse?
Les seuls arguments en défaveur de la légalisation est le danger pour la santé et la dépendance. Le danger est réel.. Mais bien moindre que les nombreuses sirosés du foie qui hantent les hopitaux.. Moins que tous les accidents de voiture qui se comptent chaque année en MILLIERS DE MORTS (etc..). La dépendance au cannabis est limitée.. Cela n'a rien à voir avec la cigarette (qui veut un cancer tout chaud, tout légal??), l'alcool (une cirose remboursée par la sécu?? Cool!!) et le nombre inconsidérable de maladies dues à une mauvaise nutrition..
Désolé, mon texte est un peu fouilli.. Je m'appliquerai à en déposer de plus lisibles la prochaine fois..
J'attends vos réponses.