dissertation sur le thêatre (auteur/metteur en scène)

Coucou j'ai une dissertation à faire sur le sujet suivant:"Vous parait il déconseillé ou au contraire souhaitable que auteur et metteur en scène soit une seule et même personne?"
Ce sujet porte uniquement sur les pièces de theâtre
J'ai pensé à faire un plan en deux parties
I) les bienfaits qu'apporte un auteur metteur en scèbe
II)la richesse quand ils sont deux personnes différentes.
Déjà je ne sais pas quoi mettre dans l'intro et je galère avec les arguments, je n'ai pas d'idées
Est ce que quelqu'un pourrait m'aider a trouver quelques arguments?
C'est ma première dissertation et je galère.
Merci d'avance

Citation:

Vous parait il déconseillé ou au contraire souhaitable que auteur et metteur en scène soit une seule et même personne?"

Vous devez développer, le OUI et le NON.

Pourquoi un auteur, un écrivain, un penseur devrait savoir et connaître les techniques de la "Mise ne Scène". Le monde imaginaire appartient à celui qui a conçu le sujet et l'a développé. Il le fît cependant à travers son ressenti, son verbe, son éloquence, sa pudeur, son vécu, peut-être. Il vit cela de l'intérieur.

Un metteur en scène est une personne qui s'approprie un texte, voire même un univers, mais qu'il revisite à l'aune de son prisme personnel, de l'écho qu'il souhaite en donner.. soit par l'épure ou le gigantisme. Un metteur en scène est un créateur, mais aussi, un re-créateur, qui revisite, et refaçonne.

L'un l'autre peut être la même personne. Cependant les techniques ne sont pas les mêmes. Elles peuvent être complémentaires, ou absolument contraire.

Ce sont deux métiers fort différents.

Il y a des merveilleux textes qui font de piètres pièces, car le metteur en scène a perdu l'essence même de l'écrit, tandis que des textes apparemment "short" expriment une sorte de haut-parleur de l'auteur qui peut être discret, lointain.

M. E.SCHMITT à l'heure actuelle, conjugue avec talent les deux fonctions.

Mais B.VIAN, réinterprété ça et là, fit d'immenses flop. BEKCKETT idem....

Ce sont deux options fort différentes, qui peuvent se superposer pour mieux expliquer, valoriser l'oeuvre, mais n'ont pas les mêmes contraintes du tout.

De plus le metteur en scène, lui doit ressentir, guider les acteurs qui "interprètent" et le texte et sa direction. Il est un chef d'orchestre, sachant quand le violon intervient, ou le timbalier, s'ils doivent jouer mezzo ou fortissimo.... (je vous signale ces éléments musicaux afin que vous ressentiez que les sons, les décors, les emplacements, la tessiture des comédiens, expriment la pâte du metteur en scène qui devrait être au service de l'auteur. Mais souvent il refonde l'oeuvre, pou en donner une autre dimension.

Courage.... sourire.

Je ne comprends pas trés biien..
J'arrive toujours pas à trouver les arguments j'ai des idées maiis cel reste trés vague

Comme plan j'aii faiit:
I) Même personne
a) voir les sentiments, les opinions de l'auteur à travers la mise en scène
b) peur d'être trahit par un autre metteur en scène
II)Personne différente
a)liberté du metteur en scène, techniques complémentaires
b) metteur en scène obéit à l'auteur, techniques contraiires

Cela est til bon?? Maiis le problème c'est que j'ai du mal a approfondir les quelques réponses que j'aii et à trouver des arguments efficaces.
Merci