la philosophie dans le boudoir

bonjour,ça fait longtemps que je viens pas au forum,et peut-être que ça fera encore longtemps pour me reconnecter ,car j'ai un problème dans le pc...donc je vous ecrit peut-être pour la dernière fois...euh,voilà,je viens de lire "la philosophie dans le boudoir"de sade,je suis très touchée de ses idée et sa manière de convaicre,et il dit des choses assez justes.Voilà mon questionnement:est-ce que vraiment le nature nous condamne à être egoiste etfaire du mal aux autres?est-ce que vraiment pour comprendre ce qu'on doit faire nous devons contempler les animaux sauvages?est-ce que pour être un philosophe je dois être malfaiteuse?est-ce que tout les philosophes sont des homosexuel?est-ce que ce philosophe avait raison lorsqu'il a dit que les hommes sont superieurs aux femmes?et que seuls les forts ont le droit de rester envie?est ce que vraiment la nature veut que nous oublions notre foi et nos sentiments qu'il nomme"faiblesse"?....enfin,est ce que vraiment ce philosophe ne dit que la verité et que c'est vraimen la nature qui est ainsi?ou plûtot sa psychologie et ses problèmes l'on laissé raisonner de cette façon si cruelle?:oh
aidez-moi s'il vous plait!:fused:
amicalement,extra-terrestre.

Oui je pense que c'est ainsi que la nature est faite.
Les hommes ont sans cesse essayé de trouver des alternatives a cette solution ( Dieu, la magie, l'ame, ect).
Mais le monde est ainsi nous somme des machines qui se pense plus perfectionné que les autres -et c'est certainement le cas vue notre superiorité "phisique" sur les autres créatures- mais nous restons des machines.

C'est tr***232;s bien d'entrer dans la vue d'un auteur, de respecter et de suivre son raisonnement qui peut convaincre.

Pourtant rien n'emp***234;che de prendre du recul. Et pourquoi pas, d'en faire une critique respectueuse et bien dos***233;e. Pour ce faire, il faut d'abord bien comprendre la pens***233;e de l'auteur, non seulement comme il la pr***233;sente, mais aussi avec une compr***233;hension des pr***233;suppos***233;s. Les hypoth***232;ses sur l'inconscient peuvent avoir leur place, mais il faut d'abord et avant tout en rester aux concepts: c'est l***224; la trame ***224; suivre!

Par exemple:
Comment d***233;finit-il la nature? Sur quoi se base-t-il pour tirer de telles conclusions?

En cherchant ***224; analyser ce qui se joue dans l'argumentation, peu ***224; peu on prend pied, et on "affronte" le texte, on lui fait face. La philosophie n'est pas un roman ***224; suivre passivement. ;)

Scop

En fait j'ai répondu à ton message sans avoir lu le livre, alors désolé si j'ai répété la thèse de l'auteur. Ce que j'ai écrit était longuement réfléchis par moi puisque c'est un sujet qui me travaille. (Je crois que je vais lire ce livre.)

En tout cas si tu as des contres exemples à ce que j'ai dis je serais très contente de les connaîtres car je n'en trouve aucun.
Merci d'avance

oui je crois que tu n'as pas bien compris;c'est que l'auteur dit que l'homme ne doit que sa nature et mettre des lois convenable a la nature,et que ces lois que nous avons maintenant ne sont que des lois mis pas les faibles qui ne veulent que leur bien,et que la religion etst crée ainsi,et que l'homme doit être méchant et la gentillesse n'est qu'une faiblesse.........ya trop de chose je peut pas les expliquer,et l'auteur les a demontrés de façon intelligente,enfin je te conseille bien de lire le livre et tu comprendra:cl:

en gros ce que dit Sade, c'est ce qu'on peut lire sur le site de l'église de satan.

let's go butons les faibles, violons les jeunes filles et les enfants, sa propre fille tuons le mari etc. (il faut lire les autres livres de Sade tout est à l'avenant).

Alors bon, soit on prend ça comme une provocation stimulante, pourquoi pas, c'est vrai quoi au fond, pourquoi ne pas se comporter comme des bêtes ?
Parce que ... Et là plein de raisons surgissent immédiatement :

Par exemple pourquoi Sade éprouve t il du plaisir à être pervers, à transgresser les interdits (sodomie homosexualité, inceste etc.)?
C'est bien parce qu'il y a des interdits et qu'il en a conscience. Donc en gros Sade veut :
1 que beaucoup de choses soient déclarées taboues et interdites
2 Que lui et un petit groupe de ses amis puissent les transgresser (mais seulement eux).

A contrario si l'homosexualité était autorisée comme maintenant, ça ne l'intéresserait plus, si les rapports sexuels dans la famille était autorisé ça ne l'intéresserait plus etc.

Autrement dit, c'est bien simple, Sade nous rappelle exactement tout ce qu'il ne faut pas faire.

Après ça, deux contradictiosn de Sade sont possibles :
- Si vraiment il est pour ce qu'il dit, comment se fait il qu'il ne veule pas que son comportement soit généralisé à tous? Au fond Sade n'a aucun désir propre, il est creux et vide, il ne veut que ce qui est interdit. Interdisez qq chose, hop le lendemain il est pour.

- C'est une évidence naturelle que l'inceste par exemple est destructurant pour ceux qui le pratiquent. il suffit de regarder autour de soi pour le voir. Il y a très souvent une raison aux interdits sociaux. Le progrès moral c'est de repérer ce qui est mal et de l'interdire et ce qui est bien et l'encourager.
Ce qui laisse la place à de nombreux débats : la prostitution, la drogue, peuvent elles être légalisées, encadrées ? Ou faut il les interdire ? Le mariage homosexuel peut il être autorisé ? L''adoption homoparentale ?
Etc.
Il y a des gens qui militent pour la légalisation de la drogue, de la prostitution, de l'homoparentalité, des rapports sexuels entre majeurs et mineurs ...
C'est un combat politique, légal, autorisé, en un sens honorable.

Par contre, il y a des pervers, ceux qui aiment transgresser, choquer, faire du mal, ceux-là, une seule direction : la prison.