Printable View
que dire du cinéma?
qu'est-ce qu'un bon film, qu'est-ce qu'un beau film?
la forme doit elle servir un contenu?
cinéma et capitalisme, cinéma et politique...
quels sont les films qui pour vous sont une oeuvre d'art?
...et surtout pleins d'autres questions que je me pose...^^:ckoi:
can you help me ?:Rev:
Soit donc un peu plus patient, si tu veux des réponses de qualité attend que les gens interessé par ton sujet post.
"qu'est-ce qu'un bon film, qu'est-ce qu'un beau film?"
Le bon et le beau sont deux valeurs subjectives. Donc il n'y a pas de Beau film et de Bon film de manière absolue.
"la forme doit elle servir un contenu?"
D'ou viendrait cet imperatif?
c'est pas parce qu'on attend deux heures avant de poster que le sujet est pourri ;) (et l'inverse est probablement aussi vrai).
Je me pose constamment la question pour des raisons professionnelles. Comment juger d'un film? Comment faire qu'il se fasse d'une bonne façon?
Il y a quand même des critères. Un film de vacances n'est pas forcément une oeuvre d'art.
Il y a déjà des compétences techniques qui parcourent tout le processus de production d'un film: du scénario au montage, en passant par la réalisation, la mise en scène, le jeu d'acteur, l'image, le son, etc.
Ensuite, il y a une intention (pas forcément explicite) qui donne l'unité du film.
Enfin, il y a une façon de le vendre et de le diffuser ; c'est souvent oublié, mais l'impact est pourtant assez fort...
merci...
quelque chose que j'ai du mal à cerner c'est en quoi un film peut-il être une oeuvre d'art...
désinterressement et liberté sont deux premiers critères mais détacher le film d'un intérêt commercial today c'est pas évident...
il faudrait donc chercher dans les films de série B et d'essais.
d'ailleurs "cinéma d'art et d'essai" ca désigne quoi exactement?
et quelle est ton activité professionnelle?critique?
Bonjour à tous. Comme l'a mis en évidence Bohn Thuo dans l'ouvrage paru en 2003, "Le bon, la brute, et le non-être", la qualité d'une oeuvre cinématographique dépend essentiellement des publicités diffusées avant la séance, lorsqu'il s'agit d'une oeuvre pelliculesque (au sens Althusserien du terme), et du film plastique entourant les boites dvdesque, lorsqu'il s'agit d'un support dvd. Ainsi, comme la très bien mis en évidence Scop, il y a "une façon de vendre et de diffuser une oeuvre".
Re-ainsi, je pense (mais je n'en suis vraiment pas sûr) qu'un dvd recouvert d'un film plastique noir se vendra mieux qu'un dvd recouvert d'un film plastique rouge.
Ton prédecesseur était vraiment une sale lopette...
Fib, tu dis qu'il n'y a pas de Beau film ni de Bon film dans l'absolu... C'est un peu une banalité ça, non ? C'est quoi concrètement l'intérêt de savoir qu'un film est absolument Beau, ou Bon ?! Ce que je trouve marrant, en revanche, c'est qu'à l'inverse, on peut dire d'un film qu'il est absolument Mauvais...!
Je me permets de faire un rapprochement avec la musique...Chouette, une occasion pour moi de raconter ma vie ! J'arrête pas de me battre avec 2 de mes collocs pour qu'ils arrêtent de mettre Priscilla (une sorte de jeune avec un micro), au moins lorsqu'on est à table ! Je leur dis que c'est absolument pourri, et eux répondent que je manque d'ouverture, ce dont je me goberge totalement, puisque j'ai absolument raison ! Tu vois, ici aussi, on peut très bien chipoter en disant que j'ai tort car dans l'absolu, par définition, on ne peux pas dire que cette musique que j'ose évoquer est Nulle, mais dans le fond, quel en est intérêt ?
Je crois que l'essentiel pour un film ce n'est pas de savoir si il est bon, mais s'il nous plait ou non, pourquoi cela, et pourquoi parfois il y un décalage de goût avec la majorité...Du moins, je ne pense pas qu'on puisse aller plus loin si on n'est pas calé sur l'histoire du cinéma et sur les aspects techniques de la réalisation...
Une oeuvre d'art, c'est d'abord une oeuvre, c'est-à-dire quelque chose qui a été conçu et fabriqué selon des règles (de l'art). Dans le cas d'une oeuvre dite "d'art", il y a peut-être en effet une notion de désintéressement, notamment pour la dissocier des oeuvres "utiles" de l'artisanat par exemple.Citation:
Posté par jessejames
Mais ce n'est sans doute pas absolu. L'artiste est intéressé par son oeuvre, ne serait-ce que parce qu'il en vit (d'une manière pécunière, mais pas seulement: c'est une vie sociale qui s'organise autour d'une oeuvre, une vie de recherche, de plaisir, d'expression, etc.). Sans compter de l'intérêt que procure l'oeuvre en elle-même.
Je ne dis pas que l'art est directement dépendant de la valeur financière. Il y a de grands films aux budgets plus ou moins gros (c'est vrai qu'un gros budget est plus confortable et donne plus de moyens, mais le confort est parfois ce qui nous endort...). Mais il y a quand même toujours un rapport à l'argent dans une oeuvre d'art. Je rencontre parfois des artistes qui sont hautains vis-à-vis de l'argent mais ce n'est pas ça qui fait qu'ils sont artistes (et encore moins géniaux).
Le cinéma d'art et d'essai est un moyen mis en place par l'Etat de promouvoir des oeuvres qui n'ont pas trouvé de marché. C'est une bonne chose en ce que ça permet une sorte de recherche fondamentale pour les artistes et d'un autre côté, un élargissement et un approfondissement du goût des spectateurs (enfin, ceux qui fréquentent ce genre de salle... c'est-à-dire des gens déjà intéressés par la chose; c'est vrai que les oeuvres sont parfois difficiles à saisir...).Citation:
il faudrait donc chercher dans les films de série B et d'essais.
d'ailleurs "cinéma d'art et d'essai" ca désigne quoi exactement?
et quelle est ton activité professionnelle?critique?
Il m'arrive d'écrire des critiques; mais sinon je travail plutôt du côté de la production. Le passage de l'un à l'autre est d'ailleurs très instructif.
Je suis assez d'accord sur le fait qu'il faille sentir si un film nous plaît ou pas. Il y a dans la beauté une sorte d'intelligible insaisissable par l'intelligence qui pourtant "sent" qu'il y a quelque chose qui lui convient. Mais nous ne sommes pas des anges (enfin, je parle pour moi :)) et notre goût pour la beauté a besoin d'être renouvelé, éveillé, étonné.Citation:
Posté par Bobel
C'est vrai que l'aspect technique est important, notamment dans le cinéma où se rencontrent tant de métiers. Cela dit, je ne pense pas qu'il soit nécessaire d'être érudit pour pouvoir apprécier une oeuvre d'art. Tout le monde peut la recevoir et y répondre à sa manière.
A ce propos, j'ai l'impression que plus on regarde des films, moins on en trouve de purement mauvais. Peut-être est-ce une sorte d'endormissement? Ou alors est-ce une prise de recul sur le phénomène de la narration... De toute manière, le temps fait son oeuvre. Les plus belles histoires traversent les siècles sans prendre de ride!
Bonjour à vous,
Scop,
A ce propos, j'ai l'impression que plus on regarde des films, moins on en trouve de purement mauvais. Peut-être est-ce une sorte d'endormissement? Ou alors est-ce une prise de recul sur le phénomène de la narration
Moi, après avoir loué "Point d'impact" avec Jean-Caude Van Damme (ne riez pas, j'ai déjà payé un lourd tribut à mon erreur), j'ai eu tendance à apprécier un peu n'importe quoi. Dès qu'on a un mètre étalon suffisamment large, notre tolérance grandit semble t-il, chaque expérience douloureuse repoussant un peu plus loin les limites de ce que l’on est prêt à supporter.
A titre informatif, après la susdite location et devant l’inanité de la chose filmique, j’ai écris un message que j’ai scotché sur la boîte DVD pour prévenir de l’inutilité du visionnage. Histoire que les futures victimes aient la possibilité de sauver leur soirée en replaçant immédiatement l’obscur objet télévisuel dans son conteneur informatisé et aient l’opportunité d’en louer un plus digeste. J’espère avoir été d’utilité publique et que d’autres suivront cet exemple : et si nous inscrivions notre critique du film sur un papier scotché afin d’informer le futur téléspectateur ? En voila une bonne idée…
Bon, désolé pour la digression.
Enfin, il y a une façon de le vendre et de le diffuser ; c'est souvent oublié, mais l'impact est pourtant assez fort...
Tout à fait, et je dirai même que c’est un des aspects les plus importants à notre époque et les plus travaillés (Cf Matrix qui en est l’exemple le plus incroyable et le plus abouti).
D’ailleurs, on va mêler de plus en plus étroitement divers media pour fabriquer un objet cinématographique, voila une piste intéressante et qui en dit long sur les objectifs avoués de cette industrie qui produit, ne l’oublions pas, du spectacle, pour des spectateurs, avec des films de plus en plus spectaculaires.
Medium is message disait Mac Luhan, et même si on peut tergiverser sur la validité d’une telle remarque, force est de constater que la forme importe plus que le fond (Matrix, sous ses prétentions philosophantes, a marché grâce à sa forme visuelle : puit sémiotique sans fond, ce film se présente comme un objet métasémiotique spéculaire à diffusion holistique – pour paraphraser une amie qui a travaillé dessus).
En fait, vu qu’on doit nécessairement faire du cinéma avec des formes visuelles, on n’échappe pas à leur médiation. Pour le fond, je crois que cela appartient au réalisateur de bien façonner son œuvre afin de lui donner la consistance voulue et de lui insuffler de la profondeur via des techniques cinématographiques idoines. L’histoire racontée est à ce titre indispensable à toute velléité auteurisante.
Bon, sur ce,
Ciao….
Ben c'est normalement le rôle des critiques: pour ceux qui ne veulent pas "perdre leur temps", y'en a qui sont là pour les voir avant...Citation:
Posté par Olivier66
En général, on arrive à se faire une idée. ;)
...le bras vengeur de dieu tout puissant...
J'ai fait un devoir (intéressant) sur le cinéma en tant qu'industrie culturelle, en me questionnant autour de Matrix et de Fight club si une réele critique (un film subversif) pouvait réelement exister.
Si cela t'intéresse, je pourrais essayer de te l'envoyer, ou de faire une dizaine de copier coller ici.
Je synthétise de mémoire deux trois choses qui y sont dites
que dire du cinéma?
Le cinéma est une des plus grosses industries culturelles. Le film est à entendre comme l'oeuvre, par définition unique, et comme l'objet commercial, par définition multiple. Ainsi, le cinéma et l'outil de diffusion multisupport d'une oeuvre unique démultipliée sur des supportsdifférents et produits à la chaîne (bobine, cassette, dvd, onde, ...)
qu'est-ce qu'un bon film, qu'est-ce qu'un beau film?
Honnêtement, puisque le cinéma est avant tout une industrie, que la création d'un film est coûteuse, un bon film n'est rien d'autre qu'un film réalisé, produit et distribué de telle sorte à ce qu'il trouve son public. Ainsi, un film dont la promotion est menée par dessus la jambe, quelle que soit sa qualité, si à cause de cela il ne trouve pas son public et ne permet pas des rentrées d'argents conséquents, n'est pas un bon film. Du point de vue des équipes de production, distribution, etc.
Mais du point de vue des spectateurs aussi, les films répondent à des normes strictes, à des études, ainsi, un film ne sera considéré comme bon que s'il atteint sa cible, que s'il est visionné par un "celui" hypothétique pour qui idéalement le film est construit.
Pour ce qui est du beau, il y a là une valeur objective qui dépend du bon choix des musiques et de leur placement, d'une image léchée et maîtrisée, des plans qui doivent permettrent à eux seuls d'offrir une expérience esthétique importante. La qualité quasi picturale d'un film n'en assure pas sa qualité (ex : le seigneur des anneaux)
la forme doit elle servir un contenu?
Le problème, c'est que l'on peut penser que la forme est l'image et le contenu le scénario. Or, le scénario, la narration, ne sont eux aussi que des formes par lesquelles transite une idée, une interrogation ou un schéma (comme le triangle amoureux, ou la quête initiatique, qui sont des schémas, des squelettes autour desquelles se construit la narration).
Le contenu est souvent minime et consensuel, il n'est que prétexte, dans d'autres films, le noeud est plus important, voire "existenciel".
Dire que la forme doit servir un contenu, c'est déjà (col)porter un idée sur ce que doit être le cinéma, sur ce qu'est sa forme la plus aboutie et donc déjà ébaucher une idéalisation du cinéma. Des films tiennent sans contenu, d'autres non.
(enfin, là dessus, je sais que tous ne sont pas d'accord avec moi)
cinéma et capitalisme, cinéma et politique...
Le cinéma sert et se sert du capitalisme, indéniablement, puisque c'est une industrie qui doit être rentable pour perdurer, qui a besoin de fortes sommes avant et après la production sans quoi la machine ne peut pas se mettre en marche.
L'existence d'oeuvres politiques au cinema (le dictateur, Casablanca) est là aussi indéniable, et il faudrait donc se poser des questions autour de l'utilité, de la construction, de la référence, ou, comme pour toute propagande, de l'impact escompté et réel, et aussi de l'objectif visé (et dès lors, du contenu de base); Encore plus que pour les oeuvres de pur divertissement qui souvent ne sont que forme, là, il est important de se demander quelle est la raison d'être de ces films.
quels sont les films qui pour vous sont une oeuvre d'art?
Là, c'est en effet ultra subjectif.
Soit on considère que le cinéma en lui-même est un art (les futuristes voyaient le cinéma comme le moyen de production d'oeuvres d'art total), soit on considère que c'est juste une industrie, et alors le terme "oeuvre d'art" constitue une "glorification", un jugement de valeur.
Dans ce deuxième cas, je citerais volontier Elephant man et EraserHead de Lynch, entre autres.
...et surtout pleins d'autres questions que je me pose...^^
là je ne peux rien pour toi ...