Printable View
:Hel) Y a t il de fausses sciences? a vrai dire oui,mais dire que telle ou telle discipline est une fausse sciences c'est dire simplement que ce n'est pas une sciences, il y a deja ici une contradiction dans la formulation de la question,qui, je le doute bien,n'est pas du tout anodin.Je voudrais avec toute la gentillesse qui vous caractérise cher(e) lecteur ou lectrice que vous me donniez,si vous etes inspirées,un eventuel plan pour ma dissertation.En vous remerciant d'avance.;)
:bomb Contradiction et voir le rapport qu'il existe entre la science et la vérité. Qu'est-ce qui fait qu'une science est véridique?
Ce n'est pas si évident que cela à déterminer: est-ce que cela correspond à la justesse d'une observation faite avant? Aristote et Du ciel peuvent être très utiles.
Où est-ce d'abord un raisonnement mathématique que vient valider une expérience faite après: science moderne, Bachelard/Newton.
Descartes: la grande vérité de la science réside dans le fait que les mathématiques de la raison correspondent à la réalité.
Voir la question sur le rapport vérité de fait/vérité de raison dans l'enquête sur l'entendement humain de Hume, section 4 début, doutes sceptiques...
Maile moi pour préciser ce que tu veux vraiment...
Bien vu: le critère de validité d'une science serait donc la conformité avec l'expérience. Nous tombons alors dans les terres humiennes? C'est une question, un fait qu'il faut soulever.
Mais n'y a-t-il pas une possibilité de déterminer a priori la vraie science, de fonder la science ainsi. Kant, CRP préface...
Voir :
http://www.philagora.net/dissert2/objctv-s.php
A quelles conditions une expérience peut-elle être considérée comme scientifique?<br>
http://www.philagora.net/corrige/exp-scientif.php
Si ce n'est déjà fait, abonnez-vous à Graphitti (gratuit) <a href="http://www.philagora.net/abonne.php">http://www.philagora.net/abonne.php</a> pour recevoir directement les nouveautés. :smi
Il serait peut-être intéressant de faire un détour par l'accession récente de l'histoire au statut de science. Tu passes nécessairement par l'évocation des conditions auxquelles une discipline est dite scientifique. C'est-à-dire que l'histoire se détermine dans un premeir temps en opposition aux sciences expérimentales. Il va falloir étendre le staut de science à des disciplines comme l'histoire qui use du principe de causalité d'une manière autre que ne peut le faire la physique. Problème aussi de la subjectivité de l'historien ; peut-on dire qu'elle soit mise à distance une fois pour toute ? Il faut donc bien redéfinir et préciser : la science est un concept et à ce titre on peut discuter de la nature de l'objet qu'elle désigne, de la signification du terme.Citation:
Posté par malik
Amicalement