La littérature n'est pas un art d'invention ...

Bonjour à tous.

Je viens d'achever ma première semaine en prépa A/L. C'est un rythme vraiment qui n'a rien à voir avec le lycée.
Et déjà, nous avons une dissertation de français à faire.

Voici l'énoncé:

"La littérature n'est pas un art d'invention, c'est un art d'imitation, et l'imitation n'est pas toujours de la Nature ou de la Vie, mais plus simplement d'un prédécesseur ignoré".

Georges Cohen, Etudes d'histoire du théâtre.

Enoncé: Vous commenterez ce propos en vous appuyant sur des exemples précis.

Voilà, ça fait bien une heure que je réfléchis dessus, mais je n'ai pas vraiment d'idées. Alors je ne demande pas qu'on me fasse mon devoir, mais si quelques-uns d'entre vous pouvaient me guider, me donner quelques idées, ça pourrait vraiment m'aider. J'ai surtout beaucoup de mal à analyser le sujet.

Merci beaucoup.

Bonjour,
pour démarrer et vous orienter vers une solution qui donnerait raison à l'auteur et élargirait son point de vue, vous pourriez distinguer l'imitation simple et l'imitation créatrice: dans tous les cas on imite, mais alors que dans un bassin sémantique une pluralité d'auteurs imitent il se trouve qu'un auteur en imitant crée et va ainsi permettre d'autres imitations.

Par exemple Pascal imite Montaigne et le dépasse absolument.
Même lignée entre Rousseau => Chateaubriand => Baudelaire => Mallarmé.

Pourquoi un prédécesseur ignoré, parce que le prédécesseur a nourri le bassin sémantique et il a été transmis de manière anonyme par la langue, la culture générale ...

Le plus souvent tout de même l'imitation est consciente et volontaire. Quelle sécheresse si on enlevait la lecture de Rousseau, et la lecture de Bergson.

Merci beaucoup pour cette approche, je n'y avais pas pensé!!!
Si d'autres ont des idées, n'hésitez pas!