texte kant

Bonjour,
S'il vous plait aidez moi j'ai vraiment beosin d'aide pour ce commentaire...


"J'accorde volontiers qu'aucun homme ne peut avoir conscience en toute certitude d'avoir accompli son devoir de façon tout a fait desinteressee car cela releve de l'experience interne, et pour avoir ainsi conscience de l'etat de son ame il faudrait avoir une representation parfaitement claire de toutes les representations accessoires et de toutes les considerations que l'imagination, l'habitude et l'inclinaison associent au concept de devoir, or une telle representation ne peut etre exigee en aucun cas; de plus l'inexistence de quelque chose (par consequent aussi d'un avantage qu'on a secretement conçu) ne peut etre de façon generale l'objet de l'experience. Mais que l'homme doive accomplir son devoir de façon tout a fait desinteressee et qu'il lui faille separer completement du concept de devoir son desir de bonheur pour l'avoir tout a fait pur, c'est ce dont il est tres clairement conscient; ou alors s'il ne croit pas l'etre, on peut exiger de lui qu'il le soit autant qu'il est en son pouvoir de l'etre : car c'est precisement dans cette purete qu'est a trouver la veritable valeur de moralite, et il faut donc egalement qu'il le puisse."

Qu'est ce que tu ne comprends pas exactement .

Il commence par faire une concession (" j'accorde " ) selon laquelle , il est effectivement difficile de concevoir agir sans interet ( " action desinteressée " ) Peut etre devrait tu ici developper les thèses antagonistes comme Nietzsche pour qui la morale est une illusion . Pour lui agir moralement c'est agir dans son interet si tu prefere . Le reste du texte est la thèse bien connue de l'imperatif kantien quand a l'action desinteresser et a l'agir par devoir . En gros tu doit etre bon parce que tu doit l'etre ! C'est un imperatif . Tu doit respecter la loi morale dans toutes circonstances et ne pas agir par interet . LE texte etant court , et ne representant pas deux parties distinctes ( une evolutio ) il faut que tu t'interesses a l'emploi des mots , et a leurs etymologie . Sache qu'en tout cas qu'il concede que l'on est pu penser que l'action desinteressé n'existe pas , mais que pourtant il faut s'y tenir . Ainsi tu peux peut etre developper sur la facon d'arriver a cette morale puisqu'il convient que ce n'est pas aisé . Peut etre une education ( citation qui peut t'aider : " Regardez cet arbre et son tuteur . Il lui etait necessaire au debut de sa formation , sans lui il aurait fini tout rabougri , bas et sterile " ) L'importance d'un apprentissage . Il faut egalement que tu t'interroges sur pourquoi l'action desinterressé semble si dure , si cachée et qu'il est difficile de l'evaluer ( ce dont il parle dans le tout debut du texte ) . Bref voila

Si tu a des questions un peu plus precise , je me ferais une joie ... si je suis dans la capacité de repondre .
Bonne chance a toi
(Il s'agit a mon avis d'une simple explication de la thèse de Kant que tu doit ici fournir . Pour plus de details , il suffit de te referer a des articles sur le net de la theorie de Kant , ou si tu en possède de livres ou manuels . )

++

bonjour,

merci beaucoup pour votre réponse ça m'éclaire... en fait je trouvai pas la vraiment la thèse, enfin je n'étais pas sure de moi , et j'ai mis "morale n'est pure que si l'on fait son devoir indépendemment du bonheur?" . est ce ça ou pas du tout??
Sinon pour le plan je comprends pourquoi je n'y arrivai pas, je cherchai bêtement comme les textes ordinaire la thèse del'auteur en 1 et ensuite la thèse qu'il réfute...
Donc ici si j'ai bien compris, il cherche seulement a expliquer sa thèse, j'ai bien compris votre explication mais j'ai du mal à asuivre, vous mettriez quoi comme plan vous? J'ai jamais fait une évolution (enfin pas en philo) et souvent j'ai du mal car j'ai tendance a re-dire ce que j'ai déjà dit avant...
Merci de votre aide, j'espère que vous pourez me répondre bientôt..
Merci encore!

s'il te plait, peux tu m'aider encore?

Pour ton intro peut etre peut tu parler de Rodrigue dans le Cid de Corneille qui se rachete au près du Roi . en montrant que la vertu s'acquiere , et que si lorsqu'il tua le pere de Chimène mais revient ensuite pour s'excuser et se faire pardonner au près du Roi ( renseigne toi sur l'histoire plus en detail , car ma memoire me fait defaut )

Ok donc je reprend l'ordre du texte

Dans un premiers temps il dit qu'il est difficile de savoir si notre action est interressée . En effet c'est dure de savoir si on agit par devoir , ou par interet ( je m'explique ) : quand tu aide la grand mere dans une rue , peut etre croit tu le faire par devoir , mais en realité tu le fais parce que cette grand mere te rappelle la tienne , parce que elle te fait PITIé , ou parce que tu a de la peine pour elle , bref ce que tu essaye de faire passer pour un devoir , ou par amour de Dieu n'est autre qu'un interet personnel . De meme lorsque tu donnes au clochard , tu te donnes bonne conscience , tu ne le fait pas de facon desinteressée . Ainsi il dit dans la premiere phrase :" j'accorde qu'aucun homme ne peut avoir conscience en toute certtude d'avoir accomplu son devoir de facon tout a fait desinteressée " ( etant donner qu'il utilise des mot hypothétique " certitude , tout a fait " , tu devra nuancer cette idée ) Tu peux prendre pour exemple Dom Juan . En effet a cette epoque et encore plus encore au Moyen Age ou dans l'Antiquité , on donnait par amour de Dieu ( donc desinteréssé totalement ) . Cependant ce meme Dom Juan provocateur qu'il est decide de donner en disant " par amour de l'humanité " . Autrement dit ce n'est pas par devoir mais simplement du fait qu'il a envie de donner . Il remet en cause la loi morale qui voulait qu'on donne .

Ensuite il dit " car cela releve de l'experience interne " : autrement dit pas de point de vue objectif , ni exterieur , mais un point de vue subjectif qui manque de recul et qui par mauvaise volonté risque souvent de justifié un acte : pour le dire autrement , etant donner que tu manques d'objectivité , tu vas te dire , j'ai donné au pauvre parce que je devais le faire , alors qu'en realité tu es interessé , sa te procure une satisfaction ( tu te ments a toi meme ) c'est l'exemple du Pere Goriot qui en echange du don de sa personne pour ces enfants , espere en retiré une satsifaction C'est ce qu'il continue a developper ensuite en parlant de l'incidence de l'habitude , de l'exprience et de l'imagination , qui nous enferme dans un cercle ou l'on se croit vertueux alors que c'est une justification , et qu'elle est fausse . Dans l'habitude qu'il denonce peut etre peut tu y voir l'idée de la pervercité de la societe ( ici reprendre Rousseau sur la coruption de la societe , des relations entre les hommes alors que naturellment il est porté vers le bien , animé par deux passions : l'estime de soi et la pitié qui le pousse a aider son semblable , a surmonter les obstacle de la nature que seul , l'homme ne peut pas complir . En cela Rousseau s'oppose a Kant car il voit dans l'homme naturel , une certaine vertu alors que Kant dit le contraire , que cette vertu s'acquiere par une education , voir ci dessous )

Ensuite il dit " Mais que l'homme doive accomplir son devoir [...]il est très clairement conscient " Autrement dit c'est de la mauvaise fois , et il decide de ne pas agir par devoir alors qu'il pourrait le faire . C'est ce qu'il dit ensuite " on peut exiger de lui qu'il le soit " .

Il montre bien ensuite que la valeur morale s'acquiere et se revele dans cette force qui est de refusé d'agir par interet mais seulement par devoir . " c'est precisement dans cette purete qu'est a trouver la veritable valeur de moralité " ( dans l'exigence qu'il agisse moralement ) . Autrement dit agir moralement ce n'est pas simplement agir par devoir , mais c'est rejetter tout ce qui nous pousse quotodiennement , sinon ordinairement a chercher dans les actions un interet particulier . C'est donc une lutte contre soi , on fait violence a notre naturel , a la nature de l'homme . Agir vertueusement et moralement s'est s'eloigner de notre condition inée , pour acquerir une valeur nouvelle en totale opposition avec les valeurs naturelles . Bref comment appelle ton une lutte pour acquerir des nouvelles valeurs contre ce qu'on est a la naissance : c'est l'education , c'est la sociabilité si tu preferes .

Donc par la il annonce ouvertement que le comportement verteux n'est pas naturel qu'il necessite une lutte sans relache pour agir vertueusement . Qu'une education , un entrainnement est necessaire ( tu peux reprendre la citation que j'ai deja donner par exemple , ou d'autre si tu en a ) Tu peux prendre ce que dis Seneque dans De la Brivete de la vie : " Mais au fond de lui un tel tuteur se dirait comme moi aujourd'hui : j'ai engendrer un monste , je suis responsable a travers lui de ces crimes " . ( il parle de Néron ) La encore tu montres combien l'eduction morale est difficile . Pourtant Kant dit " il faut donc egalement qu'il le puisse " . Tu peux peut etre ici reprendre l'idée de Rousseau comme quoi l'homme est " perfectible " , que c'est un etre en perpetuelle evolution , plus exactement progrès car c'est une evolution positive .

Pour un plan je ne sais pas trop , j'ai beaucoup de travail tu sais et je n'ai pas trop le temps mais en principe une etude de texte , tu reprend l'ordre du texte , soit en faisant une premiere partie , le texte et une deuxieme partie une thèse opposée . C'est pas la meilleur solution . Soit une partie avec les premiers elements de la thèse de l'auteur , puis une deuxieme partie avec les deuxieme element . Dans ce cas la , tu dois jouer entre thèse de l'auteur et contredire sa thèse , ou bien l'explicité . Si tu ne sais pas contredire ou que tu es d'accord tu peux tenter de lui donner une suite , de voir un peu plus loin .

Bref la meilleur solution est de faire un plan qui articule dans chaque partie , thèse de l'auteur et thèse opposé d'un autre auteur ou de toi appuyé par plusieurs auteurs .

Voila bonne chance , je sais pas si j'ai été très claire , mais bon sinon tu peux toujours demander .
++

J'ai oublier en revanche , mais tu a de grands autueurs qui s'opposent a Kant (en plus de Rousseau , indirectement ) en disant que ce n'est pas la moral qu'il faut developper mais que c'est l'instinct , la part animal de l'homme ( Nietzsche et Bergson avec respectivement la volonté de puissance et l'elan vital ) Nietzsche lui dira aussi qu'il n'y a pas d'action desintereséé . que la morale n'existe pas , qu'elle est une fiction .

Sinon pour ton intro ou le coeur de ton devoir ,tu peux parler du Marquis de Sade ( un auteur qui revient très a la mode en ce moment ) . DOnc c'est un autuer très etrange , peut etre a tu eu l'occasion de lire des chose de lui . Bref on parle souvent de delire sadien , car il ecrit des chose que personne n'avait voulu ecrire ( viol , rouage de coups .... contre une femme ) .
Mais au dela , il decrit des libidos destructrisses , en soutenant que le bien peut etre une action desinteressé certes mais si on prend l'interet comme critere , il n'y a pas de differences entre le bien et le mal . Autrement dit la pratique du mal n'est pas odieuse . Le bien c'est ce qui est bien pour moi . C'est un relativisme absolu

Bon c'est très rapide , renseigne toi sur ces auteurs ( meme rapidement pour toi meme ) bonne chance a toi
++

Bon travail d'entraide
:)

bonjour j'ai le meme sujet mais je n'arrive pas a trouver la these , le theme et le probleme .pouvez- vous m'aider s' il vous plait . merci d'avance