Possibilité et réel: réaction

J'ouvre ce topic pour réagir à un post de lephenix. Comme la discussion dans laquelle il se trouvait avait pour thème la liberté, afin de ne pas paraître hors-sujet, je réagis dans une nouvelle discussion.

Citation:

---

lephenix a dit:
le possible et le réel sont métaphysiquement identiques

---

"Métaphysiquement" comme "mathématiquement" ou "scientifiquement"?
J'ai un peu de mal à comprendre cette notion de "métaphysiquement"... Est-ce à dire que cela concerne tous les auteurs qui ont disserté sur la métaphysique?
Je pose la question, parce que dans ce cas je trouve le procédé fort peu aristotélicien...
L'idée de base, chez les Mégariques, que possible et réel sont identiques, prend son sens dans le contexte de la nécessité: je ne peux pas dire d'une chose qui n'arrive pas qu'elle était possible.
Fort bien, mais appliquer une telle idée à toute la "métaphysique", ça c'est fort.
Je m'en explique en revenant à Aristote. Le possible (la "puissance") chez Aristote est, il me semble, ce qui est en attente d'exister. Un bloc de marbre est une statue en puissance. Cette statue est possible, que cette possibilité se réalise ou pas.
Chez Aristote, on a donc l'idée de possibilité complètement indépendante de celle du réel.

Cela-dit, en tant que ferme partisan de la nécessité, je me détourne volontiers d'Aristote et embrasse goûlument les Mégariques... hihi!

Je tenais juste à préciser ce point, pour que l'on oublie pas qu'à l'intérieur même des grandes classes disciplinaires idiotes que nous utilisons (science, philosophie, métaphysique, relativisme, positivisme, et blah et blah et blah...) il y a des penseurs qui ne cessent de se contredire les uns les autres!

Maintenant, comme c'est un topic qui ne semble pas exister en tant que tel dans le forum, j'ouvre le débat:
Nécessité ou liberté?
Possibilité ou fatalité?
Destin ou libre arbitre?
Et d'abord, pourquoi tant de "ou"?
Mon chien est-il une charogne en puissance, ou le meilleur ami de Highlander?
Fromage ou dessert?
(n'oubliez pas que l'opérateur booléen "ou" implique soit une disjonction stricte, soit une simple disjonction banale, qui accorde autant le vrai avec le vrai que le vrai avec le faux)

en quoi le "possible" et le "réel" sont identiques?

le cogito cartésien: je pense, donc je suis. le "je suis" ne serait-il pas une puissance en attente de manifestation? comme on peut dire que l'etre humain est "l'instance" de tous les possibles...nous sommes capables de tout...tout est possible comme on dit...
cette puissance existe bien, elle est bien réelle puisque l'on affirme que "je suis".
seulement, notre vision fort limité n'est pas à elle seule capable de voir tous ces possibles, puisque par exemple, on ne voit souvent que soi et les différentes manifestations de notre "je suis";
un regard plus élargie serait de voir ces autres manifestatons dans la vision des autres, qui sont eux aussi, comme nous nous sommes, et qui se manifestent, ou manifestent leur puissance selon leur modalité propre qui sont différentes pour chacun.
alors, dire que le possible, qui existe en tant que puissance, n'est pas le réel qui existe en tant qu'il est vu de nos propres yeux c'est à dire en tant que manifestation primaire, est peut etre faux; car croire que ce qui est vue "physiquement" est la seule réalité, existance, est peut etre se mentir à soi-meme, car faire confiance à sa seule vue "physique", à nos seuls sens qui nous masquent peut etre une partie de la Réalité qui ne s'est pas manifesté; ou encore une partie de cette Réalité qui se manifeste mais que nous ne pouvons pas percevoir par nos seuls yeux.

si nous regardons la necessité comme une "loi":
la necessité est alors ce qui met en mouvement cette puissance et qui la fait se réaliser pour l'oeil nu; elle peut faire en quelque sorte un tri entre toutes les possibilités de manifestation de la puissance, ou alors c'est tout simplement nous meme qui faisons un tri, en nous mettant des oeillères, pour voir ce que l'on veut bien voir. tout en admettant toujours que, peut etre, le possible est bien réel car il existe en tant que puissance.
je ne parle pas de necessité, en tant que "loi" du destin qui nous met en mouvement. le destin peut bien etre notre libre arbitre finalement, qui choisit consciemment ou non de voir ce qu'il veut bien voir apparaitre à ses yeux qui ne voient qu'une partie de ce Réel. dans ce cas, destin et libre-arbitre sont la meme chose, dans le sens ou nous choisissons notre destin.

comprend qui veut bien.