Printable View
Bonjour,
Je viens de finir l'explication de mon commentaire, j'aimerai savoir si c'est bien comme cela que ca se presente:
I: Explication
.
.
.
.
.
(les points sont des paragraphes, pour chaque idée)
II; La discussion
Je ne sais pas du tout ce que c'est ?, quel est la methode?; le but ?
svp et merci
Ce peut-être une organisation, un principe, une démarche, une discipline pour :Citation:
Méthode
- apprendre,
- comprendre,
- proposer,
- expliquer,
- démontrer, - voire...
- prouver....
Allez paresseux.... Oust. Bougez les poux de votre chevelure.
Sourire et courage ! :oh:oh:oh
Merci pour votre aide mais j'ai du mal pouvez vous m'aidez ?
Comment faire je pars de ma problematique et je developpement des arguments pour ? c'est bien en donnant mon avis ?
svp et merci
En synthèse, à la fin au 3èment donnez votre avis que vous aurez étayé par votre compréhension entre le + et le - !
Donc je pese en quelque sorte le pour et le contre des arguments en donnant mon avis
Merci pour votre aide
Bonjour je dois faire une discussion dans ma seconde partie est ce bon , est ce bien ca une discussion ? mes exemples sont d'actualité cela pose prob ou pas ?
Rousseau illustre sa thése selon deux arguments qui a premiere vu semble concret, néanmoinson remarque bien que c'est exemplene tiennent pas la route. En effet une personne ayant vraiment faim mange se qsui lui passe sous le nez, certe cela parait surprenant mais réel?
L'exemple qui m'a marqué recemment c'est lors qu'n crash aérien qui a fait de nombreux morts , les survivants qui n'nt pas été retrouvé rapidemment , mourrait de faim, il ont été obligé de manger des cadavres. De ce fait cela parait inconcevable aujourd'hui, même à l'époque d'ailleurs.
De la sorte l'homme s'écarte souvent de la regle à ses dépends par exemple conuite en état d'ivresse, les consequences moindres.
Le fait de personnifié la nature la rend invinsible, or dans ce contexte actuel elle est en péreil notammement avec la pollution qu'engendre l'homme. on peut se poser des questions qu'en t'as son rôlr qu'en donne Rousseau, comment peut on donner la vie a quelque chose qui tend a lui faire du tord ? Rousseau joue avec la naiveté du lecteur pour ..
( j'ai pas totalement fini)
Mais suis je dans le bon chemin ?
La thèse qu’adopte Rousseau est la suivante :
L’homme doué de liberté se distingue en cela de l’animal c’est cette liberté qui explique que l’homme contrairement a l’animal peut contrevenir aux règles qui peuvent lui être prescrite.
Je défends la thèse de Rousseau, en attaquant la thèse adverse, en effet comment peut-on concevoir que l’homme ne puisse pas contrevenir aux règles ? L’homme transgresse les règles, notamment les lois a ses dépends, prenons l’exemple d’actualité par exemple la conduite en Eta d’ivresse, qui peut avoir des conséquences sur ses droits (Droit de conduire) et sur sa liberté (emprisonnement).
En ce qui concerne l’animal, son instinct entre en jeu, comment peut-on imaginer que l’animal peut contrevenir aux règles ?
L’animal se sert exclusivement de son instinct, de ce fait il fait face à son destin sans qu’il puisse intervenir en sa propre personne, ainsi l’animal ne peut contraindre les règles.
Prenons un exemple, un chien ne dort pas dans un lit mais dans une niche.