Il faut pas donner à ceux qui n'ont rien, ils faut donner à ceux qui ont trop.
Plus on donne aux gens des pays pauvres, plus cela accroît leur espérance de vie et leur chance de faire une progéniture, qui sera elle-même pauvre (pas d'école, pas d'emploi donc logiquement....).
Pour enrayer la misère, il suffit logiquement de limiter la population pour accroître les ressources disponibles pour les autres.
Hors plus ça va, plus ils sont nombreux, moins ils ont de ressources, plus ils sont pauvres, plus leur espérance de vie est courte. Ils ont donc d'autant plus d'enfants pour compenser, accroissant ainsi la misère dans un cercle vicieux.
Inversement, plus les gens ont des moyens financiers importants, mieux ils vivent, moins ils ont d'enfants. C'est une statistique, j'ai vérifié.
Hors on ne peut pas être toujours plus nombreux pour toujours moins de ressources. Dans certaines régions du globe, les ressources ont presque disparu (je pense notamment à des régions ou les pêcheurs ont quasimment éteint des espèces de poissons). Il faudra des décennies à ces régions pour s'en remettre.
L'aide humanitaire compense partiellement, mais cela finira par atteindre une limite. On assistera alors à des famines, des maladies etc... qui feront des morts par milliards (on sera alors 10 milliards par exemple dont 6 milliards de pauvres, soit 5 milliards de victimes au bas mot).
Perspective charmante non? Alors pour limiter les dégats ou retarder au plus tard possible, il faut donner à ceux qui ont déjà beaucoup plutôt qu'à ceux qui n'ont rien.
quand les moyens dépasse la fin...
Citation:
Posté par cherry moon
L' extinction de l' espèce humaine serait un événement plus que positif pour la Terre et pour les autres animaux...
(...)
...il faut laisser l' espèce humaine s' auto-détruire afin que tout le monde y gagne (y compris l' espèce humaine car la vie humaine de nos jours est extrêmement ennuyeuse et ne vaut pas la peine d' être vécue).
La deep ecology* prône également l'extinction de la race humaine. Mais cela me semble une belle con... tradiction. La solution "polueur payeur" est poussée à l'extrême et les moyens dépassent la fin.
En effet: pourquoi cherche-t-on à sauver la planète? Par un respect sacré de Dame Nature? Je ne pense pas. C'est d'abord pour assurer notre propre survie!
Faire le bien... oui, mais pourquoi? Sauver les animaux? A quoi bon si l'on n'est plus là pour en profiter? La nature se contrefiche des choix qu'on lui impose: c'est vis-à-vis de nous qu'ils prennent un sens de bien ou de mal. Si la Terre explose, Dame Nature ne versera pas de larmes, sinon de crocodile... A moins qu'on ne croit en Dieu (et dans ce cas le massacre d'innocents pèse encore bien plus lourd).
Mieux vaut militer pour une écologie efficace, qui préserve la bio-diversité pour permettre le plein épanouissement de l'homme... Evidemment, c'est plus difficile, parce qu'il faut changer des mentalités... :rolleyes:
Scop
*(Dugogh? Un lien à nous proposer? :):) )