Printable View
le philosophe chercherait une vérité. comment s y prend t il? car si l observation neutre montre des faits, vrai en soi ( car réel, existants) le philosophe qui CHERCHE des réponses (en construisant des théories reposant sur sa seule logique , sans expériences justes,) ne créerait il pas un systéme de pensées, fausses, dans le sens où leur existence ne coincident pas avec la réalité du moment, de l observation
entre action et contemplation, où serait votre vérité?
La fausse philosophie se fait avec les mots
La vrai philosophie se fait avec la science
dans le premier cas on disserte sur du vent
dans le deuxieme cas on disserte sur des observations, ou des théories plus ou moins proche de la réalité.
que l' observation fausse la réalité n'a rien d'exeptionnelle, on ne peut que tenter de s'en rapprocher.
Je rajoute que la philo ne crée pas elle interprette.
le debat se termine ici ... lol)
D'abord qui dit que les faits sont "vrais en soi (car réels et existants)"? Qu'est-ce que la vérité? Qu'est-ce que la réalité? Qu'est-ce que l'existence? Une chose réelle est-elle nécessairement vraie, et vice versa? Tout ce qui existe est-il nécessairement réel?
Ensuite, qui dit que seul le philosophe crée des systèmes de pensée pour interpréter le réel? Le scientifique fait-il autre chose en modélisant les phénomènes observés (et non la "réalité du moment") dans des théories éternellement appelées à être revues et corrigées, quand elles ne sont pas purement abandonnées?
Enfin, qui dit que les vérités auxquelles nous permet d'accéder la contemplation sont de moindre valeur que celles que permet l'observation ou l'action? ;)
Les faits donnent-ils raison? http://www.philagora.net/dissert2/faits.php
Citation:
Provient du message de Estelle br
le philosophe chercherait une vérité. comment s y prend t il? car si l observation neutre montre des faits, vrai en soi ( car réel, existants) le philosophe qui CHERCHE des réponses (en construisant des théories reposant sur sa seule logique , sans expériences justes,) ne créerait il pas un systéme de pensées, fausses, dans le sens où leur existence ne coincident pas avec la réalité du moment, de l observation
entre action et contemplation, où serait votre vérité?
Enfin une philosophie du mensonge!lol)
Quelque chose d'humain!!!!
Mais pourquoi créatrice?
Il suffit,en fait, de mélanges obscures...D'une logique du sens théorique,d'innovations imaginaires,de recheres dans le vide des mots qui s'élèvent(sans doute) comme des bulles de savon à la
recherche de la tête de Socrate encore postée entre les champs Élysées et les étoiles....
Madame Estelle br....
Que votre philosophie me semble obscure et votre démarche encore plus nocture....
Bientôt,sans doute,l'inquisition....:D
Que cherchez-vous,ainsi ,à simuler ou à dissimuler?
....... Avec mes salutations imaginaires,Brezing-Hammlol)
brezing hamm , tu es mon "effet miroir" du moment.. :)
j ai une approche dans la vie que je n arrive pas à me définir. entre ce que créer mon esprit et la réalité, en elle même, des choses, il est vrai que j ai du mal à tracer précisement ma frontière. mais c est en cours de route... alors je ne désespère pas.
" enfin une philosophie du mensonge.
mais pourquoi créatrice ?"
je considère mon approche philosophique - et non la philosophie en elle même je ne m étais pas bien exprimée ( Fibule) , comme déroutante.
" quelque chose d humain"
je te répondrais " humain. trop humain ! " (sans avoir pour autant lu cette oeuvre.
je pense qu il est facile de se laisser piéger par ses pensées : un esprit qui se conforme à la volonté d un autre; le cas de celui qui ne réfléchit pas par soi même
le philosophe combat cette idée: il faut penser par soi même.
mais en ouvrant ma problématique sur quelque chose de plus clair, voici la question sous tendue : qui sommes nous?
entre identité crée dans le monde sociable, et ce que nous sommes, par essence.
je comprends maintenant pourquoi certains ont pus avoir du mal à me suivre, dans le sens où je me crées des identités. cela a commencé il y a bien longtemps, et j ai remarqué il y a peu de temps que j avais vécu depuis ce jour en voulant toujours créer un monde qui n était pas "celui qui est" .
voilà pourquoi je m égarais dans ma démarche philosophique: comment utiliser les moyens mis à notre disposition, (tel que la raison, l objectivité) ; dans le but de savoir, de comprendre ; si nous ne savons les utiliser indépendement d un esprit un peu tordu?
" le philosophe qui cherche" , s il ne sait qui il est, s égare et devient fou; c'est en ce sens que je parlais de philosophie "créatrice et menteuse".
" la fausse philosophie se fait avec les mots"
elle se fait avec un esprit tordu qui ne veut pas voir et avoir conscience de ce qui est, en lui même.
et c est encore pour cette raison que je reviens sur la remise en cause de notre cerveau, dans ce qu il a de "réel" : l objectivité, en soi, n'est pas forcément toujours accessible. je pense que l esprit qui se ment à lui même ne peut saisir la réalité. il sent pourtant qu il y a "quelque chose qui cloche", alors il cherche; et le danger est ici : qu il se rassure avec cette sensation de contrôle.
cette attitude qui vise à SAVOIR , à chercher sans savoiroù, est en danger; est un danger pour lui même
"la vraie philosophie se fait avec la science"
la "vraie philosophie" se fait avec une démarche scientifique. l observation. par expérience, je dirais qu inconsciement, notre observation n'est pas si neutre qu elle peut en avoir l air, et que cette observation est mu par une volonté, une "passion", un "instinct", quelque chose de "proprement humain"; qui peut diriger notre observation sur un détail, mais pas sur l ensemble. tirer des conclusions sur un détail, c'est ce que je remets en cause; encore faut il savoir qu il t a un ensemble.
je ne sais si vous me suivez dans ce que je tente d expliquer
"la philo ne créer pas elle interprète" le taureau fonce tête baissée lol)
l interprétation peut être , EN SOI, complètement à côté de la plaque. si je prends l exemple d un parano, il se créer des films énormes par ce système de pensées . c est de l interprétation. en" détail " .
"La fausse philosophie se fait avec les mots
La vrai philosophie se fait avec la science"
Ou alors
Les hypothéses se font avec des mots
Les hypothése se vérifie avec la science
Les hypothése créatrices vrai ou fausse justifiant ou non le fonctionnement de l'ensemble
La science qui étudie chaque détail pour affirmer ou infirmer les hypothéses
Votre avis?
" la communication se fait avec les mots" , c'est à mon avis quelque chose qu il faut dépasser; çà à de grosses limites, et c'est pour cette raison que je ne cherche pas, comme tu peux le faire, à essayer de prouver quelque chose . je ne changerai pas le monde alors.. mais qui sait? je suis encore jeune,
je ne sais pas si je suis "en accord" avec ta conception de la polarité, mais c'est ma "femme intérieur" qui s'est enfin révélée il y a peu, et elle m a révélée mes secrets.
Madame,Citation:
Provient du message de Estelle br
brezing hamm , tu es mon "effet miroir" du moment.. :)
j ai une approche dans la vie que je n arrive pas à me définir. entre ce que créer mon esprit et la réalité, en elle même, des choses, il est vrai que j ai du mal à tracer précisement ma frontière. mais c est en cours de route... alors je ne désespère pas.
" enfin une philosophie du mensonge.
mais pourquoi créatrice ?"
je considère mon approche philosophique - et non la philosophie en elle même je ne m étais pas bien exprimée ( Fibule) , comme déroutante.
" quelque chose d humain"
je te répondrais " humain. trop humain ! " (sans avoir pour autant lu cette oeuvre.
je pense qu il est facile de se laisser piéger par ses pensées : un esprit qui se conforme à la volonté d un autre; le cas de celui qui ne réfléchit pas par soi même
le philosophe combat cette idée: il faut penser par soi même.
mais en ouvrant ma problématique sur quelque chose de plus clair, voici la question sous tendue : qui sommes nous?
entre identité crée dans le monde sociable, et ce que nous sommes, par essence.
je comprends maintenant pourquoi certains ont pus avoir du mal à me suivre, dans le sens où je me crées des identités. cela a commencé il y a bien longtemps, et j ai remarqué il y a peu de temps que j avais vécu depuis ce jour en voulant toujours créer un monde qui n était pas "celui qui est" .
voilà pourquoi je m égarais dans ma démarche philosophique: comment utiliser les moyens mis à notre disposition, (tel que la raison, l objectivité) ; dans le but de savoir, de comprendre ; si nous ne savons les utiliser indépendement d un esprit un peu tordu?
" le philosophe qui cherche" , s il ne sait qui il est, s égare et devient fou; c'est en ce sens que je parlais de philosophie "créatrice et menteuse".
Sans doute n'existe-t-il que deux attitudes possibles......
Ou bien l'on veut voir les choses "en face" ou bien....
"En face" d'abord.....
Qu'est-ce que cela peut bien dire"en philosophie"?
Connaître ses limites.......
Savoir en plus ce que l'on peut encore obtenir :en savoir encore plus ou mieux ou oublier ce qui s'avère être faux.........
Voilà un "programme théorique" qui doit être exact vu qu'il est
identique pour toutes les activités humaines ......
S'agissant du mensonge(ou,du moins, de ce que j'en comprend).....
......Se faire des illusions....
Chercher(en tant que philosophe) des méthodes dans ce que l'on croit être scientifique,par exemple....
Pourquoi,dailleurs, les géographes ne cherchent-ils pas"leurs méthodes" chez les historiens(ou inversement)?
D'où vient ce ridicule qui"tend" toujours à chercher"chez les autres" des procédés inadéquats?.....
Depuis quand les scientifiques sont-ils "philosophes",par exemple?....
Généralement la philosophie"scientifique" ne va pas très loin.....
D'entrée de jeu l'être humain est abandonné,inintéressant.....
Elle ne lui propose ainsi que deux choses:ou bien un
paradis pour cochon ou une forme "utopique" du pouvoir.....:D
Dans le pire des cas(comme chez Bachelard) il ne s'agit que de travaíller:la science ne mène null part....Chez lui....
Pourquoi donc madame Estelle "veut-elle" absolument réchauffer
(une fois de plus) cett vieille marmite de la philosophie scientifique?
De quel type d'hypnose "intellectuelle" est-il ici question?
S'il doit être question"d'observation"(par exemple) il faut donc qu'il s'agisse de quelque chose "d'utile" philosophiquement.....
Car,contrairement à ce que pensent certains,qui semblent ne vouloir penser que pour rien, il existe une utilité"philosophique".....
Celle-ci,bien sûr,comme toutes les catégories qui valent sur toute la planète,ne peut pas être "spécifique", uniquement philosophique.....
Elle vaut,également,pour toutes les activités "intellectuelles" de l'être humain.....bien sûr...
Ainsi,par exemple,la recherche d'un résultat "utile".....
Il pourrait même,de même, être "intéressant" pour ne pas dire"significatif".....
Pour cette dernière"raison" il faut développer des questions sensées,c'est-à-dire des interrogations dont l'objectif
doit non seulement être "possible" mais également"efficace"....
Des questions"gnoséologiques,par exemple.....
Mais,par contre,que propose madame Estelle?
Philosophie créatrice et menteuse?
Inventer des mensonges philosophiques,est-ce un art?
Généralement pour inventer des mensonges on n'a pas besoin de créativité.....Il suffit d'avoir une imagination assez "......"
pour produire du nouveau.....Mais quel intérêt?
Quel "objectif" produire avec un tel sens?
Une théorie du mensonge"en bonnet du forme"(par exemple)
ne viendra pas " au jour" sous de tels "auspices"....loin de là....
On a plutôt l'impression qu'une critique"cachée" du philosophe est en jeu....Et même sa manière de "chercher" l'est....
Mais qui donc prétend qu'il observe comme un scientifique(ou qu'il le doit) si son domaine n'est pas celui du phénomène naturel?
N'observe-t-il pas"psychologiquement"?SI,d'ailleurs il "observe".....
......
A mon avis très peu de philosophes "ont observés",ainsi....
La plupart ont "pensés",bien sûr...et ce que fait la"science qui expérimente" ou "cherche" n'a jamais exister pour eux:ça n'a ,d'ailleurs, jamais intéressé un aucun" vrai philosophe"......
Ce qui "intéresse" un philosophe c'est penser...pour comprendre....
Ni plus,ni moins......
Mais quoi, chacun qui a déjà un peu pensé" le sait plus ou moins......
Il est question de constructions intellectuelles, bien sûr,de modèles explicatifs,de théories de la connaissance,de méthodes de pensée
Par exemple....
Pourquoi donc toujours de nouveau parler de ces rudiments
soi-disant scientifiques servants de prétexte pour parler de preuves?
N'est-il pas plutôt question en philosophie de compréhension , de signification,de valeur ou d'évidence?lol)
Avec mes salutations distingées,Brézing-Hammlol) lol)