Printable View
Voici mon sujet de philo : être d'avant-garde. Le problème, c'est que c'est une notion qui est surtout appliquée et applicable à l'art, aussi à la politique mais du point de vu philosophique... J'aimerais avoir une réponse assez rapidement si c'est possible, je dois la finir assez vite sinon je vais devoir faire tout en même temps. Merci d'avance.
=> Problème de Platon: comment une démocratie a t elle pu en arriver à comdamner à mort le meilleur des hommes?
Le premier qui dit la vérité....
:)
Si j'ai bien compris, la réponse à la question, c'est parce que Socrate était d'avant-garde. On l'a présenté comme une menace pour les jeunes gens de la cité. Donc, l'avant-garde est une idée, une posture de vie aussi. L'avant-garde n'est donc pas seulement un sujet d'admiration comme en art, mais elle peut être dangereuse pour certains car elle reviendrait à renverser leur pouvoir. On peut retrouver cette lutte, après tout, dans le domaine artistique, étant donné que "les réactionnaires" ne veulent pas forcément que leur art soit supplanté par un autre.
Je me demande si je dois creuser du côté de l'interprétation de l'histoire (Marx : rupture, donc l'avant-gardisme est une rupture avec ce qui précède, ou si l'histoire est une unité - Hegel et Kant - donc l'avant-gardisme est forcément une progression). J'aimerais donc savoir si je m'égare.
Il y a autre chose, Nietzsche, dans Par delà le Bien et le Mal, fait une distinction entre les esprits libres et les libres penseurs mais je dois avouer que j'ai un peu de mal à savoir où placer celui qui est d'avant-garde. Une petite piste ? :-)
Et Hegel me pose aussi problème à savoir si je parle de son pronostic sur la fin de l'art, dans L'Esthétique. Puis-je affirmer que l'avant-garde ne pourra plus exister un jour s'il y a une fin?