Printable View
Bonjour
je dois faire une dissertation de philo sur le thème "L'espèce humaine est-il le chef d'œuvre et la fin de l'évolution?" j'ai décidé de faire un plan en deux parties une "pour" et une "contre" étant dans une filière scientifique (terminale) je n'ai pas eu de mal à trouver des "contres" mais je ne trouve rien qui me semble "pertinent" pour répondre à cette question par "oui"
Avez vous des idées qui pourraient m'aider ?
merci d'avance!
Qui peut aider Marion pour ce sujet qui mérite débat?
Merci à tous
Dans la partie "pour", je dirais que l'espèce humaine est capable de comprendre le monde par la science, et que l'être humain n'est pas en théorie soumis au même déterminisme que les animaux (il a une histoire).
Dans la conclusion, je parlerais des livres de Stephen Jay-Gould, qui en gros font comprendre qu'il n'est pas bon de se prendre pour le chef d'oeuvre de l'évolution, car cette place n'est pas acquise, si l'on n'y prend pas garde (problèmes écologiques).
De même dans les "pour", je mettrai que l'être humain a des mains qui lui permettent de se servir de différents outils, au contraire des animaux qui n'ont que des griffes ou des becs, et qui doivent attendre d'évoluer si ils veulent changer d' "outils" (cad de becs, de griffes, etc...).
De même, Karl Popper disait que l'homme n'a pas besoin d'attendre l'évolution pour changer de théories sur le monde et son environnement, et donc de fonctionnement. Il peut envisager différentes théories et choisir.
Le problème de l'évolution est difficile à appréhender, tant du point de vue des sciences expérimentales que du point de vue de la philosophie de la nature. Il faut d'abord montrer que la nature a bel et bien une finalité (ce que ne peut pas apprécier la science expérimentale, à cause de la limite de sa méthode).
Il ne viendrait à l'idée de personne qu'en plantant un gland il puisse pousser... un éléphant! Le gland est en puissance un chêne: la matière du gland porte en elle-même une inclination, un appétit positif vers la plante adulte. Cette plante est la finalité du gland, qui l'attire nécessairement si les circonstances matérielles sont adéquates. De même qu'une pierre tombe toujours vers le bas si rien ne la retient, un gland pousse toujours vers le chêne si rien ne l'en empêche.
L'évolution n'est pas celle des espèces, mais celle de la matière: quand on passe d'une espèce à l'autre, ce n'est pas l'espèce précédente qui change (un chien reste un chien), mais la matière première qui subit cette évolution. Cette matière porte le même appétit que celui du gland pour le chêne, et qui rend possible l'évolution: elle passe différents états qui préparent les suivants, permettant ainsi une évolution de plus en plus complexe: de l'apparition de la vie cellulaire, des premières plantes, des animaux aux organes de plus en plus performants, accompagné d'un perfectionnement du système nerveux... Ainsi la matière progresse-t-elle vers la fin suivante, d'espèce en espèce. Jusqu'à l'apparition de l'homme.
La matière va-t-elle continuer à se perfectionner pour voir une autre espèce apparaître? On peut dire que non. Pourquoi? Parce que ce qui caractérise l'homme est qu'il est raisonnable: ses capacités dépassent celle de la matière de ses organes (il est capable d'abstraction). Ainsi peut-on dire que la matière atteint son sommet en l'homme.
salut...Citation:
Posté par Scop
Pas tout a fait d'accord Scop..
En finir avec l'évolution , c'est en finir avec son naturel complexe qui est matiére a evolué..
La complexité du naturel n'est pas de s'areter a un simple stade de son évolution mais a s'adapté selon la nature évolutive de la matiére.
L'homme sort'il du rang , est'il hors nature ?
Nature a freiner et a stoper net une évolution dans son propre etat de matiére ?
Encore une fois...on en revient a l'aspect égocentrique de l'homme qui se croit etre a la fin d'une matiére vivante , ce qui détermine a dire que la nature posséde une finalité , de ce fait une cause et un effet.
L'évolution est'elle calculatrice ou hasardeuse , fini ou infini ?
Si elle est hasardeuse , rien n'empeche l'évolution d'influencer la matiére jusqu'a l'infini et avoir des conséquences sur l'homme...disparitions , mutations
La Matiére évolutive pouvant déterminer différents sommets ;
La conscience etant certe un etat complexe de la matiére , cet évolution n'est pas une finalité mais seulement une étape relativement banale...
Cet conscience pouvant elle meme évoluer et donner naissance a un autre stade complexe qui n'aurait rien a voir avec le précédent....voir meme disparaitre.
Il y a a boire et a manger dans ce que je dis...parceque finalement si l'etat de la complexité de la matiére permet au naturel (HOMME) dordonner ou de legiferer l'ordre naturel de la nature matiére évolutive....cela supose l'homme capable d'intervenir dans la dit matiére , en stoper son évolution et par dela meme finaliser sa propre matiére a rester a un seul et meme stade de son évolution.
Le risque est de voir la matiére ne plus se perfectionner dans son naturel , mais par l'intervention de l'homme , cela deviendrait une complexité artificielle et non pas naturelle..
Ce qui pour le coups engendrerait un nouvel ordre artificiel de la dit évolution naturelle.
L'évolution dit artificielle est'elle possible a contrario d'une évolution dit naturelle ?
Le tout étant de savoir a quel moment interviendra la transition et celle ci est'elle viable a long terme ?
Et enfin...l'artificiel est'il le futur de l'ordre complexe d'une évolution a l'origine naturelle ?
et voili et voila...
PS: Desole pour les accents , je suis sur un clavier español...j'ai deja du mal en temps normal alors...pfff pardon.
Je te conseillerais un plan en trois parties. Une pour, une contre, et une qui dépasse les deux autres.
Dans le pour, tu peux reprendre certains argument des humanistes. Ils voyaient l'homme comme le summum de la création et de l'évolution, parce que si les animaux sont contraints par leur nature propre et par leurs conditions (ex : un lion naît chasseur et carnivore, ses parents l'aideront seulement à développer cette nature), les hommes n'ont aucune "aptitude" de base (comme les griffes ou les crocs) et peuvent choisir de décrocher celles qu'ils veulent. Pour rester dans le domaine de la nourriture, un homme peut devenir amateur de viande, sommelier, végétarien ou militant anti-alcool. Un animal naissant carnivore ne peut que rester carnivore.
La seule évolution chez l'animal se fait par la nature, au fil de millions d'années, alors que celle de l'homme se fait par le sujet individuel lui-même. Tu peux utiliser cet argument dans la partie pour.
En troisième partie, tu peux essayer de défaire les deux autres en disant qu'on ne peut de toute façon pas connaître la fin, le but, la finalité de l'évolution, puisque nous en sommes un maillon et qu'elle n'est pas finie (chose que tu auras affirmé en deuxième partie).
J'espère que ça pourra t'aiders mrigole
c'est mon système lymbique qui le dit, il ne ment jamais!!
C'est pas un chef d'oeuvre, personne ne la fabriqué, et puis l'évolution est sans fin!
Une concession possible, ouais, l'homme c'est le plus beau et le plus intelligent, il est au dessu, tatata tatati