"existe-t-il encore une nation française?

Je rejoind un peu l'avis de Kittie, il n'y a rien de plus fluctuant que l'idée de nation. Suivant, les conquêtes de territoires, la morphologie de la France n'a jamais été la même au fil des siècles et, donc, les cultures ont été diverses et variés. Ainsi ,il n'y a rien de plus délicat que de parler d'une identité nationale car quoiqu'il en soit elle ne sera jamais ce qu'elle a été et n'est certainement pas ce qu'elle sera!.
Ainsi, à la question: "existe encore une nation française?", il faudrait répondre par oui si l'on accepte le terme de nation comme un peuple partageant les mêmes lois, une même langue, une même monnaie etc... à ce moment précis, dans un espace définis et indépendemment de son histoire.

comment peut-on séparer le concept de nation de l'Histoire?
comment une nation peut-elle se connaitre sans connaitre son passé?

Il est affreusement réducteur d'assimiler la nation à la morpholoie du pays. Avant tout, une nation, c'est une histoire commune, des souvenirs, des actes réalisés en commun, quelques soient les cultures, aussi différentes soient-elles, ayant participé à ces actes passés.
justement, la langue, la monnaie... sont bien des fruits du passé, un héritage commun. D'ailleurs, beaucoup de personnes, agées essentiellement, avaient des réticences au passage à la monnaie unique, l'euro, car c'était une partie du passé, de notre héritage commun, qui disparaissait.

Puis, le concept de nation est en quelque sorte en partie double (aucun parallèlle avec la comptabilité ;) ).
Une partie est bien fluctuante, certes. elle est fait des ajouts, de l'assimilation ou de l'aculturation, de la diversité culturelle qui s'étend chaque jour. cette partie apartient au présent, et au futur.
Mais une autre partie, avant toute chose, nous vient du passé; c'est un socle, une base sur laquelle toute notre "identité nationale" repose (sans aucune apologie sarkozyste). Evidemment, la vision que l'on a de ce socle change avec le temps, l'interprétation du passé, l'historiographie évolue et évoluera encore... mais ca n'empeche que cette base reste inébranlable; ce qui est fait est fait, et restera dans les mémoires. comment un etre humain peut-il se connaitre s'il ne connait pas ce qu'il a été dans le passé?

petite remarque, emprunté à Alexis de Tocqueville:
Nous avons voulu faire "table rase du passé", comme on dit, le 14 juillet 1789; voulant oublier tous ces siècles "obscurs" de monarchie. mais aprés la Révolution Francaise, l'administration n'à quasiment pas changée, elle est restée très centralisée, et meme encore plus que sous la royauté, s'imicant dans chaque recoin de la nation, justement... bref. ou est, dans les faits, la table rase du passé la dedans?

"La Nation est un plebiscite de tous les jours". Ernest Renan.

"Il n'y a point d'hommes dans le monde. J'ai vu dans ma vie des francais, des italiens, des russes... je sais meme grace à montesquieu qu'on peut etre persan; mais quant à l'homme je déclare ne l'avoir rencontré dans ma vie."
Joseph De Maistre.

[B]"Nous sommes ce que vous futes, nous seront ce que vous etes."[/B]
Ernest Renan (chant spartiate)

Je n'ai pas dis vouloir faire table rase du passé. J'affirme juste que l'identité national d'aujourd'hui ne correspond en rien à celle d'hier. Ce n'est qu'une continuité.

Citation:

Posté par Titouan

Puis, le concept de nation est en quelque sorte en partie double (aucun parallèlle avec la comptabilité ;) ).
Une partie est bien fluctuante, certes. elle est fait des ajouts, de l'assimilation ou de l'aculturation, de la diversité culturelle qui s'étend chaque jour. cette partie apartient au présent, et au futur.
Mais une autre partie, avant toute chose, nous vient du passé; c'est un socle, une base sur laquelle toute notre "identité nationale" repose (sans aucune apologie sarkozyste). Evidemment, la vision que l'on a de ce socle change avec le temps, l'interprétation du passé, l'historiographie évolue et évoluera encore... mais ca n'empeche que cette base reste inébranlable; ce qui est fait est fait, et restera dans les mémoires. comment un etre humain peut-il se connaitre s'il ne connait pas ce qu'il a été dans le passé?

Mais de quelle "base" ou "socle" veux -tu parler?. Quelle héritage peut bien avoir résisté au temps au point d'en être "inébranlable" et de faire figure "d'identité national, pour le coup, intemporel"? à part un drapeau dont les couleurs ne veulent plus rien dire aujourd'hui et un hymne peu reluisant de part sa violence?!(bon ok je m'égare avec mes opinions...) la france de 1789 ne ressemble en rien à la france d'aujourd'hui!...de part son régime, sa culture, ses moeurs, ses frontières, sa monnaie, son approche de la république, de la démocratie, du capitalisme...cette nation n'a rien à voir avec notre nation de 2007!. Il a fallut détruire cette identité nationale de 1789 pour construire celle de notre siècle! et il en sera de même avec les prochaines. Voilà pourquoi cette notion d'identité me semble relativement ambigüe.

Et d'ailleurs qui est ce "nous" susceptible d'avoir un héritage culturel en commun? toi? moi? les français d'aujourd'hui non pas forcémment tous une ascendance "française" et pourtant ils font partie intégrante et active de cette nation actuelle.
Tu sembles mélanger homme et nation.
Certes, l'homme est conditionné par les moeurs de sa nation, mais ce n'est pas en apprenant l'histoire de france qu'il pourra apprendre à se connaitre lui même comme tu viens de le dire...il apprendra juste, par contre, et là je te l'accorde volontier, à connaitre l'origine des lois et des moeurs qui lui sont imposés, ce qui lui permettra d'avoir les armes et le savoir nécessaire pour construire aujourd'hui la nation de demain. N'oublions pas que c'est l'homme qui a creer les nations et non la nation qui a enfanté l'homme...sortit de notre conditionnement idéologique voir nationaliste, nous sommes tous identiques...chinois comme africain, français comme esquimeau. Nous ne sommes que du vide remplis par des idées communautaires favorisées par notre instinct grégaire.

[QUOTE=Yio;103858]

Citation:

Je n'ai pas dis vouloir faire table rase du passé. J'affirme juste que l'identité national d'aujourd'hui ne correspond en rien à celle d'hier. Ce n'est qu'une continuité.

Je ne t'ai pas attribuer ce propos, si tu lis bien. c'etait le propos de nos "pères".

Citation:

Mais de quelle "base" ou "socle" veux -tu parler?. Quelle héritage peut bien avoir résisté au temps au point d'en être "inébranlable" et de faire figure "d'identité national, pour le coup, intemporel"? à part un drapeau dont les couleurs ne veulent plus rien dire aujourd'hui et un hymne peu reluisant de part sa violence?!(bon ok je m'égare avec mes opinions...) la france de 1789 ne ressemble en rien à la france d'aujourd'hui!...de part son régime, sa culture, ses moeurs, ses frontières, sa monnaie, son approche de la république, de la démocratie, du capitalisme...cette nation n'a rien à voir avec notre nation de 2007!. Il a fallut détruire cette identité nationale de 1789 pour construire celle de notre siècle! et il en sera de même avec les prochaines. Voilà pourquoi cette notion d'identité me semble relativement ambigüe.

et bien je l'ai écris, si tu lis bien. c'est l'histoire.
définition de nation dans le gros robert: "groupe humain, généralement assez vaste, qui se caractérise par la conscience de son unité; historique, sociale et culturelle; et la volonté de vivre en commun."
l'unité culturelle laisse à désirer, et c'est bien ce qui fait défaut; aussi l'unité sociale, mais ca ne changera pas à mon avis.

tu dis détruire l'identité nationale de 1789?
c'est à dire détruire la philosophie des Lumières, c'est à dire détruire le principe d'égalité, la liberté, la recherche du bonheur, les droits de l'hommes... ou vois-tu que cela a été détruit? enfin, si tu veux commencer, je te souhaite bien du courage...
gros robert: identité= "caractère de ce qui fait un". Ce qui fit "un" en 1789, c'est bien les trois quart de la nation qui se reconnaissait dans cette philosophie et qui voulu tout mettre à bas; sans cette conscience de l'unité devant la misère, il n'y aurait pas pu avoir de Révolution. bref...

Citation:

Et d'ailleurs qui est ce "nous" susceptible d'avoir un héritage culturel en commun? toi? moi? les français d'aujourd'hui non pas forcémment tous une ascendance "française" et pourtant ils font partie intégrante et active de cette nation actuelle.

une ascendance en commun? mais qui a dit cela? pas moi en tout cas. l'ascendance, le sang ou la race n'a rien à faire la dedans.
ce "nous" c'est bien la nation, tout les francais. voire définition du gros robert: groupe humain qui a une conscience historique et veut vivre en commun. c'est ce que je disait plus haut: une partie du concept de nation est cette histoire commune. l'autre partie est la volonté de vivre ensemble aujourd'hui, et pour demain.

Citation:

Tu sembles mélanger homme et nation.
Certes, l'homme est conditionné par les moeurs de sa nation, mais ce n'est pas en apprenant l'histoire de france qu'il pourra apprendre à se connaitre lui même comme tu viens de le dire...

la tu as mal lu, ou je me suis peut etre un peu mal exprimé aussi.
ce n'était qu'une image. una nation se doit de connaitre son passé pour savoir qui elle est aujourd'hui, pourquoi elle vit de telle manière aujourd'hui; comme un homme, à l'échelle d'un seul homme, se doit de connaitre qui il a été, son enfance par exemple, pour connaitre ce qu'il est aujourd'hui.
je mélange homme et nation?
mais une nation n'est faite que d'hommes.

Citation:

il apprendra juste, par contre, et là je te l'accorde volontier, à connaitre l'origine des lois et des moeurs qui lui sont imposés, ce qui lui permettra d'avoir les armes et le savoir nécessaire pour construire aujourd'hui la nation de demain. N'oublions pas que c'est l'homme qui a creer les nations et non la nation qui a enfanté l'homme...sortit de notre conditionnement idéologique voir nationaliste, nous sommes tous identiques...chinois comme africain, français comme esquimeau. Nous ne sommes que du vide remplis par des idées communautaires favorisées par notre instinct grégaire.

les hommes ont crée les nations. d'accord mais bon.... l'histoire surtout a crée les nations, les évenement qui se sont produit contre tout attente, contre lesquels on ne pouvais pas tourner le dos. donc ce ne sont pas tout a fait les hommes, c'est aussi la vie qui a crée les conditions de prise de conscience d'appartenance à une meme communauté de valeurs. comme en 1789 par exemple, le concept de nation fut forgé, par les évenement inéluctable; mais ce n'était que sur le papier, car on sait très bien qu'on a pu parler concrètement de nation qu'à partir du début du XXème siècle ou le francais a commencé a etre parler dans toutes les régions. Ou encore les guerres...
puis, un enfant qui né aujourd'hui a été enfanté par sa mère, certes. mais il a aussi été enfanté par la nation en quelque sorte, puisqu'elle est déja la quand il né, et qu'il né à l'interieur d'elle.

tu dis que nous sommes tous identiques? non. mais nous sommes tous égaux oui. c'est peut etre ce que tu as voulu dire, j'espère en tout cas, car la confusion est dangereuse...
tu es peut etre animé par la passion de l'égalité alors?
d'ou nous vient l'idée d'égalité? de l'histoire.... de la Révolution francaise.
tu dis "nous ne sommes que du vide", rempli d'idée soit. et sortit de notre "conditionnement idéologique". pour quelqu'un qui fustige l'idéologie, tu ma l'air bien rempli d'idée...

"mourir pour des idées, l'idée est excellente, moi j'ai failli mourir de ne l'avoir pas eu." G. Brassens

Citation:

Posté par Yio

Je n'ai pas dis vouloir faire table rase du passé. J'affirme juste que l'identité national d'aujourd'hui ne correspond en rien à celle d'hier. Ce n'est qu'une continuité.

c'est bien ce que je dis: une base commune qui ne bouge pas, l'histoire; et evidemment une continuité car le temps passe, qu'il faut avancer...évoluer... mais croire que le passé est complétement anéantit, et d'une autre vie.... ca ce n'est pas vrai.