La rébellion contre culturelle

Bonjour,

Bon, j***8217;aimerai avoir vos opinions sur ce qu***8217;on peut r***233;sumer sous l***8217;appellation de ***171; contre-culture ***187; (ou ***171; alternatif ***187;), soit les discours allant ***224; l***8217;encontre du discours culturel dominant : que ce soient les mouvements hippies, punks, cyberpunks, le rock de l***8217;***233;poque, les musiques ***171; underground ***187;, les antimondialisation, les altermondialistes, les ***233;cologistes radicaux, l***8217;engouement pour les traditions orientales, la critique de la pens***233;e ***171; rationnelle ***187; occidentale,***8230;

Bref, tous les mouvements et/ou discours qui critiquent, condamnent et agissent contre le ***171; syst***232;me ***187;, contre la culture dominante. Donc, actuellement : contre le Capitalisme, contre la mondialisation, contre l***8217;***233;conomie, contre les Mc Do, contre les bourgeois, contre l***8217;urbanisation galopante,***8230;

Alors, pensez-vous que le discours alternatif soit v***233;ritablement fond***233; et qu***8217;il poss***232;de une solution aux probl***232;mes d***233;nonc***233;s ? Depuis 50 ans le discours remis aux go***251;ts du jour reprend une vieille th***233;matique sur la civilisation ali***233;natoire VS l***8217;homme naturel (renforc***233; depuis par l***8217;approche freudienne).

On retrouve des discours similaires depuis longtemps :

Platon avait ***233;cris le r***233;cit de la Caverne que je rapprocherai ***224; l***8217;***233;poque comme ***233;tant une discours tendance ***171; antiquit***233; philosophique ***187; de l***8217;asservissement : les gens sont ignorants de la r***233;alit***233; et sont prisonniers. Ici, l***8217;illustration est d***8217;ordre m***233;taphorique.

Descartes l***8217;a r***233;actualis***233; avec ses ***171; cerveaux dans une cuve ***187; que je rapproche (un peu facilement) d***8217;une probl***233;matique similaire de l***8217;asservissement : la r***233;alit***233; ne nous est pas accessible mais dans cet exemple il s***8217;agit d***8217;un discours tendance ***171; Lumi***232;res scientifiques ***187; : l***8217;illustration est ici ***171; exp***233;rimentale ***187;.

Enfin, pour prendre un exemple contemporain et r***233;cent, Matrix illustrait le m***234;me discours sur l***8217;asservissement mais actualis***233;, tendance ***171; post-modernisme cyberpunk ***187;. L***8217;illustration est ici ***171; cin***233;matographique ***187; ou ***171; m***233;diatique ***187;.

Bref, ***231;a fait des si***232;cles, m***234;me des mill***233;naires, que ce discours existe, que l***8217;id***233;e existe***8230;et ***231;a ne fait***8230; rien. L***8217;histoire, a fortiori r***233;cente, nous montre qu***8217;on n***8217;***233;chappe pas ***224; cette critique, nous en sommes toujours ***171; victimes ***187;. Aujourd***8217;hui, on a beau faire des colloques, des livres, des musiques,.., ***231;a ne change rien, chaque g***233;n***233;ration accouchera d***8217;un discours similaire mais actualis***233; selon l***8217;***233;poque. On assiste ainsi ***224; un renouvellement perp***233;tuel du discours qui semble se fondre dans le syst***232;me critiqu***233; : ***224; notre ***233;poque, il l***8217;alimente et la plupart du temps, les critiques ne font qu***8217;engendrer un***8230;nouveau march***233; : la mode du bio, m***233;decine alternative, boutiques underground pour personnes rebelles (et les marques cr***233;***233;es qui vont avec), renouveau du mysticisme oriental, ***171; commerce ***233;quitable ***187;, d***233;veloppement personnel,***8230;

Tout ce que l***8217;on va chercher pour lutter contre le syst***232;me semble s***8217;int***233;grer ***224; ce dernier.

Alors, pensez-vous que la contre-culture agisse contre le syst***232;me ou pensez-vous que, tout ***171; simplement ***187;, elle est le syst***232;me ?


J***8217;esp***232;re que le sujet est assez clair et pas trop maladroit, alors n***8217;h***233;sitez pas.

Ciaoooooooooooo

Salut olivier

je pense que tout syst***232;me social, quel qu'il soit, a besoin, pour survivre (c'est ***224; dire ***233;voluer -je n'ose pas dire: se "perfectionner"- ...), de g***233;n***233;rer une "contre-culture" pour mettre en exergue ses propres imperfections (le fait qu'il utilise assez rarement celle-ci pour se "perfectionner", justement, est d***251; ***224; ses propres carences en mati***232;re d'appliquer ses lois, je pense) et pour se garder une possibilit***233; de "s'approprier", si sa survie en d***233;pend, ce qu'il n'aurait pu comprendre ***224; temps ***234;tre indispensable ***224; ses citoyens (ou du moins, se donner la possibilit***233; de d***233;tourner les avantages ***224; son profit.

Heuhhh...
Pas clair ?...
Oui, je sais (lundi...)

bonjour Olivier et Helloween

je me demande si le terme de culture peut être utilisé dans le cadre de ce forum. Or je pense plutôt que le substantif de "aculture" serait plutôt mieux choisi. Il me semble que nous sommes dans une sorte de chaos culturel. Si chacun semble posséder une culture personnelle plus ou moins bien organisée, en revanche il n'existe pas de consensus social. Par exemple quel est la signification du mot "père".

Par ailleurs la notion de culture repose sur celle de l'autorité, celle du maitre, celle de l'histoire, celle de la perfectibilité de l'etre humain. Nous habitons dans un monde du présent, de l'eternel présent, un monde du rejet de l'autorité, un monde de l'égalité élévée au statu de norme, du rejet de l'idéal et du travail permettant l'élévation....

ciaoooooo...

Il fut un temps, oui, je pense que la contre culture était réelement efficace et offrait un véritable contrepoint à la culture dominante et au pouvoir. (enfin, discours habituel du c'était mieux avant)

Mais maintenant:
_les anti mondialistes sont devenus des alter mondialistes, et finalement ne sont pas prêt à se détacher de suffisament d'éléments acquis par la mondialisation pour être crédibles

Pour ce qui est des contre cultures musicales, on remarque qu'elles représentent toujours un retour en arrière et non une marche vers l'avant, comme la majorité des choses qu'on nous offre. Puisque les acteurs premiers de ces scènes, ceux qui étaient intègres et virulents, sont tous morts ou presque, mtv et autres courants de mode ont pu dénaturer ces courants pour les transformer en valeur marchande. La rebellion ne se fait plus que dans les formes imposées par les marques, les médias, et il n'y a plus rien qui se crée réelement.

(((Contrairement à François 2, j'estime que le présent est mort en même temps que les espoirs que l'on pouvais placer en l'avenir, et que notre monde n'est qu'un vaste cimetierre à la gloire du passé, mais peut être ne prenons nous pas en compte les mêmes choses)))

De plus, la rebellion n'est généralement que du discours ou du symbole, et non de l'action. Mais ça, c'est essencielement dû aux mentalités d'aujourd'hui et à l'attrait du virtuel, qui laisse se perdre toute bonne idée, ou toute véléité de contestation. Quand la contestation devient action, celle-ci est souvent isolée et ne jouit pas d'un support médiatique indépendant pour la porter, ou même d'un système pour la porter.
Il y a bien l'underground, mais l'underground a été crée par le pouvoir pour éloigner des masses ce qui pourrait lui être dommageable. L'underground est une cocotte-minute qui boue de son côté, loin des gens et du quotidien et où naissent les bonnes idées, les bonnes formes de contestation, d'expression, bref, c'est là qu'est l'innovation, mais cette innovation ne vaut que pour des happy few, des gens qui en profitent un peu, qui l'exploite au quart et la laisse mourir, prête à être récupérée par le pouvoir des années après qui ainsi donne aux masses de nouveaux discours et symboles faciles, illusion de progrès qui n'est que réaction.

Ce qu'il manque aujourd'hui pour recréer une "contre culture" efficace, c'est la volonté de mettre la pensée au centre de l'existence, une pensée systémique (car s'attaquer à une partie d'un système ne permet pas de le détruire. Une partie est détruite, et pendant qu'on faite ce que l'on croit être une victoire, le système créer des nouvelles structures pour accomplire les tâches qui ne sont plus accomplies, et, nous, on se retrouve exactement dans la même situation d'avant à ceci près qu'on se croit plus libre), et surtout, un cadre (idéel, esthétique, ...) pour guider les gens dans leurs démarches et réalisations.

Tant que tous ces éléments (ceux-là mais d'autres aussi) ne seront pas réunis, on arrivera à rien.
**autopromo**
voilà pourquoi depuis trois ans maintenant, je travaille à combler ces dangereuses lacunes en essayant, modestement, de concevoir une nouvelle critique de la société, des gens, ..., et de conceptualiser les formes de contestations (efficaces!) qui en découlent, pour ouvrir les yeux des gens, sortir l'underground de sa retraite dorée, et, espérons le, de commencer enfin le deuil du passé pour se projeter vers l'avenir, et ce malgré l'incertitude et les peurs que cela génère et qui constituent un frein puissant contre le progrès.

(((évidemment, je ne perd pas de vue le fait que tout ceci risque de mener nulle part et d'offrir à terme de nouvaux moyens à notre société pour tenir les masses sous contrôles, mais bon, après tout, qui ne tente rien n'a rien)))

Citation:

---

Posté par Olivier66

Alors, pensez-vous que le discours alternatif soit véritablement fondé et qu’il possède une solution aux problèmes dénoncés ?

---

ya un sketche des guignols que j'ai trouvé très bon, reprenant une question que je me posais par rapport à Mickael Moore: Comment un système aussi vérouillé que le notre peut-il tolérer un discours altermondialiste de si grande envergure? Reformulé: comment l'industrie du cinéma américain accepte-t-elle une oeuvre aussi "différente" du business hollywoodien?


Les guignols ont mis en exergue la perfidie du système agrémentée par Bob: "ils veulent un autre monde? On va leur vendre!". S'ensuit le déboulé surmédiatique du fahrenheit 9-11 et de tous les bouquins rabachés façon harry Potter et da Vinci Code.

Ou comment le système récupère l'antisystématique pour se renforcer et devenir intouchable...

comment le système récupère l'antisystématique pour se renforcer et devenir intouchable...

Belle conclusion résumée de ce que je voulais exprimer...

Cher Sombreval,

c'est là une croisade bien louable que de ressuciter l'underground. Mais comme vous l'avez bien dit, l'underground doit rester par sa nature "underground". Il n'est pas fait pour supporter la lumière du jour. Elle le ternit et l'assèche pour en produire un ersatz qui fait les choux gras des amis nostalgiques de John Carpenter..

L'underground est une fleur qui pousse sur le crotin du système et anéantir le lisier équivaudrait à supprimer l'underground à sa racine: la contestation rampante.

Il y a dans ce style une forme d'expression dionysiaque qui se nourrit d'elle même. Jamais son projet ne sera de remettre en cause l'autorité qui le définit. Aussi ses adorateurs continueront de se lover dans leurs sous-sols..

Car n'en déplaise à ces maitres nains, il n'y a pas d'alternative entre le système et autre chose. Il y a le système et il y a les cercles autour du système qui font partie intégrante de celui-là.

Ou pour reprendre la filmographie d'Olivier66, Il n'y a rien en dehors de la Matrice. Seul l'espoir produit la possibilité d'un au-delà, mais tel un rat qui rêve qu'il y a quelque chose à croire hors de sa cage, nous nourrissons l'ambition de nous sublimer hors de notre finitude.

C'est du délai que nous mendions, des prolongations futiles dans un ailleurs qui n'existe pas. Et le système est bien huilé: suicidons nous et nous réaliserons ce pourquoi nous étions destinés à être: des trépanés.

La trilogie de Cube vaut largement celle de Matrix qui se voulait encore messianique. Dans les murs c'est la lutte contre une mort certaine, hors des murs c'est la mort certaine, pas de sauveur et tout acte d'héroïsme est vain et condamné: emballé c'est pesé.

Toute révolte est liée à une peur. Une souffrance. Or la principale souffrance est celle de la mort. Mais l'ange de la mort ne peut devenir humaine que lorsque l'homme le décide. L'homme ne devient dieu qu'en mourrant. Il convient donc d'accepter la mort. Elle est nécessaire, utile à l'être humain. L'acceptation de ce destin, l'acceptation de l'imperfection de l'être humain est un préalable à toute discussion raisonnable.

Si la représentation que nous avons de la vie ne nous plait pas, il est utile de comprendre ce qu'est cette représentation et pourquoi elle ne nous plait pas.

il convient de comprendre qu'il n'existe que deux religions celle de l'homme et celle extra humaine. Or celle de l'homme est basée sur un fait irraisonnable : la bonté naturelle de l'être humain. L'expérience "prouve" à l'heure actuelle que ce postulat est irréaliste.

Quant au système, il conviendrait de définir ce concept. S'agit -il du capitalisme? du liberalisme? Le capitalisme repose sur la propriété privé, sur la responsabilité individuelle.

Pourquoi l'éducation n'explique-t-elle pas les régles du jeu?

Seul l'espoir produit la possibilité d'un au-delà, mais tel un rat qui rêve qu'il y a quelque chose à croire hors de sa cage, nous nourrissons l'ambition de nous sublimer hors de notre finitude.

Lire la BD: "Pacush blues" de Ptit'luc (ainsi que l'ensemble de son oeuvre-notamment la vie des cochons...):)

Bonjour à vous,

François2, je crois que si rejet de l’autorité il y a, c’est en grande partie du à l’idéologie « individualiste » qu’on a mis en place. De plus, si « l’autorité », quelle qu’elle soit, se montrait digne du pouvoir mis entre ses mains, peut-être aurions-nous plus de facilité à l’accepter et à la respecter… et ce ne sont pas les évènements actuels qui vont renforcer le respect de l’autorité (il faudrait peut-être qu’elle pense aussi à nous respecter ?).

Janus,

ya un sketche des guignols que j'ai trouvé très bon, reprenant une question que je me posais par rapport à Mickael Moore: Comment un système aussi vérouillé que le notre peut-il tolérer un discours altermondialiste de si grande envergure? Reformulé: comment l'industrie du cinéma américain accepte-t-elle une oeuvre aussi "différente" du business hollywoodien?

C’est tout à fait ça. Pour reprendre ce que tu dis sur Matrix dans ton autre post, la problématique est la même : matrix semble être un film transgressif, subversif, où quelques hommes libres désirent libérer l’humanité prisonnière du complexe économico-industriel médiatique qui pompe directement la « force de travail » chez les gens en les submergeant de diversions virtuelles. Même problématique que chez Platon et Descartes, mais modernisée.

Or, les rebelles ne peuvent combattre efficacement le système que dans le système (Néo n’a de pouvoir que dans le système). Très influencé, Néo va suivre une philosophie orientale pour se transcender : à la fin, il atteint le nirvana (ou l’ataraxie) en s’intégrant au système, en l’imprégnant. Résultat : la matrice est toujours là et a pu se réactualiser une fois les problèmes résolus. Mais elle laissera croire un peu plus à l’homme qu’il choisit son destin.

Ici, la rébellion a trouvé son paroxysme quand Néo a pigé qu’il devait s’intégrer au système, faute de le renverser, ce qui est apparemment et de toute façon impossible : les films nous montrent bien que la réalité est devenue déserte, rien ne pousse, l’humanité si elle se libérait ne pourrait même pas survivre (eau ? Bouffe ?...). La seule solution consiste donc à perfectionner le système, et ça c’est le seul rôle de néo et de ses compagnons rebelles de pacotilles (qui sont instrumentalisés par le système de par leur présence puisqu’ils remplissent un rôle prédéterminé à chaque reload). Soit-dit en passant, le syncrétisme des films vise aussi à faire comprendre que les religions font tout autant parties du système.

Bref, n’oublions pas que Matrix est un produit hollywoodien de la Warner. Peut-être faut-il en comprendre que tant que les gens achèteront leur place de cinéma pour vivre une subversion qu’il n’accompliront jamais, qu’ils achèteront les jeux vidéos Matrix, les animatrix, les comics Matrix, les figurines et autres posters, qu’ils s’abonneront à Matrix online, ils sont et resteront des blue pills. Plus ils focaliseront sur leur écrans, plus ils sont dans la Matrice…curieux retournement de situation…la seule façon d’être vraiment rebelle serait de foutre en l’air ses écrans et de sortir vivre sa vie au présent. Donc, Matrix est un énième ersatz de rébellion consommée...sans doute le produit rebelle le plus aboutit depuis pas mal de temps, pénétrant toutes les sphères vidéoludiques accessible en son temps.

Comme pour les guignols qui nous disent « vous pouvez éteindre votre écran et reprendre une vie normale » : on se branche pour consommer notre petite subversion quotidienne et basta. La vraie rébellion est annihilée par cette consommation, elle devient représentée et n’est valable qu’en tant que spectacle. Si l'industrie du divertissement tolère autant de subversion, c'est bien qu'elle est toute relative : quand bien même le message passe, personne ne lèvera le petit doigt pour changer quoi que ce soit, de peur de perdre son confort ou le câble.

Quant au système, comme le demande françois2, qu’est ce que c’est exactement ? Aujourd’hui c’est le Capitalisme comme la monarchie ou le communisme en son temps. Sauf que le capitalisme, pour la première fois sans doute dans notre histoire, s’étend dans toutes les sphères de la vie et en tout lieu : le « système » devient mondial et inévitable, de plus en plus présent et pressant. Cela fait peur, mais l’alternative qui se manifeste possède t-elle une solution ?

Bref, si vous avez une idée de définition, elle est bienvenue.

Sinon, François, vous soulevez un point important : les règles du jeu. La subversion se veut transgressive mais elle ne peut exister qu’au sein d’un système, elle en est dépendante (comme les tricheurs qui, loin d’être affranchis, sont dépendants du système pour vivre). Il peut y avoir subversion parce qu’il y a des règles, des codes, une morale ou une éthique à subvertir : sans système, pas de subversion.

Mais les règles sont faites pour un collectif, dans un souci de prévisibilité permettant à tout un chacun de savoir quel sera le comportement de l’autre (que ce soit le code de la route, les règles de bonne conduite, la culture,…, tout cela sert avant tout à organiser un collectif qui engendre une prévisibilité des évènements qui sécurise l’individu). Mais si un jour on met en avant l’individu et son épanouissement personnel, quid du collectif ? On retrouve là le dilemme du prisonnier et la problématique des « actes collectifs » : il vaut mieux parfois créer des règles collectives limitant la liberté individuelle… mais qui vont trouver un gain personnel très important et, surtout, sécurisant par la prévisibilité que cela développe. Mais si chacun joue son jeu en dépit des autres…alors là…

Alors, tout cela marche théoriquement, mais si les autorités ou ceux qui ont le pouvoir ne respectent pas les règles…qu’est ce qu’on fait ?

Ciaooooooooooo