N'y a t il de beauté que de l'inutile?

Voilà une petite dissertation en guise de cadeau de rentrée "N'y a t il de beauté que de l'inutile"
En fait j'ai un petit problème avec ce sujet car je ne suis pas sur de la comprendre dans son ensemble je pense qu'il revient a se demander si la beauté est seulement inutile, ce qui fait intervenir obliga toirement la notion d'utilité de la beauté (notamment dans l'art) .... De plus je manque cruellement de références à part Volaire qui essaye de définir la beauté comme l'utilité et l'introduction a Mlle de Maupin de T. Gautier ! Ainsi j'aimerais avoir une ou deux thèses d'auteurs à commenter pour étoffer un peu mon devoir!

Sur ce bon Dimanche et merci d'avance pour votre aide!

" je pense qu'il revient a se demander si la beauté est seulement inutile,"
Non ou alors c'est mal rédigé: on vous demande si l'inutilité est la condition de la beauté, et donc accompagne nécessairement l'apparition de la beauté
= > A l'appui vous pouvez utiliser Hegel pour qui le désir exclut le beau: le beau est contemplation désintéressée: en conséquence s'il y a désir on pense à l'utilié et on ne contemple plus l'objet , on songe à le consommer.
Si je le désire, ce beau chêne est destiné à faire de belles flambées cet hiver. Le beau exclut donc le désir.
= > Un objet technique est utile, pourtant il peut être beau. Conséquence
... ...
3 => Comment allez-vous en sortir.
Cherchez une solution au problème soulevé par la question qui vous est posée
Bon courage, vous ètes sur la bonne voie
:)

Ou encore
Distinguer:
Lit peint par l'artiste
Lit matériel construit par l'artisan
Le premier est-il utile pour dormir?
Le second est-il utile pour dormir? Peut-il être utile et beau?
Distinguer le simplement utile et le vraiment utile.

Vous pourriez utiliser cette page dans philagora
Un objet technique peut il être un objet d'art ?
Le beau est-ce ce qui ne sert à rien ?
http://www.philagora.net/corrige/beau-sert-rien.php

bonjour à tous
j'ai une colle à laquelle je n'arrive pas à cerner les enjeux principaux:
'' faut-il se débarrasser de l'idéal esthétique de la beauté"?
je vous serai très reconnaissant de m'aider merci d'avance!

Bonjour
1)
Pour la recherche des idées:
une nouvelle esthétique est apparue qui revendique la représentation de la laideur, non pas la belle représentation de la laideur, mais la laide représentation de la laideur. En ce sens Picasso affirmait: chacune de mes oeuvres a été une destruction: effectivement, on se demande où il est allé pécher certains corps de femmes qu'il représente.
Une grande difficulté apparaît: comment désigner l'œuvre d'art si la reproduction du beau n'est plus sa caractéristique essentielle? Comment définir l'esthétique si elle ne réfléchit plus sur le beau et sa production?
La désignation actuelle de l'art comme la création d'un monde nouveau met sur le même plan le beau et le laid et semble la solution du problème.
C'est pourtant renier une conception de l'art reliée au bonheur. C'est aussi orienter l'art vers un engagement (par exemple à nous pousser à la révolte) qui lui donne une utilité et qui donc le fait disparaître.



Vous pouvez largement utiliser l'aide N°82 L'oeuvre d'art <b>doit-elle</b> être belle? dans
http://www.philagora.net/dissert.php



2) Lire l'aide de lucie1:
http://forum.philagora.net/showthrea...nheur+partager

Bon travail
:)