Objectif : bac 2018: Suffit-il d’observer pour connaître?
Vers l' introduction : de quoi il s'agit dans ce sujet: Il s'agit donc de savoir si cette condition , observer, est ou non suffisante.
Le présupposé que vous devez admettre: il est nécessaire d'observer. Hors de question de le traiter,.
Attention: il s'agit de la science.
Voir plus bas le corrigé de Lucie.
ÉTONNEMENT => Que l'on puisse poser cette question, tellement la répose "oui" semble évidente! Avec l'étonnement l'acte de philosopher commence: on questionne la question: il y a un problème: la question de la question.
Pourquoi poser la question?
Point n'est besoin de penser pour répondre.
L'opinion répond "oui", c'est évident.
Cela vous donne la première partie:
I) Il semble que oui : celui qui prend le temps d'observer attentivement aura une connaissance progressive de ce qu'il observe.
Pour développer il faut chercher ce qu'il y a de vrai dans l'opinion.
Notez que l'opinion a ajouté: attentivement.
Revenez , maintenant aux termes du sujet :
Suffit-il: = ne manque t-il pas quelque chose d'essentiel, sans quoi l'observation ne permettrait pas de connaître
Il vous faut donc définir "observer"
S'agit-il d'ouvrir les veux et de garder au foyer de la conscience ,par exemple, le ciel étoilé pendant plusieurs nuits? Cette observation "immédiate" ne peut engendrer que de l'admiration et en aucun cas une connaissance : on peut dire que cela existe mais non ce que cela est: ces points lumineux! ... ça éclaire...ça brille...ce sont des dieux ... Ouvrez l les yeux, c'est un monde d'erreur qui rentre, selon la formule du philosophe Alain.
JEAN Pierre Luminet i conclut son article paru dans Science et Avenir ( Hors série, "Le ciel de l'été)
"On ne peut voir dans le ciel que ce qu'on s'est préparé à voir"
connaître: c'est un acte de l'esprit.
A très bientôt.
Joseph
Une piste pour la recherche des idées:
Une hypothèse c'est une supposition, ce que l'on place sous un phénomène pour l'expliquer ou pour le comprendre
bien cerner le schémas de la méthode expérimentale et déterminer du rôle du théorie à chaque moment du processus.
-Premier moment: problématisation d'un fait par un calcul déçu: le calcul a été effectué en fonction d'une théorie admise.
Exemple si "La nature a horreur du vide" (Aristote), l'eau doit monter dans un tube où l'on fait le vide quelle que soit la hauteur du tube. Ce calcul est déçu: l'eau ne monte que jusqu'à 10m 33! = un problème: comment se fait-il que la nature n'ait horreur du vide que jusqu'au moment où l'eau atteint 10m33 = Problématisation du fait: qu'est-ce qui fait monte l'eau jusqu'à
10m33 et n'agit plus à partir de cette hauteur: comment une cause peut-elle cesser d'agir alors que dans le vide il n'y a rien pour l'arrêter?
Deuxième moment: Intervention du théoricien:
une hypothèse explicative placée sous le phénomène pour l'expliquer: et si le poids de l'air faisait monter l'eau jusqu'à ce que la colonne d'eau équilibre le poids de l'air?
Troisième moment: Le théoricien calcule à partir de cette hypothèse: prévision = observation théorique déduite (= sortie de) de la théorie mère, source de l'expérimentation. Si l'air pèse alors selon l'altitude et le poids de l'air, la hauteur de l'eau doit varier de manière inversement proportionnelle.
Quatrième moment:Le théoricien invente la théorie de l'expérimentation:
invention d'un mécanisme expérimental qui permettra d'obtenir des observations réelles mesurables: la mesure de la hauteur d'eau à trois altitudes différentes.
Souligner l'intervention du théoricien en - 1 - 2- 3 et 4 moment.
=>Si un fait polémique se produit en 4 (une prévision ne se réalise pas) on revient en 1 (moment: calcul déçu, problématisation, hypothèse etc...).
Bachelard "Rien n'est donné tout est construit" - "On montre en démontrant"
Objectif: une bonne rentrée :