Voici le sujet :
La politique doit-elle se passer d'hommes providentiels ?
Quelqu'un peut me diriger parce que je crois que je me suis totalement trompé.
Merki
Printable View
Voici le sujet :
La politique doit-elle se passer d'hommes providentiels ?
Quelqu'un peut me diriger parce que je crois que je me suis totalement trompé.
Merki
d'abord je suis partis sur le sens de "providentiels" lié à la religion.. et j'ai dit que non (j'ai donc réfuté la problématique), car on voyait ou ça menait dans les pays où les chefs religieux ont le pouvoir (comme au moyen age) politique.
Mais ensuite j'ai contredis en disant que "politique" dans l'exemple précédent n'était pas deigne du nom de politique (tout comme la dictature ne l'est pas) donc j'ai dis que seules les êtres vertueux (j'ai rattaché le tout au Léviathan, société de Socrate, de Rousseau, de Locke...) pouvait mener une politique politique.
Donc j'ai dis que dans la problématique, le mot "providentiels" n'avait nul rapport avec dieu---> providence (et là je crois que j'ai faux, car j'ai détruit l'intérêt de la problématique) mais que la providentialité de ces hommes était définie par l'exigence du terme "politique" donc qu'il était forcément "providentiels"... donc que ce suejt n'avait de sens!!!
Résultat : 6/20
Alors helpé moi! juste pour au moins comprendre.
Merki
Je pense que l'intérêt que voulais soulever le concepteur du sujet était :
La politique doit être laïque, détachée de tout lien religieux ?
Nan ????
Voici quelques éléments de réflexion http://www.philagora.net/corrige/pol...hom-provid.php
Joseph :)
Je vous remercie pour votre aide. Je vais la lire et voir où sont mes erreurs. Encore merci