Printable View
"Les contradictions inhérentes à la nature humaine aussi bien que la conflictualité du monde font que guerre et paix s'entremèle en un noeud gordien que ni les constructions de la doctrine ni les efforts normatifs du droit ne parviendront à trancher de manière définitive", écrit Simone Goyard-Fabre dans La construction de la paix.
Je dois commenter et discuter cette opinion en me basant sur les ouvres du programmes.
Quelques éclaircissements et quelques pistes SVP.
Merci
Les contradictions inhérentes à la nature humaine aussi bien que la conflictualité du monde font que guerre et paix s'entremêlent en un nœud gordien que ni les constructions de la doctrine ni les efforts normatifs du droit ne parviendront à trancher de manière définitive", écrit Simone Goyard-Fabre dans La construction de la paix.
=> Chaque personne individuelle n'est-elle pas une fin en soi? L'humanité n'est-elle pas en jeu dans chaque personne?
=> Comme être raisonnable sensiblement affecté, l'homme n'appartient-il pas à deux mondes qui se heurtent, qui s'opposent? Selon Hegel la conscience est l'unité de ce qui se fuit comme l'eau et le feu, la pensée qui s'élève à l'absolu et la conscience de la vie qui se meut dans le relatif, le sensible. Comment nier dès lors que la contradiction soit au cœur de ce qui constitue l'homme?
La conflictualité du monde c'est l'antagonisme entre des puissances qui se disputent un droit, qui tendent à l'hégémonie, qui ne veulent rien abandonner de leur liberté naturelle, qui rivalisent et qui entrent en compétition: c'est le monde, l'humanité comme ensemble d'États qui revendiquent leur liberté et en même temps la protection du droit: chacune clamant, le droit est avec moi, le droit c'est moi avec la même force qu'on clamait Dieu le veut ou Dieu avec moi!
<b>Nœud gordien</b> = difficulté insoluble, comme par exemple l'impossibilité de séparer le plaisir de la douleur, le désir de l'ennui...
<b>Construction de la doctrine</b>: par exemple effort du Projet de paix perpétuelle pour penser les conditions d'un véritable traité de paix.
Chaque personne est une fin, l'humanité est en jeu dans chaque personne, autre exemple. Le point de vue de l'universel est toujours premier pour qui veut bien prendre en considération la personne en tant que telle.
=> Guerre et paix ne pourraient être dissociées parce qu'elles ont une commune origine dans la complexité de l'homme, sa dualité, et dans l'impossibilité de conserver des États qui auraient renoncé à leur liberté, comme si liberté et égalité des États étaient deux sœurs ennemies reliées entre elles.
Dès lors, la paix peut toujours jaillir de la guerre et la guerre peut toujours de la paix comme si guerre et paix étaient reliées par un nœud impossible à trancher. D'ailleurs, l'état de guerre n'évoque-t-il pas le devoir de travailler à la paix et l'état de paix ne suggère-t-il pas la nécessité de préparer sa défense?
=> Pistes de lecture: Vous trouverez dans L'introduction de Mai Lequan, La paix, textes choisis, Corpus Flammarion, 3026: Paix et guerre, deux concepts relatifs, page 11 à 22. (Incontournable)
Dans le même recueil:
Héraclite, Fragments : 51, 53, 54 , 67 , 80, 88, pages 47 et 48
Machiavel, Le prince, XVIII, pages 54 et 55.
Kant, (Projet ...) pages 170 à 176
Derrida, Adieu à E. Levinas, chapitre V pages 137 et 140
Voyez bien nos ressources http://www.philagora.net/ph-prepa/la-paix/index.php
--Si ce n'est déjà fait abonnez-vous à "Graphitti" (gratuit) http://www.philagora.net/abonne.php pour recevoir directement les nouveautés. ©