Objet et valeur : ontologie et ???

Objet et valeur : ontologie et ???

Y a t il une science des valeurs ? Est ce le sens de la métaphysique ?

Il y a un axe réalisme nominalisme qui oppose ontologiquement ceux qui croient à la réalité des concepts à l'essence des êtres et ceux qui ne croient qu'à des êtres perceptibles en relation, concepts purs noms sans réalités ...

Y a t il un axe équivalent opposant en philosophie des tenants de valeurs réelles et absolues et des tenants de valeur relatives


Certains penseurs en philosophie se sont ils attachés à distinguer ce qui est du domaine de ce qui est de ce qui est du domaine de ce qui vaut. Et qui par exemple ?

Merci merci

ben Kant, man

c etait pas un rigolo, lui, c est sur

mais il disait: l etre humain est, il ne vaut pas, parce qu on ne peut lui assigner une valeur

enfin... Kant....

Bisous

Merci lagaffe et deff. J'avais bien compris que la controverse réalisme nominalisme s'étendait aux valeurs.
C'est bien mon problème en fait.

Merci pour le renvoi vers les philosophies morales ... Vous le croirez peut être toute l'économie des conventions (mon école de recherche grosso modo en économie) est basée sur des références à des "philosophes moraux" ... Dans les texte références à Comte, bossuet, augustin, smith, rousseu et ??? Locke je crois.

En fait je voulais savoir s'il y avait un débat philosophique sur la différence entre un fait et une valeur. Après tout, on pourrait remettre en cause le fait que cela existe en dehors du fait que cela me plait ou compte pour moi dans le fait que cela existe.

Et le débat nominalisme réalisme n'éclaire rien sur ce sujet.
Donc en fait ma question serait : Comment distinguer entre ce qui est et ce qui vaut ?
(la réalité "objective" c'est la réalité qui vaut pour les scientifiques ? Il y a une réalité émotionnelle pour les mystiques ?)

Plizzz dites moi que quelqu'un a bien du se préoccuper de séparer entre ce qui est (objet concept ou autre) et ce qui vaut.

Chaque chose qui est, est en relation avec d’autres éléments appartenant à cette dimension de ce qui est. Ce qui en forme un ensemble cohérant qui pourrait s’appeler le monde de « ce qui est »

Chaque valeur est en relation avec d’autres valeurs si bien qu’aucune ne peut exister en soit. Ce qui en forme un ensemble cohérant qui pourrait s’appeler le monde de « la valeur».

Cette imbrication peut venir se juxtaposer et s’imbriquer dans le monde de « ce qui est » mais reste pour autant parallèle.
Ce monde des valeurs est un monde proprement humain puisque nous en sommes l’origine et qu’il est l’affirmation de notre capacité à survivre et à prospérer dans celui de « ce qui est ».
Avec le temps le monde des valeurs devient notre principal port d’attache.
A tel point qu’il nous est difficile de percevoir le monde de « ce qui est » en faisant abstraction du monde de "la valeur".
Aussi est-ce que notre vision du réel n’est pas à titre individuelle moins pertinente que celle des animaux? Tout en étant paradoxalement plus efficace !

Il s'est écoulé du temps. J'ai lu un peu deci delà. Je me tourne à nouveau vers la philo, parce que mon directeur de thèse qui a une connaissance approximative de la philosophie morale et des théories de la justice par contre n'est pas expert en philosôphie en général et c'est normal on ne peut pas être expert en tout. Mais du coup, les axes que je propose le dépasse un peu, comme il me dépassent moi même d'ailleurs.

Alors google notamment m'oriente vers Hilary Putnam la fin de la dichotomie fait/valeur. Ici pour une fiche de lecture
http://www.philosophiepolitique.net/...tureputnam.php

Je comprends qu'elle s'oppose aux modernes en philosophie qui ont distingué la valeur de l'être par opposition aux classiques.

Dans les axes que je propose, pour rendre compte de courants en sciences sociales et des justifications des personnes pour des décisions de recrutement, j'ai une double opposition

Faits subjectifs interprétés créés------------------faits objectifs réels, le vrai

Valeur subjectives gouts ---------------------- valeurs objectives le bon

par exemple l'intersection valeur objective faits subjectif, donne nietzsche, l'objectif c'est l'exercice de la puissance créatrice qui nie toute factualité puisque tout fait est interprétation, produit d'une création. En sciences sociales Schumpeter et Marx en opposition constructive
Intersection faits objectifs valeurs subjectives donne l'utilitarisme, plaisirs peines dans le choix entre des faits objectifs, l'économie néoclassique.
Intersection fait objectifs, valeurs objectives, ca donne en philo ... Je ne sais pas bien, peut être les théories des anciens platon aristote, peut être putnam que je n'ai pas encore lu ... En économie Sen entre assez bien là, l'économei des conventions (mon courant d'origine)
L'intersection faits subjectifs valeurs subjectives donne et je connais encore très peu les penseurs de l'intersubjectivité, la phénoménologie etc.

Voilà cette idée. Si cette opposition a déjà été pensée écrite quelque part, je suis preneur. D'autres lectures que Putnam idem.

Merci a tous pour les retours. Mon intérêt pour la philo est nouveau et croissant au fur et à mesure des incompréhensions que je rencontre dans la construction de mon objet en sciences sociales.

Citation:

---

Posté par Dubreuil

Merci lagaffe et deff. J'avais bien compris que la controverse réalisme nominalisme s'étendait aux valeurs.
C'est bien mon problème en fait.

Merci pour le renvoi vers les philosophies morales ... Vous le croirez peut être toute l'économie des conventions (mon école de recherche grosso modo en économie) est basée sur des références à des "philosophes moraux" ... Dans les texte références à Comte, bossuet, augustin, smith, rousseu et ??? Locke je crois.

En fait je voulais savoir s'il y avait un débat philosophique sur la différence entre un fait et une valeur. Après tout, on pourrait remettre en cause le fait que cela existe en dehors du fait que cela me plait ou compte pour moi dans le fait que cela existe.

Et le débat nominalisme réalisme n'éclaire rien sur ce sujet.
Donc en fait ma question serait : Comment distinguer entre ce qui est et ce qui vaut ?
(la réalité "objective" c'est la réalité qui vaut pour les scientifiques ? Il y a une réalité émotionnelle pour les mystiques ?)

Plizzz dites moi que quelqu'un a bien du se préoccuper de séparer entre ce qui est (objet concept ou autre) et ce qui vaut.

---

Monsieur,

Il me semble que deux réponses sont possibles....

D'abord vous pouvez définir la valeur pour la faire coïncider avec un fait....

Ensuite vous pouvez faire de la valeur un objet "spéculatif":ce qui peut être un instrument intellectuel"problématique"...
Alors tout obtient une valeur relative,une qui change selon votre bon-vouloir....
De toute manière la question est male posée:il n'est question,de toute manière,que du vrai et du faux,toute la journée....Et il n'est question que de "relativer" ce dualisme au moyen d'un facteur spéculatif permettant de rendre"la chose" plus intéressante...C'est tout....
Si vous voulez"ériger" la valeur en une grandeur il vous faudra trouver un jeu
qui puisse le permettre....Par exemple un jeu de valeurs spéculatives ou d'hypothèses sur un thème intéressant:quel type de modèle permet de mieux expliquer
les enjeux de ou dans l'univers?....
De toute manière quelque chose vous permettant de nourrir votre espérance
en un avenir ayant quelque signification....
Quelque chose ayant une telle valeur...Peut-être,ou une autre.. Bg)
Cherchez et vous trouverez à dit J.C....

Avec mes salutations distinguées,Brezing-Hamm

Si quelqu'un connaissait qui en france est porteur d'un débat philosophique sur fait et valeur en articulation avec les sciences sociales (l'équivalent de putnam), ça m'intéresserait.
Idem, si qq sait ou trouver des cours sur le sujet, des livres ?...