Science et Blocage Religieux

Science et blocage religieux c'est le sujet de mon TPE Svt/Philo
Si vous avez des idées des docs qui se rapproche de ça

Prevenez moi plzzz


Merci ;)

désolé je ne peu pa vous aider mai je trouve se sujet très intéressant !!!


Bonne Continuation dans l'avenir !


Au revoir !


:Hel)

Je ne sais pas de quelles sciences tu parles mais tu peux partir de :
Darwin, pour la biologie, et l’ethnologie « de l’origine des espèces »
Freud pour la neurologie avec Charcot au début, mais ensuite c’est plutôt la psychanalyse
Christophe colombe 1492 remet en question une théorie de l’église ( la terre est plate) c’est grâce à des instruments scientifiques !
Copernic Nicolas en 1553 « du mouvement des corps célestes » conception du monde héliocentrique
Newton « loi de la gravitation universelle
Marx avec le progrès enfin + ou – ça dépend de ta problématique !! attention c’est plus compliqué.

Science et blocage religieux.
c'est pas une problématik ça!
je dirais plutot:
pourquoi , malgré le progrès scientifique et la rationnalité que cela amène il y a encore ds pratiques religieuses irrationelles?
serait -il que le scientifique est un prophète des temps modernes etc...
voici un truc que j'avais fait si cela peut t'aider dans ta démarche ...
:Alph:
Peut on dire que le savant est le prophète des temps modernes ?
Les temps modernes sont dominés par les formidables progrès de la science et de sa rationalité technologique. Dans ce contexte, le savant apparaît, par son importance et son charisme, semblable au sorcier des tribus africaines, ou encore au prophète des temps bibliques. En effet, le savant suscite aujourd’hui ce que les prophètes avaient su susciter en leur temps, c’est à dire une forte attente de la part des populations, ce qui fait d’ailleurs de lui un personnage influant. Est ce à dire pour autant que le savant puisse supporter la comparaison ? Autrement dit, faut il faire du savant le prophète des temps modernes, ou au contraire celui dont les annonces et les affirmations sont, par essence, étrangères à toute prophétie.

I) Le savant est d’abord celui qui sait. C’est ce savoir qui doit lui permettre d’atteindre son objectif prioritaire : la vérité. On a en effet coutume de voir dans le savant, celui qui dit la vérité dans son intemporalité. Le savant est donc un homme capable par la vérité qu’il énonce, d’annoncer ce qui sera, car cette vérité n’est pas vrai pour un instant mais pour toujours. Le savant est donc sensé détenir la clef des phénomènes puisqu’il en détient les lois, ainsi, il détient les lois de l’univers. En ce sens, il est semblable au prophète tel que le définissaient les hébreux, c’est à dire celui qui parle au nom de Dieu, au nom de la vérité suprême et éternelle. S’il est un discours vrai, c’est le savant qui le détient dans le monde moderne, comme le montrent les vérité mathématiques pour prouver la rationalité du discours scientifique. Le savant, qui a pour objectif la vérité, détient donc la clef du monde qui est la raison. Le savant est aussi celui qui explique les phénomènes. Comme le savant détient l’explication, il est sensé tout savoir. Ainsi, cette fascination de l’opinion pour le savant vient du fait qu’il est auréolé de pouvoirs magiques, car rien ne semble échapper à son analyse, à sa puissance explicative. Ainsi, la dimension prophétique du savant vient de cette " magie " réussie qu’est la technique dans sa plus haute performance. En effet, de nombreuses personnes sont, par exemple, étonnée ou surprises tous les jours de voir leurs véhicules fonctionner et se demandent même par quel tour de magie cela est possible. Dans cette perspective, le savant est celui qui intercède entre le présent et l’avenir, il est en fait le démiurge de l’humanité, c’est à dire celui qui construit le monde. Toutes les performances que l’homme a réussi viennent en effet du scientifique. Mais le savant est également celui qui fait des miracles, c’est à dire qu’il est thaumaturge pour le commun. C’est d’ailleurs pour cela que la foule l’écoute comme elle écouterait un prophète, car le savant porte en lui cette " magie " du savoir. Il y a donc une ambiguité pour le sens commun, car le savant, celui qui sait beaucoup de choses, est aussi le scientifique qui contribue fondamentalement au progrès de l’humanité. Seulement, si l’on tient le savant pour le prophète des temps modernes, que nous enseigne ce prophète ? Quelles vérités apporte-t-il ? Et en quoi annoncerait-il l’avenir ?

II) En fait, au delà de l’autorité scientifique qui semble étendre sa domination jusque dans notre quotidien, il demeure une distinction fondamentale au coeur même de la vérité. En effet, la vérité scientifique ne concerne jamais que les phénomènes de la nature, ou encore le domaine rigoureusement abstrait des concepts mathématiques, mais pas l’homme en tant que sujet c’est à dire en tant qu’être vivant porteur de projets et de sens. Le savant peut donner l’impression d’être prophétique lorsqu’il prévoit la date exacte d’une éclipse totale de soleil ou lorsqu’il nous assure le retour de la comète Halley pour telle année. Cependant, ce que l’homme attend d’une prophétie, relève essentiellement de l’homme, c’est à dire d’une intelligence et d’une sensibilité capable d’aimer et de souffrir, et pour qui les questions fondamentales demeurent dans leur tragique actualité par le seul fait qu’elles n’entrent pas dans le champs des investigations scientifiques. La vérité scientifique n’est pas la vérité humaine, pas plus que les sciences de la nature ne se confondent avec les sciences de l’homme.

III- Comme le disait le philosophe allemand Dilthey : " la nature, on l’explique ; la vie de l’âme, on la comprend ". Il n’y a donc pas de prophétie humaine qui soit scientifique, et par suite, pas de savant qui puisse se prévaloir du statut de prophète. En fait, on ne prophétise pas une éclipse, on la calcule en la faisant entrer dans un champ de rationalité mathématiques. En revanche, comme l’a compris après Dilthey, Sartre : " l’homme est pour lui même, et pour les autres, un être signifiant puisqu’on ne peut jamais comprendre la moindre de ses gestes sans dépasser le présent pur et l’expliquer par l’avenir ". <b>C’est là qu’intervient la prophétie, à ses propres risques et périls, car ses affirmations ne sont jamais explicatives mais plutôt compréhensives</b>. Le commun attend d’ailleurs d’être compris, au lieu d’être expliqué sur la table de dissection de la science. A moins de tomber dans la dérive scientiste, c’est à dire de voir en la science la solution de tous nos problèmes, le savant des temps modernes sait non seulement que l’homme et son avenir sont irréductibles à l’objectivité scientifique, mais encore que la science elle même n’est pas une connaissance dogmatique, c’est à dire un système clos et définitif qui serait le garant de la vérité éternelle.

En conclusion
Ainsi, l’honnêteté scientifique implique d’une part que le savant reste à sa place, et d’autre part qu’il ait le courage de dénoncer prophètes et charlatans, en un mot " tous ceux qui font profession de savoir plus qu’ils ne savent ". Descartes avait su, dès le XVIIème siècle nous mettre en garde contre l’occultisme et les dangers de l’irrationalité individuelle et collective, en valorisant à l’inverse, le discours rationnel fondé sur les mathématiques, pensé comme modèle de rigueur et d’intelligibilité. En fait, même si la plupart des théories scientifiques ne sont jamais vérifiables empiriquement, comme le dit K. Popper : " la falsifiabilité, donc la possibilité d’être réfuté, et non la vérification d’un système qu’il faut prendre comme critère de démarcation " entre la science authentique et ce qui n’en a que les apparences.

Je rajoute ça:
"La culture c'est comme la confiture; moins on en a , plus on l'étale" :le-st1) Je plaisante c'est pas à mettre dans ton dev.

Salut