Printable View
il me semble que c'est une question tres importante car on dialogue tous les jours.. alors s'interoger sur le sens de nos actions est interessant...
De plus, j'avoue que c'est mon sujet de dissert que j'ai a faire.. mais je c pas commencer... j'ai pas d'idées structurée. alors vous pouriez certainement m'aider un peu...
merci d'avance
Je dirai que c'est ni l'un ni l'autre, dialoguer c'est s'imaginer savoir et findre la comprehension.
Le meilleurs des exemples est ce forum :)
"La règle d'or de la conduite est la tolérance mutuelle,
car nous ne penserons jamais tous de la même façon,
nous ne verrons qu'une partie de la vérité et sous des angles différents."
Gandhi.
Contrairement à Tibule, je dirai ke dialoguer s'est savoir et comprendre.
Savoir, car pr dialoguer il fo connaitre le sujet pour pouvoir en débattre ms nous ne sommes pa obliger de le comprendre et seulement avoir qq idées.
grace à ce que l'on sait et o élément apporté par les autres (ki est la base du dialogue) on peut comprendre ou éclaircire certaine chose (par exple un cours de n'imprte kel matière) ki était incomprise.
Sinon pour démarrer définit ce qu'est dialoguer et en prenant en compte kil existe 2 sortes de dialogue: celui où lon est daccord avec le destinataire du message et celui où lon est contre et on essaye de le mettre d'accord avec nous
c un topic de "sourd" ?
lol pas tt a fait tort manhs
avec un F Tibule mais bon...
Le sujet ne demande pas sur pour dialoguer il faut savoir ou comprendre... mais il demande si l'essence du dialogue et le savoir ou la comprehension... or si tu sait... (ce qui n'est jamais le cas) le dialogue à beau avoir lieu tu restera sur tes positions, donc c'est plus comprendre en faite... mais je dirai que sur 70% des dialogues c'est ni l'un ni l'autre car chacun croit savoir...
Je dirais justement l'inverse de Fibule, car le dialogue étymologiquement dia logis, deux discours, signifie qu'il y a rencontre entre deux pensées, il y a une relation d'échange à la base du dialogue, assumée comme une volonté de compréhension réciproque.
La communication, au contraire, s'inscrit dans une action purement mécanique et automatisée : cf ce qui est cité ici même sur philagora http://www.philagora.net/dissert2/communiquer.php "Communication: processus par lequel l’information est transmise d’un émetteur à un récepteur... " L-M Morfaux, Vocabulaire de la philosophie et des sciences humaines.
La communication c'est avant tout un émetteur et un récepteur qui instaurent cette relation instrumentalisée, presque mécanique et figée; il n'y a pas d'échange, il y a envoi de donnée.C'est donc bien là, à mon avis où s'inscrit l'illusion de la compréhension.
Pour finir, il semble que l'on ne puisse, à première vue, pas savoir sans avant tout comprendre, ce qui est l'essence du dialogue.
En effet Manhs2 un dialoque peux être sourd si on y comprend rien ou ke l'on parle de chose différnte ms là ca pe aller loin et c'est un quiproquo
sur ces bases
dialogue: "echange mutuel, une volonté de compréhension réciproque" (une volonté de comprendre ou d'apprendre ET de comprendre?)
c'est donc un echange de plusieur savoir afin de les comprendre?
c'est un compromit, le savoir est a l'initiative du dialogue
se servant de la comprehension afin d'apprendre
J'essaie d'illustrer j'espere que ce ne sera pas vue comme absurde
1 + 2 = 3
on a deux savoir le "1" et le "2"
on tache de comprendre le "+"
on a apprit le "3" que personne n'avait à la base
si le 1 refuse de s'additionner au 2 il n'y a pas de comprehension
mais bon le deux peut tout de meme s'enrichir du 1 meme si cela est difficile sans son aide
et s'enrichir tout de meme cela ne détruit pas le 1 pour autant
communication: 1=1=1=1=1 ect
"dialoguer c'est s'imaginer savoir et findre la comprehension". ce serai sa un dialogue?
pourquoi dialoguerions nous alors?
je ne sais pas si c'est faux mais j'aimerai bien qu'on m'aide à comprendre
"la tolerance mutuel" effectivement sur cette base il peut y avoir un echange de savoir
reste plus qu'à essayer comprendre et finalement apprendre
ai-je le droit de m'enrichir de se qui a été dit de cette maniere?
c'est du sophisme Lesaigneur...
Tu ne peu conceptualiser une pensé par 1 et 2
Trops de paramêtre entre en jeu, si 1 et 2 se contredise en partie, il faudrait des esprits vierges pour que 1 et 2 fasse 3 dans les deux esprits et ensuite lors du prochain dialogue tu aura 3... crois tu que 3+2 fasse 5?
"dialoguer c'est s'imaginer savoir et findre la comprehension". ce serai sa un dialogue?
pourquoi dialoguerions nous alors?
Et bien surf un peu sur ce forum et tu verra, que le dialogue est loin d'être idéal...