Printable View
Bonjour,
un petit sujet sympa mais j'ai vraiment des difficultés pour faire mon plan.
I - La loi est d’abord un effort de synthèse, découvrir l’universel.
II - Un effort de rationalisation, faire rentrer une idée dans une boite de chaussure, la forcer au réel.
III - Mais, la loi en sciences humaines peut aussi devenir une norme, une chose qui n’est pas mais qui doit être.
Dérives de certains sociologues comme Comte...
Qu'en pensez vous ?
Pour distinguer sciences et sciences humaines:
"S'il est une question classique qui ouvre nombre de problèmes c'est bien celle de la définition d'une science. Pour simplifier, on dira que l'on peut définir une science par trois critères : un objet spécifique (l'homme, les astres, les végétaux, etc), un projet cognitif, une méthode analytique et expérimentale qui permet de vérifier des hypothèses de travail.
La superposition des deux premiers critères permet de distinguer les sciences "dures" des sciences "molles". Les sciences "dures" peuvent se prévaloir d'une certaine "vérité" de l'objet. La physique est "universelle" (au sens ou elle vaut pour l'univers), les fonctions organiques du corps humain sont les mêmes pour toute l'espèce. Les sciences "dures", de fait, supposent l'objet, le posent comme un donné. Même si Karl POPPER a montré que "la vérité" de la science est relative et limitée à la "falsifiabilité" de la démonstration, cela ne soustrait rien à la vérité de l'objet. Les sciences "molles", dans lesquelles on a coutume de ranger les sciences humaines et sociales, ne peuvent offrir cette vérité "naturelle". Elles sont contraintes de "construire" un objet dont elles mesurent par avance la relativité. Pour elles tout est affaire de points de vue. Ne pouvant offrir une base plus solide, leur projet cognitif est amoindri ainsi que leurs capacités prédictives et opératoires." Pierre Montfraix
Voir aussi: pour la formalisation:
http://www.philagora.eu/educatif/ind...conomiques_p_2