bonjour tout le monde,
avons-nous toujours raison, de vouloir avoir raison a tout ou de toujours croire que nous avons la bonne réponse?
Printable View
bonjour tout le monde,
avons-nous toujours raison, de vouloir avoir raison a tout ou de toujours croire que nous avons la bonne réponse?
Bonjour,
Je pense que le fait de toujours vouloir avoir raison a des côtés bénéfiques comme néfastes :
Le côté néfaste est que cela nous écarte du doute, et donc de la vérité : en fait cela prend la forme de convictions
Le côté bénéfique est le même que celui des convictions :
Ce sont certaines convictions qui nous font avancer: par exemple quand on est scientifique, pour découvrir de nouvelles propriétés, de nouvelles formules..cela permet de ne pas être trop influencable (parfois à l'excès : on devient "buté"..)
D'un autre côté je pense qu'il faut aussi rechercher l'origine de ce comportement : je crois que c'est simplement pour se protéger, et aussi parce que (héritage animal!) on ne veut pas reconnaitre notre "défaite", on veut toujours être le plus fort le plus beau le plus intelligent. Je pense qu'il doit aussi y avoir une question d'estime de soi..
Bon voilà je ne sais pas ce que vous en pensez...?
J'attends avec impatience vos réactions (quelles qu'elles soient..^^)
A bientôt!
Oui.. Tout dépend quel maitre on sert en incarnant la valeur de sa parole..Citation:
Je pense qu'il doit aussi y avoir une question d'estime de soi..
Celui qui est animé par l'idée de Vérité (teinté un brin de métaphysique quand même vous trouvez pas??) devra imposer à ses adversaires son point de vue. Il en aura le droit car son point de vue ne lui appartient pas, car il s'est fait le dépositaire du sens et sa parole possèderait dès lors une injonction sacrée..
S'il est animé par un désir personnel de servir ses intérêts, alors il perd son statut de philosophe roi pour sombrer dans la sophistique. Son point de vue dans ce cas est un indice de son sectarisme et il mènera fatalement à un conflit d'intérêt.
Januscream a je pense cerné le problème. L'idée d'être "animé" par une idée, sorte de souffle sans détermination.
La question n'est pas que nous ayons raison ou tort d'agir ainsi, puisque nous le croyons. La croyance n'obéit pas à une détermination rationnelle, sinon nous supposons que nous avons le choix. Si tel est le cas cependant, c'est la question de la volonté qui se pose, au-delà de celle de savoir si nous avons "raison ou non de vouloir avoir raison".
Dans un premier cas nous avons affaire à une conviction ("j'ai raison et je sais pourquoi, du moins je le crois"), et dans le second cas à une persuasion ("je sais ce que je sais quoi qu'on en dise, mais je ne sais pas pourquoi"). Je vous renvoie à la Critique de la Raison Pure.
Bonne soirée
On aurait tord de ne pas chercher à avoir raison...
Or le tord tue.
Bien le m'ci misieur Bkotenko
Je dois ajouter que celui qui est du côté de la Vérité (ceci dit naïvement) se doit d'avoir raison.
L'émergence du sens comme condition de réalisation éthique pousse l'homme de bien a avoir le DROIT et le DEVOIR d'imposer la Vérité afin d'éradiquer la résurgence du Mal sous sa forme d'obscurantisme fanatique.
Reste à faire la différence entre la Vérité qui ne correspond à aucun dogme et la vérité qui est postulat provisoire posé par un charpentier infirme et borgne..
Ou comment séparer les dogmatiques qui enrôlent en masse les ignorants et les séparatistes qui désamorcent les fumisteries locales.. La Vérité ne peut être montrée du doigt, seul le chemin le peut..
..Et encor c'est plus un chemin pour éviter les fosses communes plutôt que pour déboucher sur la Garden Party des Hespérides..
Salut JanuscreamCitation:
Posté par Januscream
l'émergence du sens peut aussi entrainer l'individu a PROPOSE sa vérité à autrui afin de faire émerger un accord, un contrat et un consensus. Il est assez probable qu'une majorité d'individus puisse parler un langage commun. Un loup a souvent son utilité afin de servir de repoussoir aux moutons égarés.
L'homme civilisé doit-il utiliser des moyens barbares afin d'endiguer la barbarie frappant aux frontières au risque d'y perdre son âme?
C'est une autre question..Citation:
L'homme civilisé doit-il utiliser des moyens barbares afin d'endiguer la barbarie frappant aux frontières au risque d'y perdre son âme?
Cependant, je reste perplexe face aux intellectuels Mérinos qui se laissent envahir par les escadrons de croyants..
C'est toujours par la porte d'entrée que les Barbaries s'immiscent, n'en déplaise aux Daladier..
N'oublions pas qu'un Con qui marche va plus loin qu'un intellectuel assis...
Tout citoyen devrait être un Homme armé..
peut être faut-il ne pas répondre aux affronts afin de ne pas s'enrôler dans la spirale de la violence. Bien comprendre que répondre au mal par le mal correspond à perdre un des fondements philosophiques de la civilisation judéo-chrétienne. La "barbarie" islamiste teste la force de notre âme. Notre civilisation est-elle moribonde ou juste malade?
Qui vira verra
si on arrete d'etre trop subjectif on peut etre plus raisonnable