Guerre, paix et terrorisme

:Pg) Guerre, paix et terrorisme

On pouvait dire que la guerre avait pour but la paix: que la paix était possible, il suffisait que des états se mettent d'accord et signent un traité (voir le projet de paix perpétuelle => http://www.philagora.net/ph-prepa/la...kant/index.php

Par ailleurs, il était possible de situer chacun des contractants et de savoir où le trouver pour lui demander des explications.

Enfin, la guerre était une continuation de la politique ce qui lui donnait un caractère maîtrisé et dans une certaine mesure: "mesuré".

Avec le terrorisme, ce sont des groupes d'individus, extrêmement mobiles qui s'attaquent à un état, dans des actions imprévisibles, qui surgissent à l'improviste.

De ce fait, l'Etat n'a plus un ennemi localisé dont les mouvements peuvent être observés, des divisions organisées et reliées entre elles mais, des groupes indépendants que rien ne distingue des civils avant leur action.

Le combat devient alors non pas un affrontement réglé sur un champ de bataille mais une guerre de l'information, et une série de tentatives pour infiltrer les groupuscules afin d'amasser des renseignements.

On découvre alors avec stupeur que même si une fédération de nations se construisait et signait un traité de paix perpétuelle sans arrière pensée, la guerre civile ne disparaîtrait pas pour cela.

Effectivement le terrorisme bouleverse les conceptions traditionnelles.
A vous de relire de près 93 de Hugo et de voir dands quelle mesure une comparaison entre la Terreur et le terrorisme serait possible (?) http://www.philagora.net/ph-prepa/la...hugo/index.php

http://www.philagora.net/abonne.php