Je cherche une citation d'Aristote dans l'Ethique à Nicomaque qui mettrait en relation le libre choix et le desir. Merci d'avance :)
Printable View
Je cherche une citation d'Aristote dans l'Ethique à Nicomaque qui mettrait en relation le libre choix et le desir. Merci d'avance :)
"Enseigne la prudence, vertu de l'homme d'action"
Aristote
Non pas la prudence au sens moderne, mais plutôt le bon sens, le jugement droit.
"Rien de ce qui mérite attention ne peut s'enseigner" La connaissance étant rigoureusement incommunicable dans son essence, elle ne peut être atteinte effectivement que par un travail strictement personnel auquel aucun enseignement extérieur, si élevé qu'il soit, n'a de pouvoir de suppléer.
Ce qui peut s'enseigner, et encore incomplètement, ce ne sont que des moyens plus ou moins indirects et médiats.
mais la "connaissance dans son essence", ne communique-t-elle pas sans que l'on s'en apercoive? sans qu'on la comprenne vraiment(sans le travail introspectif)? par aucun autre médiat que cette essence meme?Citation:
Posté par lephenix
heureusement que la philo vient à briser toute espèce d'esprit du sacré.
au lieu du silence si profond, et à la place du disciple envers son maître,
le bavardage qui met tout à plat, et les confontations contradictoires.
ouf
:-)
Citation:
Posté par zwardoz
toujours aussi philosophiquement egocentrique a ce que je vois...
il est temps d'arreter de marcher, et de commencer a courir.
bonne route
Cette thèse me paraît poussée un peu trop loin. En effet, on ne peut pas enseigner l'essence même de la connaissance, mais on peut enseigner des connaissances. Celles-ci sont des parties de la vérité en soi, même si elles ne sont pas forcément des parties de l'idée de vérité. Si aucun enseignement extérieur ne suppléait à la connaissance, il n'y aurait pas de connaissance atteignable.Citation:
Posté par lephenix
Dans le bouddhisme, les moines atteignent eux-mêmes l'éveil. Mais combien de sutras, combien d'exercices et de contraintes (imposées par les maîtres) ont-ils dû digérer avant de pouvoir y arriver ?
tout se mérite...Citation:
Posté par Showdown
"Un bavardage qui met tout à plat" fussent des "confrontations contradictoires", ça ne reste que du bavardage, du bruit, ou... du "blablabla", en jargon étudiant. (il en restera du bruit de fond, plus tard...) angry:Citation:
Posté par zwardoz
Quant au "silence si profond" et "la place du disciple envers son maître":
Acceptons-en l'augure, et... bavardons, confrontons, "contradictoirons" sur ces citations !
Du silence :
"Les misères de la vie enseignent l'art du silence"
Sénèque
"Dans le silence et la solitude, on n'entend plus que l'essentiel"
Du disciple envers son maître :
"Connais-toi toi-même..."
Recommandation de Socrate empruntée par le philosophe à Apollon, le Dieu de la Lumière
"Le Sage se façonne lui-même"
Bouddha
"Celui qui connait son Soi, connait son Seigneur."
Saint Jean
Lephenix
je ne comprends pas vraiment comment on peut considérer la rationnalité comme un bavardage , étant donné qu'elle a révolutionné l'ensemble de la planète et que cela va continuer pourvu que l'on veuille accélérer sa mise en marche (écologie, économie, sciences humaines, etc )
en particulier sa prise en otage par un sytème économique défaillant et peu rationnalisé.
en comparaison les milliers d'années de "développement figé" des sociétés tradiotionnelles ...
quant à courrir ... chon ... courir aprés quoi ? un fantôme de connaissance absolue ? une révélation qui est un système qui n'a plus lieu d'être ?
(plus lieu d'être essentiel, cad qui peut tout à fait demeurer de l'ordre du privé, de l'engagement, de 'lintériorité, mais ne peut plus se prévaloir de "vérité" en tant que telle : il n'est plus vérité que celle relative)
quant à l'egocentrisme ... ça n'est pas égocentrique de se croire investi de la "pure vérité" totale absolue et qui fût de tous les temps ??
la philo ne vise pas au-delà de ce qu'elle dit : même son dogmatisme, de ceci qu'elle argumente, est de fait mis au niveau de n'importe quelle cervelle... et ne prétend pas être illuminée de l'intérieur.
la majorité n'a pas forcément raison, meme si elle est majoritaire.Citation:
Posté par zwardoz
voila le point le plus important de votre post: developpement figé??? je vous invite donc à connaitre un peu mieux claude lévi-strauss, dont je ne suis pas partisan, mais dont j'admet quelque réflexions tout à fait interessante sur le "developpement figé" des sociétés traditionnelles... plus préciement, sa distinction entre "histoire cumulative" et "histoire stationnaire" dans Race et Histoire, petite conférence forte instructive dans ce cas précis. Ici la relativité est bonne a entendre.Citation:
en comparaison les milliers d'années de "développement figé" des sociétés tradiotionnelles ...
Puis surtout, La société contre l'Etat de Pierre Clastres, anthropologue. Il explique que selon lui, les sociétés primitives étaient agencées pour empecher l'apparition d'un Etat en leur sein. agencées contre leur malheur et leur destruction. j'espère que vous y jeterai un coup d'oeil au moins; il n'y a quelque page à lire...pour peut etre vous arracher cet affreux truisme de l'esprit, sur la prétendu stagnation des sociétés "primitives".
cessez svp de parler de révélation et de sacré. il n'y a point de cela dans mes propos. Il n'y a pas besoin de parler de cela. mais de toute facon, tout part de l'ordre privé...enfin bref.Citation:
quant à courrir ... chon ... courir aprés quoi ? un fantôme de connaissance absolue ? une révélation qui est un système qui n'a plus lieu d'être ?
(plus lieu d'être essentiel, cad qui peut tout à fait demeurer de l'ordre du privé, de l'engagement, de 'lintériorité, mais ne peut plus se prévaloir de "vérité" en tant que telle : il n'est plus vérité que celle relative)
sur la verité qui n'est que relative, nous sommes bien d'accord, dans ce monde; mais expliquez moi svp où mène la relativité? vers quel point? quelle finalité, quel but? ce que je crois, c'est que la relativité, quelle qu'elle soit, est condamné à tourner sur elle meme indéfiniment. bref.
ai-je deja dis que j'étais investit de la Vérité absolue? je ne crois pas. et de toute facon, si par un "heureux hasard" je découvrais que j'en suis investit, alors je découvrirai par la meme occasion que vous en etes vous aussi investit... point d'egocentrisme la dedans, point d'orgueil.Citation:
quant à l'egocentrisme ... ça n'est pas égocentrique de se croire investi de la "pure vérité" totale absolue et qui fût de tous les temps ??
la philo ne vise pas au-delà de ce qu'elle dit : même son dogmatisme, de ceci qu'elle argumente, est de fait mis au niveau de n'importe quelle cervelle... et ne prétend pas être illuminée de l'intérieur.
il ne s'agit nullement de jeter le discrédit sur les autres cultures : non seulement elles doivent être absolument et totalement préservé (et ça n'est pas la moindre des tâches de "l'occident" , que je honnis d'être si peu sensible et si peu intelligent, que d'annéantir, et d'appauvrir autant qu'il le peut notre richesse à tous) , mais j'ai toujours adoré n'importe quelle sorte de révélation (pour moi ça n'est pas péjoratif du tout )
MAIS le problème est qu'il s'est passé quelque chose ; et quelque chose qui fonctionne : on a appelé la "raison" : et qu'il est nécessaire de fairela différence entre les sociétés raisonnables et celles qui ne le sont pas ..
si vous le permettez , (..... :-)
je dirais ceci : nous avons inventé une a-civilisation ...
cad une civilisation qui n'en est pas une ; qui n'est pas un peuple , une culture, une époque , mais qui traverse tout cela à rebours des civilisations traditionnelles , au sein de laquelle pouvait perdurer une sagesse , j'en suis d'accord;
on a remplacé la sagesse , par un savoir ; au sens propre , technique du terme.
perso je trouve notre monde , celui du savoir, pas trés cool et souvent catastrophique : voir hyper stressant inutilement
un truc s'est emballé quelque part ..
mais je compte sur la philo pour en venir à bout ... passer du savoir (stricto sensus ) à ... autre chose ...
peut-êtr suis-je un peu dur vias à vis de phénix etc , .... mais je ne crois pas du tout à une retour de quoi que ce soit...
si il y a une solution c'est en avant , vers plus de raison ...
Citation:
Posté par zwardoz
Vous débutez votre phrase par : "Je ne comprends pas comment on peut"... etc.
Il semble qu'il y a "là", une clef qui devrait servir à ouvrir certaine porte, pourvu que vous soyez sincèrement en recherche de vérité, car, "Les choses qui dépendent de la lumière de l'Esprit ne peuvent se prouver à aucun homme que par la lumière qu'il a."
Joseph Joubert
c'est bien précisément en cela que je ne puis ni ne veut accéder à une "connaissance immédiate' fût elle absolue ...
si le sujet libre, vide et brisé n'y est pas (dans la dite connaissance)
je ne puis m'y retrouver : n'est acceptable que ce que l'on comprend.
(de a à z)
c'est en cela que la vérité, rationnelle, est autre, en son essence, que toute autre vérité
(ceci dit avec tout l'intéret que je puis (aussi) porter pour toute autre recherche ; mais je ne vais pas répéter mon "infini respect" à chaque bout de phrase :-)
Dire "que la vérité, rationnelle, est autre, en son essence, que toute autre vérité" revient à dire, au mieux, que l'une des deux n'est pas une vérité.Citation:
Posté par zwardoz
Pour qu'il y ait deux "vérités", même contradictoire en apparence dans leur domaine contingent, il faut qu'elles se rejoignent dans leur essence, c'est-à-dire dans leur principe.
"Pour bien penser faut-il ne rien aimer ?"
Pour bien répondre à cette question, il est nécessaire, comme toujours, de bien l'analyser.
Pour bien penser, il est nécessaire de bien connaître certaines "règles" et se référer aux principes en toutes choses, seul moyen rationnel pour ne pas "divaguer".
Quant à l' "amour" : il est évident que s'il s'agit de l'amour physique ou émotionnel (affectif), comme tout sentimentalisme ou moralisme, il est incompatible avec la sérénité nécessaire pour penser juste.
Par contre s'il s'agit de l' "Amour", que nous appellerons "métaphysique", cette vertu qui sublime toutes les vertus, théologales et cardinales (Foi-Espérance-Charité), alors oui, cet amour là est nécessaire, et même incontournable, pour penser "juste", c'est-à-dire, pour bien penser.
Amour = a-more (au-delà de la mort)
Petite observation : dans vos propos, vous semblez "gêné" par les choses de l'esprit.
Vous dites : "...n'est acceptable que ce que l'on comprend... de A à Z."
Quel terrible aveu ! Quelle intolérance ! Pol-Pot n'est pas loin !
Vous rejetez, d'office, toute spiritualité ("...je ne puis, ni ne veut accéder à une connaissance immédiate..."), vous y ajoutez une touche de mépris ("...dans la dîtes connaissance...) Vous n'acceptez que ce qui reste accessible aux bornes étroites de votre entendement !
Il n'y a pas plus sourd que celui qui ne veut pas entendre.
Lephenix