En définitive, quelle est donc la finalité de l'Etat ? :rolleyes:
Printable View
En définitive, quelle est donc la finalité de l'Etat ? :rolleyes:
Corinthe
que signifie pour toi "état"
un état : un "etat" de fait
un état : un état nation
la réponse est souvent dans une bonne formulation de la question
cordialement
François,
Si il t'arrive de poser une question intelligente, j'y répondrai.
tu bottes en touche?
Ne vois tu pas que j'avais répondu?
Cordialement
Tu n'as répondu à.. rien du tout.
Comme ... d'habitude.
Et, avant de poser tes questions stupides, il te fallait savoir lire que le mot "état" était écrit "Etat".
Ce qui le définit.
Citation:
Provient du message de Corinthe
En définitive, quelle est donc la finalité de l'Etat ? :rolleyes:
Et comme un texte entoure son objet fil de fer
aurait pu dire:
Au bord de la mer,
Quand la marée monte
Le mot
Etat
S'efface.....
Son nom écrit(fil de fer)lol)
Sous le regard
De la Terre
Fronton
Sablons.....lol)
Histoire d'introduire un nouveau thème de réflexion: comment,
significativement,philosophie et poésie coïncident-ils?:D
Avec mes salutations,Brézing-Hamm
Brezing-Hamm
Se défilerait-il, ainsi, du sujet de la discussion ?
En régime parlementaire, le peuple (qui délègue ses pouvoirs) s'en trouve, finalement.. DESSAISI.
Non ?
Même les démocraties(sic) populaires d'ex URSS ou le N-S nazi se déclaraient des "victoires du peuple".
La démocratie ne serait-elle pas un paravent qui dissimulerait habilement le "pot aux roses" (le pôt de chambre..) ?
La finalité de l'Etat est-elle la recherche du bien du peuple ou en définitive un pur "montage technique" pour assurer à une minorité une emprise sur les autres. Ces derniers étant appelés, toujours, à se retrouver.. réifiés ?
Et, de par cette subtile réification, ne sommes nous pas en marche vers un totalitarisme très fin, très habile ?
Il faut savoir passer à travers, même si c'est difficile...
Est-ce une réponse ?
Va faire de la politique ;)
Autant rencontrer ses ennemis en face.
La finalité dans un état doit être construit avec un maximum d'équilibre, c'est un peu comme faire de l'art, il ne faut pas tomber dans la vulgarité.
Des "ennemis" ?
Pas d'ennemis, en politique. Seulement des adversaires..
La politique est un moyen civilisé pour éviter les guerres civiles.
Elle consiste à échanger des arguments et non pas des coups..
" La finalité dans un état doit être construit avec un maximum d'équilibre, c'est un peu comme faire de l'art, il ne faut pas tomber dans la vulgarité."
La finalité D'UN état, (pas "dans un état"..) doit être construit(e) avec un maximum d'équilibre..
Et encore.. ?
La vulgarité ? N'est-ce pas "les goûts des autres " lorsqu'ils nous dérangent ?
A toi de me dire ce qui te dérange dans la démocratie actuelle, qu'est ce qui ne te plait pas?
Nous vivons tous par groupe, il faut savoir trouver le juste milieu dans les idées.
"' A toi de me dire .."
---------------------------
La conversation est un.. échange.
La question est posée "Quelle est la finalité d'un Etat.."
Chacun doit apporter sa bûche au feu.. et ne pas se contenter de poser des questions, ou de solliciter les autres..
La question : "La finalité d'un Etat?" est une question d'ordre général.
Et, ce serait hors du sujet que d'expliquer ce qui me déplarait dans la démocratie actuelle.
Pourquoi tordre un état?
Pourquoi une finalité?
Corinthe, tu es pour quel parti politique? :D
"Tordre" un Etat ?
Ca signifie koi ?
--------------------------------
Tu me poses une question personnelle.. (question, elle aussi, totalement hors du sujet..).
Je te répondrai : Que j'attache beaucoup plus d'importance au "programme net et précis qu'il s'engagerait à mettre en application ou à démissionner si il ne le mettait pas en application" qu'à ce politicien lui-même..
Mais.. tu remarqueras qu'AUCUN politicien ne présente jamais un programme clair, net ni précis..
Avant les élections, c'est toujours de vagues promesses assises sur des idées creuses, si possible démagogiques afin d'attirer le maximum de gogos..
Pour un politicard : c'est toujours le moment de promettre, jamais celui d'agir..
Il faut dire (à sa décharge) qu'en démocratie il faut convaincre un très grand nombre d'abrutis, qui n'ont que des vues à court terme et, souvent, sont complètement déconnectés des réalités économiques qui influent sur l'intérêt général..
Où tu veux en venir? :D Mdr)
D'accord: la démocratie n' est qu'un mot... etc... etc....Citation:
Provient du message de Corinthe
En régime parlementaire, le peuple (qui délègue ses pouvoirs) s'en trouve, finalement.. DESSAISI.
Non ?
Même les démocraties(sic) populaires d'ex URSS ou le N-S nazi se déclaraient des "victoires du peuple".
La démocratie ne serait-elle pas un paravent qui dissimulerait habilement le "pot aux roses" (le pôt de chambre..) ?
La finalité de l'Etat est-elle la recherche du bien du peuple ou en définitive un pur "montage technique" pour assurer à une minorité une emprise sur les autres. Ces derniers étant appelés, toujours, à se retrouver.. réifiés ?
Mais comment diriger une multitude qui n'est plus "assez" primitive pour obéir à des ...... ou des ordres, mais, malheureusement ne veut ou ne peut pas se diriger"elle-même"?
Il me semble pourtant que le problème se pose tout autrement....
Si l'être humain(au moyen de l'éducation,par exemple) pourrait renoncer à l'illusion de l'obtention d'un plus (par rapport à son voisin) la nécessité d'un gouvernement serait "formellement" éliminée....
Un plus "intellectuel" pourrait suffire pour attiser la "concurrence"
sans causer "trop" de dégâts.... Peut-être....
De toute manière il est question de psychologie et de niveau:
comment faire parvenir pédagogiquement à une faculté
d'auto-discipline "délibérément" COMPRISE?.....
Car là doit bien se trouver le principe du pouvoir lui-même: l'auto-régulation "décidée".....
Avec mes salutations,Brézing-Hamm
Si je comprends bien, tu dis que si chacun était autodiscipliné, il n'y aurait pas besoin de gouvernement..
C'est un point de vue, c'est une évidence, et surtout un rêve..
Mais la question est : "Quelle est la finalité d'un (pour ne pas personnaliser..) Etat ?
Corinthe
esayer d'etre pour une fois constructif
Un gouvernement existe parce qu'il y en existait un auparavant.
Je présume qu'au début cela correspondait au chef de tribu
Est-ce encore utile?
Bien sur tant qu'il n'existera pas d'etat unique dans le monde
cordialement
"Un gouvernement existe parce qu'il en existait un auparavant."
Ah bon ?
Merci de me le signaler..
corinthe
d'accord c'était un préambule
s'il existe plusieurs états, il existe donc forcement des interactions entre ces états. Il faut donc des représentants.
Mais après?..