Pouvez vous justifiez l'athéisme?
Printable View
Pouvez vous justifiez l'athéisme?
qui es tu pour parler de Dieu ? :)
Ne vaut il pas mieux vivre pleinement sa rationnalité ?
la raison a ses limites.... l'image de Dieu que bcp ont trop profité à leur avantage a créé plus de problemes qu'autre chose.
Si les religions n'existaient pas ,les gens vivraient plus pour ce qu'ils sont réellement et ne partirez pas comme ils le font dans la société dans des délires vie/mort. :le-st1)
Je me demande si des athées convaincus ne tourneraient pas eux aussi "religieux" en entendant des rationalistes athées "élucubrer", le plus sérieusement du monde, sur les contre-effets de l'inexistence de l'inexistant, devant un petit auditoire dont j'ai un jour fait partie, médusé par leur pédanterie et leur prétention.
Si depuis l'aube de l'humanité nous n'avions agi qu'avec la certitude de réussir, l'Homme en serait encore à fabriquer le feu en frappant des pierres.
"si les religions n'existaient pas , les gens vivraient plus pour ce qu ils sont réellement et ne partirez pas comme ils le font dans des délires vie mort"
je pense que tu prends le problème à l envers: c'est parce que l'homme a conscience qu'il existe dans le temps, et a conscience donc de sa mortalité; qu il a conscience des notions de la mort. ce n'est pas la religion qui nous fait penser à la mort, c'est le propre de l'homme de penser sa vie et de savoir que nous sommes juste de passage. d'ou la réflexion de cette énigme qu'est la mort.
l atheisme = un crime contre le pensée et la raison ?parce que il faut croire , avoir foi en l'athéisme pour être "borné" ? et que la pensée du divin s'arrête? je ne comprends pas trop ce point de vue...
pour toi l'athéisme serait une limite à la pensée? mais en quoi?parce que il n'y aurait pas de remise en cause?
je ne suis pas totalement athée mais je n'ai pas foi non plus en un dieu précis...
peut être que l'athéisme "pure et dure" serait cette pensée (en résumé) = on ne peut prouver l'existence d'un dieu car seul la foi le fait exister
ce topic n'avait pas de sens des le début .... l'athéisme est une autre forme de pensée
Bonjour à tous,
J'en ai trop dit dans mon sujet qui faisait trois lignes et ça pouvait porter à confusion, donc je l'ai reposté en gardant l'essentiel de la question.
salut estelle,
j'ai dit que l'athéisme était un crime de pensée et raison, car je pense qu'il n'a aucune valeur explicative. Alors que c'est ce qu'un philosophe recherche normalement.
Ceci dit, c'était un avis personnel, et justement j'aimerais que l'on me justifie philosophiquement l'athéisme.
L'athéisme "intelligent", qui est en substance le contraire de l'athéisme agressif de manhs, revanchard et teigneux, ne peut se justifier : la réflexion de l'athée ne porte pas sur la question de l'existence ou non de DIeu puisqu'il le rejette de toutes facons; matérialiste et désespéré par nature, il ne veut en rien prouver l'inexistence de Dieu, là n'est pas sa préoccupation. Comme le montre Feuerbach ,l'athéisme est avant tout un refus de l'aliénation auquel l'homme est tenté de se vouer en se soumettant à une entité parfait; Nietzsche réplique ainsi :" la religion sauve donc elle ment" , c'est là toute l'angoisse de l'athée, qui à l'inverse du croyant, détourne le pari pascallien : l'athée affirme ainsi que "dieu est mort" , non pas pour convaincre qui que ce soit et surtout pas lui-même mais pour affirmer sa volonté de refus de l'idée même de Dieu;
L'athée ne discute pas donc pas de la métaphysique mais des causes rationnels qui pourraient faire que l'homme se tourne vers dieu, comme le montre la thèse freudienne dans Moise et le monothéisme
L'athéisme est plus une expérience qu'une philosophie si je comprends bien...?
peut être aussi que l'athée ,en niant l'inexistence de dieu, essaye de focaliser sa vie sur l'instant. la question que je me pose: comment profiter le plus posible de la vie sur terre si on espère une "vie" meilleure après la mort? c'est ici nous projetter dans un futur qui me garantit le paradis.
quel est le sens de la vie pour un croyant, dans la mesure ou dans son concept de la vie la mort est intimement liée?
si quelqu'un se sent concerné ce serait sympa de prendre le risque d'y répondre
alors ce serait sympa pour une fois d'éviter des remarques qui visent à démolir la pensée de l'autre...
coucou enricomino,
"l athéisme n'a pas de valeur explicative" veux tu dire que l'athéisme n expique pas la vie dans une dimension spirituelle, que ce mode de vie ne donne pas sens?
avec raizrod, je peux élargir ma défénition de l'athée, merci...
donc ici l'athéisme serait une façon de ne pas se voiler la face sur notre nature
thèse athée: l'homme a créer dieu ,est une PROJECTION de valeurs pour instituer des morales
et puis religion veut dire "faire des liens" .donc la religion serait aussi un moyen de permettre la vie en société en délivrant un message de vie propre à influencer notre comportement
Disons pour faire court que l'athéisme est une conséquence de la philosophie matérialiste et du desespoir : d'abord fondée sur une réflexion métaphysique, la démarche du matérialiste revient à considérer que le concept de dieu est en lui-même aliénant et donc à réfléchir sur ce qui peut déterminer l'homme à penser dieu.
Un corrollaire plus qu'une expérience, à mon sens.
Estelle : l'athéisme peut effectivement être vu comme cette intention de ne pas se voiler la face sur les motivations profondes et apparentes qui déterminent l'homme à penser dieu;
Mais là se situe aussi la limite de l'athéisme pour tout croyant ou non-athée car les déterminations psychologiques amenant à penser dieu n'invalident pas en elles-mêmes l'idée de dieu.
finalement l'athéisme est comme la religion une façon de donner - de chercher- une vérité
peut être qu à la base le sens de la quête n'est pas si éloigné...
chercher une vérité ailleurs....
(je trouve hallucinant de prendre conscience que nous sommes la seule race à avoir conscience des choses, et à mettre tant d energie dans cette recherche des choses cachées... 'homme... curieux animal.fascinant)petite parenthèse..
ce qui peut déterminer l'homme à penser dieu, ou à penser dans une optique mtaphysique.... la conscience! nous avons conscience du monde et de ses merveilles, mais nous n'en avons pas un accès direct.
finalement serait ce la conscience qui nous détermine ici ?
paradoxal et amusant...
le reproche de l'athée a celui qui a la foi serait à mon sens le reproche d'avoir tout découvert au monde. tout serait alors résumer? plus rien ne motiverait la curiosité?tout nou sserait connu?
peut on avoir une réelle raison de vivre quand on a la foi en un "après"?[/SIZE]
"le reproche de l'athée a celui qui a la foi serait à mon sens le reproche d'avoir tout découvert au monde."
précision:... sans avoir rien expliquer...
seule la philosophie boudhiste et nihiliste vaut le coup :)
Quand je discute avec des matérialistes et que je leurs demande d'où vient la matière, ils me répondent qu'ils s'en fichent. J'imagine que c'est dû à leur ignorance de la philosophie matérialiste mais que devrait répondre le matérialiste?
"Quand je discute avec des matérialistes et que je leurs demande d'où vient la matière, ils me répondent qu'ils s'en fichent. J'imagine que c'est dû à leur ignorance de la philosophie matérialiste mais que devrait répondre le matérialiste?"
L'exemple type d'un raisonnement inductif déplorable...
et quand tu vois un arabe volé une pomme, tu imagine que les arabes sont des voleurs de pommes?
Qu'est ce que t'essaye de prouver? c'est justement ce que je viens de dire. J'essaye de comprendre, et pour cela je communique et je pose des questions, peut être que j'ai été trop vite pour toi là, désolé.
Pour répondre à ton interrogation légitime enricomino, le matérialisme en tant que doctrine de la nature des choses ne réussit pas tout à fait à se débarrasser de l'intervention divine dans la création : c'est toutefois l'objectif de la démarche d'Epicure qui est de définir comme premier principe dans lDe la Nature des choses le présupposé que 'rien n'est jamais engendré de rien, par l'effet de quelque puissance divine' et vient ensuite le fait que rien n'est indépendant de la matière : le matérialiste se contente donc d'une explication à la Levoisier ( rien ne se perd, et caetera...)
Tout est accident pour le matérialiste mais la cause première de tout n'est pas connue : c'est pourquoi Auguste Comte définit le matérialisme comme "une explication du supérieur (l'esprit) par l'inférieur ( la matière)" Autrement dit la dialectique de l'Idée n'est que le reflet de la dialectique du monde réel.
C'est aussi pourquoi le matérialisme signifie nécessairement athéisme et pourquoi lui aussi refuse Dieu sans tenter de prouver son inexistence (malgré une critique sévère des dogmes religieux par les matérialistes du XIXème siècle) ; Là aussi est sa limite pour tout croyant...
Estelle : effectivement il apparait qu'athéisme et religion ne sont que deux facades d'une même médaille et le but est bien la quête de la vérité qui guide chaque homme un peu curieux : d'où la stupidité à vouloir se battre, s'insulter, se tuer ou bien même se convaincre que l'on détient la vérité du monde : que l'on soit athé ou croyant, le but reste le même et c'est la où la philosophie semble concilier athéisme et religion car la recherche de la vérité est ce qui unie croyants et athées.
Mon ancien message était l'exemple type d'une lecture baclée de ton message, je m'en excuse Enrico ...
Ce que j'avais lu (déformation de la dernière question) donnait qqch de peu philosophique...
Je serai plus attentif la prochaine fois, encore dsl ;)
Citation:
Provient du message de Fibule
"le reproche de l'athée a celui qui a la foi serait à mon sens le reproche d'avoir tout découvert au monde."
précision:... sans avoir rien expliquer...
Non!
- C'est de refuser de rendre à l'humanité ce qui lui appartient.
- C'est de trahir l'humain au profit d'une hypothétique autre forme de vie.
- C’est de refusé de se satisfaire d’une existence et d’un univers tel qu’il apparaît dans une perfection qui dépasse et nie nos pulsions affectives.
- C’est de tricher avec un discours qui à pour but d’asservir à une entité sociale et derrière plus monstrueux encore à quelque chose d’inhumain. Ce qui entraîne une amputation de certaine des spécificités de l’humain.
Personnellement je rajouterais grâce à Dieu, le Dieu (du livre) n’existe pas mais s’il existait il faudrait s’en débarrasser.
Enfin je digresse pour soulevé la question suivante.
S’il n’est pas une créature mais bien le créateur, il ne peut avoir :
- de personnalités,
- de passé & d’avenir
- de volonté
- de fils
- de conscience
- de loi autre qu’interne (conditions de l’existence du monde)
- de livre !!!!
- de peuple élu
- etc…liste non exhaustive
Dans le cas contraire c'est une créature
Je ne vois pas pourquoi il serait acceptable de dire qu’un créateur préexiste à la création et pas la matière (la force, la vibration qui constitue les matériaux à la base de l’univers).Citation:
Provient du message de enricomino
Quand je discute avec des matérialistes et que je leurs demande d'où vient la matière, ils me répondent qu'ils s'en fichent. J'imagine que c'est dû à leur ignorance de la philosophie matérialiste mais que devrait répondre le matérialiste?
:fused: :?) :?)
Sous une forme ou sous une autre, la matière peut très bien préexiter à l'univers tel que nous le connaissons
Je ne peux pas répondre exactement à la question, mais je peux dire en quelques mots pourquoi je suis athée...
1. Pour moi, c'est l'homme qui a inventé son Dieu de toute pièce
2. Pourquoi, si il n'y a qu'un Dieu, y'a t'il autant de religions? Celui qui ne croit pas au même Dieu est alors dans le faux non?
3. Je fais partie d'une famille catholique, j'ai reçu une instruction religieuse, j'ai assisté aux offices pendant pas mal d'années, et franchement quand j'entends ce qui est dit ca me laisse baba, pour moi l'Eglise catho (c'est la seule que je connais pour juger) est une secte qu a bien marché...
Sinon je ne sais pas si on a le droit de donner des adresses de sites, mais en voilà un à visiter, je ne dis pas qe ce qui y a dans ce site est la Vérité...
http://www.ozone.ch/private/index.php#athees
Ceci n'est que mon humble avis...
Mais vous qui êtes croyant, croyez vous à tout ce qui est dit dans la Bible?
Je suis d'accord avec petite bretonne
Sur le fleuve, je crois que tu n'as pas compris mon intervention, je précisais:
"le reproche de l'athée a celui qui a la foi serait à mon sens le reproche d'avoir tout découvert au monde sans avoir rien expliquer."
Il y aurai beaucoup moins d'athé si tu pouvais expliquer l'existence de Dieu sans preuve de subjectivité ou autres circonvolutions sophistes.
la matière.... sujet délicat. des scientifiques prétendent que l'univers serait un hologramme (D. Bohm astrophysitien). de l'atome la matière, à la conscience, tout cece que nous avons coutumes de distinguer, et même séparer, serait des manifestations différentes d'un tout. les scientifiques s'intéressent de près à ce phénomène mais je n'ai pas fit plus de reherches pour vous en parlez plus précisement, c en cours...
donc la matière et la non matière:tout serait lié, tout serait le rflet d'autre chose. ici déjà la thèse matérialiste est mystique. et puis beaucoup de penseurs matérialistes pensaient que le monde n'était que le reflet d'autre chose...
finalement, qu'est ce qu un matérialiste? pour ma part, je suis matérialiste, tout en sachant que la matière est aussi énergie-
est ce qu'un matérialiste est forcément athée?
le bouddhisme se sert bien du corps pour méditer, l'énergétique, c'est se situér dans lemonde . être dans l'evironnement, cela s'avère nécessaire pour "communier"
"il apparait qu'athéisme et religion ne sont que deux façades d'une même médaille et le but est bien la quête de la vérité"
"que l'on soit athé ou croyant le but reste le même et c'est là ou la philosophie semble concilier athéisme et religion car la recherche de la vérité est ce qui unie croyants et athées" c'est parce que nous savons que nous sommes pas réels!;) :x)
:bo) :bo) :bo) :bo) :bo) :bo) :bo) :bo) :bo) :bo) :bo) :bo) :bo) :bo)
Ah par contre pour ce qui est de l'existence de Dieu, ma prof de philo nous a certifié qu'il existait par ce raisonnement: (en simplifié par moi lol)
Par définition Dieu a tout, possède tout il a donc l'existence...
finalement si cette théorie s'avérait prouvée, ceci répondrait à tout: ceci expliquerait pourquoi plusieurs dieux la conscience la quête ......mais alors qu y at il après l univers?
:bomb
:?)
:bo)
Les mots ne sont pas une vérité en eux même...
"Par définition Dieu a tout, possède tout il a donc l'existence..."
si dieu possède tout, cela voudrait dire que nous sommes son reflet?
qu il ser
le massage a raté....
cela voudrait dire que dieu serait "l aura" du monde
L'agnosticime relève du relativisme qui lui-même conduit à la non-réflexion. "C'est ainsi!", s'exclame-t-on.
Histoire de ne pas passer trop de temps là-dessus il suffit de dire que l'homme n'a jamais été aussi libre depuis que "Gott ist tot" (Nietzsche) mais il n'a pas encore compris la portée de son geste! Il a tué le seul qui pouvait le sauver!
L'homme n'a pas le courage d'affonter sa liberté car il n'a pas de but fixé, il vit dans l'absurdisme total, il erre... Alors bien sûr, quoi de plus rassurant que de croire dans une entité divine qui le soulagerait de son fardeau?...
Il est temps de passer ce sujet par les armes et de commencer une "transmutation générale des valeurs" si toutefois quelqu'un se sent le courage d'affronté les anciennes tables et leurs croyants...
Pour vous convaincre de l'évidence, relisez Nietzsche et Sartre et au besoin quelque pages de la bible pour voir si l'anti-poison fait effet... :bomb
L'absurde est une bonne philosophie ... seulement elle s'arrette net la ou elle commence.
Et donc conduit bien plus à la non-réflexion que l'agnosticime qui ne cesse de s'adapter au nouvelles découvertes.
Il est plus facile de sombre dans l'absurde que de chercher par l'agnosticime, cette feignantise intellectuel est peut être justifié, mais elle ne cherche rien et donc ne résout rien .
Il faut dépasser l'absurdisme de la vie, justement, en affirmant la toute puissance de la vie sur la vie elle-même!
Vivre chaque instant en se disant toujours: "cet instant, je suis prêt à le revivre encore et encore!" Une espèce d'éternel retour du même que l'on accepterait en affirmant l'acte dont on est l'auteur et non en le repoussant sur dieu ou le système...
"L'INCONNU:Votre athée n'est qu'un homme desepéré.
FREUD:Je sais l'autre nom du désepoir: le courage. L'athée n'a plus d'illusions, il les a toutes troquées contre le courage.
L'INCONNU: Qu'est-ce-qu'il gagne?
FREUD: La dignité."
Extrait de "Le visiteur" de Schmitt Eric-Emmanuel
On voit ici une référence au pari pascalien: l'homme a tout à gagner à parier que Dieu existe car, sans Dieu, il est de toute façon misérable.
Mais Freud est, ce me semble, dans cet extrait, plus raisonnable que l'autre "inconnu" (en fait Dieu...): c'est en s'affranchissant de Dieu que l'homme trouve sa dignité. Voilà une raison de plus de prôner l'athéisme...
Je voulais tout de même remercier Raizrod pour ces précisions sur la philosophie matérialiste.
Dans un univers fait que de matière, on ne peut concevoir qu'un temps non borné(cf lavoisier). Ce temps non borné, à lui tout seul ne permet pas de donner une raison d'être aux choses, c'est là que l'on commence à faire de la métaphysique notament en introduisant des façons de mesurer le temps différentes. dont la façon la plus importante est celle constituer d'un seul instant, et qui peut introduire raisonnablement l'idée d'un être incausé.
Ceci dit, je vais essayer de rester ouvert et à l'occasion lire plus sur la philosophie matérialiste. Pour l'instant ma partie matérialiste se contente d'étudier la matière grâce à la physique aidé par les êtres mathématiques d'un monde préter-réel, je ne sais pas ce que vous en pensez, personnellement je dois avouer que c'est amusant mais sans métaphysique à côté le monde n'a pas de sens, et j'ai besoin de plus...
Voilà j'ai fini par l'avouer, et freud l'avait bien compris, j'ai besoin de plus!!! Surement parce que mon Papa me mettait des fessés déculottés quand je ne disais pas pardon après avoir roter. C'est surement ça l'explication scientifique.
Agnosticisme: doctrine philosophique qui déclare l'absolu inaccessible à l'esprit humain et professe une complète ignorance touchant la nature intime, l'origine et la destinée des choses.
[Grand Larousse 2004]
Cette dernière définition me semble indipensable.
:-P
topic exellent ,faudrait écrire un livre dessus :D
le matérialisme est un attachement excessif au corps ,le spiritualisme est son détachement.
Dans les religions à divinités ,jtrouve qu'on exagere un peu trop sur les valeurs du moi :)
"Dieu n'est pas autre chose que notre ignorance" André Comte-Sponville
On peut nommer ce que l'on ignore, mais on ne peut pas prouver l'existence de ce qu'on ignore.
Comment avoir la foi sur ce qu'on ignore? Pour moi reste un mystère, c'est pour ça que je suis athée!
"Dieu n'est pas autre chose que notre ignorance" André Comte-Sponville
On peut nommer ce que l'on ignore, mais on ne peut pas prouver l'existence de ce qu'on ignore.
Comment avoir la foi sur ce qu'on ignore? Pour moi reste un mystère, c'est pour ça que je suis athée!
Moui, l'argument présenté ainsi me semble trop simple. Pour les mêmes raisons je peux te dire "C'est pour ça que je ne le suis pas". Car dans la partie que j'ignore, pourquoi pas un Dieu ? Ca pousse plutôt à être agnostique cette citation, non ?
Je crois que tu fais fausse route : André Comte-Sponville voit Dieu comme l'inexplicable par définition; il n'est notre ignorance que parce qu'il nous est impossible de rendre compte de son existence ET AUSSI de son inexistence.Citation:
Provient du message de lusa
"Dieu n'est pas autre chose que notre ignorance" André Comte-Sponville
On peut nommer ce que l'on ignore, mais on ne peut pas prouver l'existence de ce qu'on ignore.
Comment avoir la foi sur ce qu'on ignore? Pour moi reste un mystère, c'est pour ça que je suis athée!
De plus, la foi ne peut savoir que sur ce que l'on ignore!! Je crois que c'est Simone Weil qui disait que la seule facon d'avoir la foi, c'était d'être athé avant d'être croyant!
Souvenons nous de Pascal qui, convaincu que Dieu n'est pas une donnée posée, vérifiable, choisit de lui-même, malgré son ignorance, et même à cause d'elle de croire! L'ignorance mène au choix : croire ou ne pas croire. Puisque ni l'existence ni l'inexistence de dieu n'est vérifiable, le choix est intimement personnel.
"...pourquoi nommer (Dieu) ce qu'on ignore?" Andrè Comte-Sponville
Je ne fais pas fausse route, Comte-Sponville va même plus loin que moi! Moi ça me gêne pas du tout qu'on donne un nom à ce qu'on ignore, du moment que ce soit un nom vide de contenu! Alors que Comte-Sponville ne comprend même pas pourquoi on nommerai une chose qu'on ignore!
Par rapport au choix, devant quelque chose que j'ignore je choisi quand même le plus probable! Sinon on peut croire à tout et n'importe quoi. On peut aussi parler de l'existence "d"éléphants roses", ce n'est pas parce que je ne peut pas prouver son inexistance que je vais pencher plus pour le choix de croire qu'ils existent! Pour Dieu c'est la même chose, c'est plus rationnel, y il a plus de probabilité qu'il n'existe pas, donc je ne crois pas, c'est pour ça que je ne suis pas agnostique, je penche plutôt pour la non-existence de Dieu, même si bien sûr "on ne sait jamais!"
Et en faite ce n'est même pas une question de choix, Dieu pour moi n'est pas une possibilité crédible face à la presque évidence de sa non-existence.
Mais c'est vrai que chacun croit à ce qu'il veut, chacun choisi ce qu'il veut, du moment que ça ne limite pas la liberté des autres, ce qui est malheureusement souvent le cas!