Le transhumanisme : quelle solution ?

Bonjour à tous,

Voilà une définition que j'ai trouvé sur internet :

"Le transhumanisme [...] est un prolongement de l’humanisme et un mouvement culturel qui affirme la possibilite et le desir d’ameliorer plus fondamentalement la condition humaine, en encourageant le developpement et une plus grande accessibilite aux technologies qui permettront aux gens de vivre plus longtemps et en sante tout en augmentant leurs capacites intellectuelles, physiques et emotionnelles."

Globalement ca ammène à modifier génétiquement les hommes pour en faire des "surhommes" vivant plus longtemps, en meilleure santé...

Je suis clairement contre ce genre de choses, mais ca pose quand même un gros problème, car ces technologies seront fonctionnelles un jour ou l'autre, donc soit on accepte qu'elles soient diffusées à tous avec tout ce que cela implique, soit on lutte contre mais on ne pourra empêcher une minorité de s'en servir pour leurs intérêts, on verrait ainsi apparaître ue nouvelle forme d'inégalité les surhommes contre les hommes.

Aussi je me demande ce qui est le pire :
- S'opposer clairement à la démocratisation de ces technologies et risquer que quelques uns en profitent quand même, ne sachant pas trop où ca peut mener...
- Accepter de donner l'accès à tous à ces technologies et voir se développer la programmation génétique des enfants sur demande entre autres ... Tout en sachant que ce seront toujours les pays riches qui en profiteront.

Toutefois si vous êtes d'avis que le transhumanisme est une philosophie acceptable j'accepterais de lire vos arguments avec plaisir.

Amicalement

Salut Adrien,

Oui, en effet, le problème est vaste. Des hommes-OGM? C'est vrai qu'on touche au problème de l'eugénisme... Ce n'est pas nouveau, même si les moyens sont inouïs!

Pour ma part, je pense qu'il faut distinguer ce qui est de la retouche ADN, pour soigner un handicap par exemple, et le dopage génétique. Comme beaucoup de choses dans ce domaine, c'est peut-être une question de milieu?

Cette discussion promet d'être intéressante. :)

Scop

lol)

Citation:

Cette discussion promet d'être intéressante.

Surtout si nous devons discuter d'une philosophie de transhumanisme; il la faut d'abord créer. lol)

J'ai trouvé ce lien sur un article du monde : www.transhumanism.org (dsl j'ai pas trouvé d'équivalent francais)

Pour l'article : http://www.lemonde.fr/web/article/0,...6-677931,0.php

Cet article est effrayant : jouer avec la vie c' est vraiment abject.L' homme est vraiment une créature répugnante , ça me déprime de voir des articles comme ça.

Et puis qu' est ce que c' est un homme intelligent?Un homme qui crée les bombes atomiques?C' est vraiment absurde , je ne trouve pas les mots.Et puis leur mythe de la perfection , ça ne rime à rien ; les hommes sont tous des imbéciles alors comment veulent-ils obtenir un être intelligent à partir de cellules qui proviennent d' imbéciles?

Ce serait une grave erreur que de permettre à l' homme de vivre plus longtemps , moins il y aura d' êtres humains sur terre , mois il y aura de bêtise alors où va -t- on si les hommes vivent plus longtemps.

Mais je pense qu' il ne s' agit que de science-fiction car les scientifiques ont beau annoncer qu' ils ont trouvé ceci ou cela , l' intelligence humaine n' est pas assez évoluée pour leur permettre de réaliser ces avancées , et c' est tant mieux.

Pour revenir à ton problème adrien , c' est vrai qu' il est réel ; car un homme parfait n' est pas forcément un homme intelligent bien au contraire.Et si l' on permet à certains d' avoir recours à ces techniques et pas à d' autres , c' est le mythe de la race aryenne qui risque de ressurgir.

Et puis ça me dégoute , ils parlent de rêve , d' eugénisme et tout.Et pendant ce temps il y a des gens qui meurent de faim en afrique sans que personne ne leur vienne en aide.Leur rêve à eux c' est de pouvoir manger à leur faim.Un rêve bien plus noble que celui des riches.

Teilhard de Chardin, grand prophète des temps moderne :

Pour Teilhard de Chardin, grand prophète moderne l'Homme est :
« L'Évolution faite pensante »
Pour lui, l'Homme est la finalité de la création. Il deviendra entièrement pensant pour former cette couche ultime de l'Univers , qu'il appelle la « Nooshère*».
Cette couche à l'instar de la lithosphère (Terre minérale), et la biosphère (couche vivante), sera de la pensée pure.
Teilhard, qui admirait et encourageait les progrès scientifiques, n'a pas envisagé de précipiter le mouvement par des expériences génétiques. Comme vous le signalez, cela entrainerait des conséquences encore mal connues que l'on ne pourrait pas maîtriser.

Teilhard avait la conviction que « la marche de l'Humanité prolongeant celle de toutes les autres formes animées, se développe incontestablement dans le sens d'une conquête de la matière mise au service de l'Esprit, "...la Pensée perfectionnant artificieusement l'organe même de sa pensée, la vie rebondissant en avant sous l'effet collectif de sa Réflexion. " (La Survie, PH IV p.250 )* ..."Oui, le rêve dont se nourrit obscurément la Recherche humaine, c'est, au fond de parvenir à maîtriser, par delà toutes les affinités atomiques et moléculaires, l'Énergie de fond dont toutes les autres énergies ne sont que les servantes : saisir, réunis tous ensemble, la barre du Monde, en mettant la main sur le ressort de l'Évolution. "

Lu comme ça, il était aussi bien allumé le mec..

Citation:

Posté par Mibay

Pour Teilhard de Chardin, grand prophète moderne l'Homme est :
« L'Évolution faite pensante »
Pour lui, l'Homme est la finalité de la création. Il deviendra entièrement pensant pour former cette couche ultime de l'Univers , qu'il appelle la « Nooshère*».
Cette couche à l'instar de la lithosphère (Terre minérale), et la biosphère (couche vivante), sera de la pensée pure.
Teilhard, qui admirait et encourageait les progrès scientifiques, n'a pas envisagé de précipiter le mouvement par des expériences génétiques. Comme vous le signalez, cela entrainerait des conséquences encore mal connues que l'on ne pourrait pas maîtriser.

Salut,

La théorie de Teilhard est certe amusante mais l'adopter relève uniquement de la croyance. De plus je me méfie des théories porter sur le très long terme pouvant mener à oublier les urgences du présent.

Enfin je pense que chaque homme pour être un peu plus heureux ne doit pas trouver un objectif final à l'évolution pour guider sa vie, mais au contraire un objectif à sa propre vie. Il doit respecter son échelle de temps sous peine de passer sa vie à avancer vers un but qu'il n'atteindra jamais et de ne jamais savoir si sa vie aura été utile ou non.

Amicalement

Terrible ce teilhard.Il est de quel siècle?S' il est d'un siècle récent c' est quand même grave d' entendre encore des absurdités pareilles.Tout ça en fait trouve son origine dans l' orgueil des hommes : ils croient qu' ils sont capables de tout comprendre (c' est pour cela qu' ils ont créé dieu d' ailleurs) et comme ils se prennent en plus pour les êtres les plus évolués de l' univers (ce qui me fait rire et pleurer à la fois) , ils s' imaginent qu' ils ont le droit de jouer avec la vie.

Au sujet de Teilhard

Teilhard est de la première moitié du 20 ème siècle. Il est mort en 1951.
Il est jésuite, certes, mais s'est efforcé de construire sa théorie scientifique de l'évolution en restant le plus possible dans le domaine scientifique, ce qui lui a valu des reproches de son Ordre et du Vatican, avec interdiction de publier ses œuvres. On lui avait proposé une chaire au collège de France. Il l'a refusée par ordre de ses supérieurs. C'est un grand paléontologue de notoriété mondiale. Heureusement ses œuvres ont été publiées entièrement après sa mort.
Pour répondre au message sur le sens à donner à sa vie, Teilhard y a bien répondu en indiquant justement que chaque homme sur terre a le devoir de faire avancer le monde, chacun apportant ne serait-ce qu'une petite parcelle. Cette progression profitera à nos enfants. Les progrès sociaux et matériels que l'on ne peut nier actuellement sont bien dans le sens de sa prévision.
J'aime l'appeler «*Prophète des temps modernes*» et je pense que je n'ai pas tord. D'autres le disent aussi.
Ce n'est pas un petit « rigolo » Il faudrait au moins avoir lu «*Les écrits du temps de la guerre » et le « Phénomène Humain*» avant de le juger. Ses idées peuvent ne pas plaire à tout le monde, mais peut-on trouver en Philo des théories qui plaisent à 100 %*? J'en doute !

Amicalement

Mouais , comme je ne connais pas , je m' abstiendrai de donner un avis définitif , mais sa théorie sur l' évolution ne peut pas être prise au sérieux.Et puis refuser ceci ou cela sur ordre de ses supérieurs me semble être une preuve de faiblesse et de dépendance.

Citation:

Posté par cherry moon

Et puis refuser ceci ou cela sur ordre de ses supérieurs me semble être une preuve de faiblesse et de dépendance.

C'est ce qu'on appelle le voeu d'obéissance. Ce peut être une faiblesse.

Ou une force.

Citation:

C'est ce qu'on appelle le voeu d'obéissance. Ce peut être une faiblesse.

Ou la fidélité. Ca me rapelle la mort de Socrate, les Lois.

Au sujet des vœux

C'est respecter une parole donnée en toute connaissance de cause, et après mûre reflexion. Tout dépend alors de l'importance que l'on attache à cette parole. Si l'on ne respecte pas sa parole, pas de vie sociale. Où va-t-on alors ?
Tout ceci pour vous dire que , tout en étant Jésuite, on ne peut pas taxer Teilhard d'émettre des théories dictées par le Vatican.
Á ce sujet que pensez-vous des théories fixistes relancées surtout aux États Unis, devant les théories de l'Évolution reconnues par la majorité des scientifiques de tout poil.

Amicalement

Théories fixistes?

Si c'avoir quelque chose à voir avec la querelle de créationistes avec darwinisme, nous avons effleuré le sujet dans le topic: http://forum.philagora.net/showthrea...6&page=1&pp=10
Perso j'serais heureux pour + d'infos.

Le voeu d' obéissance c' est un peu le chien qui obéit sagement à son maître.Je trouve ça ridicule.Accepter la hiérarchie de cette manière , cela signifierait qu' il y a des êtres humains qui ont le droit de dominer les autres et d' autres qui ont le devoir d' être dominés.