"La patrie, l'honneur, la liberté, il n'y a rien.. L'univers tourne autour d'une paire de fesses".
Que pensez-vous de cette pensée de Baruch Spinoza ?
Vous avez 10 minutes..
Printable View
"La patrie, l'honneur, la liberté, il n'y a rien.. L'univers tourne autour d'une paire de fesses".
Que pensez-vous de cette pensée de Baruch Spinoza ?
Vous avez 10 minutes..
Sartre.
Ca vole pas haut.
C'est pas le 1er avril aujourd'hui ?
Effectivement c'est.. Sartre.
Bravo Noreil.
Mais toi, tu étais hors concours..
Les idéaux non ?
L' instinct sexuel oui ?
Ben, l insctinct sexuel ET les ideaux, non ?
:)
bien que comme ideaux, il y a peut etre mieux que la patrie....
La Patrie ?
C'était dixit Jean-Paul..
Mais le groupe, la patrie, pourquoi pas ?
Vois tous ces déracinés, complètement paumés..
Le citoyen du monde c'est un beau rêve.
Pour le moment les humains ont besoin d'appartenir à un groupe.
Et, il est observable que dès qu'il y a un groupe important, il a tendance à se.. scinder.
Alors un rêve, ça va.
L'univers scindé en deux, c'est une nouvelle guerre.. mondiale.
Comme quoi l'enfer est pavé...
mais dis-moi, "déracinés", ne serait-ce pas le titre d'un roman de ce cher maurice barrès, un type aimable entre tous, qui n'a jamais oh grand jamais proféré de paroles légèrement d'extrême-droite? et puis d'où vient cette équation déracinés=paumés? bien sûr que citoyen du monde, c'est un beau rêve qu'on ne peut que caresser, mais d'abord, quelqu'un qui s'exprime sur un forum, et se constitue donc un réseau de partenaires de jeu rhétorique fictifs, me paraît relativement mal placé pour lever haut dans le ciel la bannière de la patrie, et puis la patrie, au final, ce n'est qu'un endroit qu'on se donne, qu'on garde ou contre lequel on se bat. pas tant un idéal qu'un territoire, et qui dit territoire dit luttes de pouvoir, donc affrontement d'un peuple avec lui-même... mieux vaut déraciné que figé sur ses principes. mieux vaut paumé que mort au front.
Purpledaria... bienvenue :) et merci...
CorintheParle pour toi....Citation:
Le citoyen du monde c'est un beau rêve.
Pour le moment les humains ont besoin d'appartenir à un groupe.
Noreil, je t'avais surestimée.
Purple pig :
Omps !
Une frase de 18 lignes sans interruption pointée pour souffler.
S'y retrouver dans ce galimatias, n'est pas facile.
D'emblée, c'est l'attaque : "Dis-moi..."
Puis les chiffons rouges habituels chez ce genre de malades : Extrême droite..
Quelques cicatrices : Déraciné, paumé..
Désolé ! Petit porc traité aux ultra-violets, je ne peux prendre en charge toutes les pathologies du site.
Sorry
Ah? S'il faut croire en la mere Patrie pour avoir ton estime, effetivement, reconsidere mon cas:D. Je m en remettrai, difficilement, certes, mais.....Citation:
Provient du message de Corinthe
Noreil, je t'avais surestimée.
Cependant, j ai trouve a ce titre la reponse de Purpledaria interressante.
Purpledaria, bienvenue sur Philagora!!!! Tu comprends desormais pourquoi mon niveau d argumentation quand je m adresse a certaines personnes sur ce site frole le zero absolu...Citation:
Provient du message de Corinthe
Purple pig :
Omps !
Une frase de 18 lignes sans interruption pointee pour souffler.
S'y retrouver dans ce galimatias, n'est pas facile.
D'emblee, c'est l'attaque : "Dis-moi..."
Puis les chiffons rouges habituels chez ce genre de malades : Extreme droite..
Quelques cicatrices : Deracine, paume..
Desole ! Petit porc traite aux ultra-violets, je ne peux prendre en charge toutes les pathologies du site.
Sorry
Ah oui... une clef pour ton parcours initiatique philagorien : ne jamais dire a Corinthe qu elle est un peu tendance Barres ou assimiles, ca la fache tout rouge.
Et une deuxieme clef pour le meme prix : Corinthe ne comprend pas grand chose aux nicknames des membres, donc elle tombe generalement dans le delire vasouilleux du type "purple pig". Qu y peut on, n est ce pas??
Mais t inquiete pas y a aussi des gens sympathiques avec qui discuter...
juste une petite réflexion
ne pensez vous pas que le père de cette petite phrase était une personne très peu libre. Bizarre qu'un "philosophe" est pu être aussi prisonnier de ses idées.
même lorsque l'exterieur évoluait, Sartres restait figé sur sa philosophie du communisme.
La liberté est dynamique.
rare sont les personnes évolutives et aptes à ouvrir les yeux.
le vrai philo théologien est celui qui apte à appréhender le moi et l'autre et à s'y adapter en conscience.
whoua cela est pas mal et aucune fote d'orthographe.
cordialement
"Bizarre qu'un "philosophe" est pu être aussi prisonnier de ses idées.
même lorsque l'exterieur évoluait, Sartres restait figé sur sa philosophie du communisme."
---->Le communisme n'est pas la Russie (en echo avec un amalgame anterieur de Corinthe), merci de réflechir et de se renseigner avant de poster, ca s'applique tout particulièrement à notre jeune frustrée qui atteindra bientot les 19 messages par jours, j'avoue que ton nombre de message par jour m'impressionne autant que ton manque de réflexion Corinthe, tu es malade cela ne fait pas de doute (la maladie la plus vieille de l'humanité, contre lequel on ne peut espèrer de vaccin), j'espère que tu t'en sortira...
Quand à francois2 si tu veux éviter la contamination grandit...
salut fibule
tu joue sur les mots et tu le sais alors pourquoi ton post?
oh pardon corinthe d'avoir osé dire deux trois trucs pas très gentils, le tout avec une grammaire et une orthographe frôlant sans doute la complexité proustienne. pour ce qui est de ma mention de l'extrême-droite, c'était juste une façon de rappeler que le maniement d'idées et de concepts peut se révéler dangereux, surtout quand on a horreur d'être pris pour son ennemi, ou pire encore percé à jour. en gros qu'il faut peut-être avoir une moins grosse gueule, ne pas oublier que l'autre n'est pas forcément plus con que soi, et que lui aussi il a lu des choses, voire même qu'il pense.
Quant à corinthe je l'apprécie.
Il cherche donc il trouvera.
Pour sartres je ne sais pas vraiment quoi ce qu'il voulait dire. Je pense mais je peux me tromper qu'il était probablement fort triste lorsqu'il a écrit cela. Il dévait être en manque d'idéal.
cordialement
pardon fibule, j'ai pour habitude de ne pas trop déconsidérer mon interlocuteur, même lorsqu'il m'insulte et lorsqu'il déforme mes propos. si je commence à déconsidérer corinthe, je finirais par m'auto-déconsidérer, puisque je lui adresse des messages. et là, le serpent se mord la queue.
fibule
tu sais bien ce que je pense du communisme. Alors pourquoi ton post.
si tu veux jouer à la baballe trouves toi un mur.
cordialement tu vas finir par me rendre triste
Pour ma part j'ai l'habitude de considerer que le mot interlocuteur a une certaine valeur, donc je n'ai aucun problème à déconsidérer Corinthe...
Pour francois, je prefère tenir une discution avec le mur pendant que tu va rechercher la baballe
la chair est triste lorsqu'il n'existe pas d'amour.
l'homme sans idéal n'est qu'un morceau de viande.
La forme sans idée est vide
etc....
D accord, mais selon quels arguments?Citation:
Provient du message de francois2
la chair est triste lorsqu'il n'existe pas d'amour.
l'homme sans ideal n'est qu'un morceau de viande.
La forme sans idee est vide
etc....
D autre part je trouve un peu simpliste ta vision de Sartre. Sartre a desavoue le regime communiste Russe, tout en continuant a considerer comme valable ou du moins plus valable que le reste l Idee du communisme.
noreil
pourquoi as tu besoin d'arguments puisque tu es d'accord.
Tu as besoin d'appui lorsque tu sais que tu as raison?
euh non c etait un d accord de langage parle, desolee, je me suis mal exprimee.
Bon je reprends : Si tu veux, mais avec quels arguments?
Noreil
Effectivement,je n'ai aucun argument.
D'ailleurs comment le pourrai-je?
Comment argumenter une vérité personnelle?
Quelle est la phrase qui ne correspond pas à ta vérité?
eh bienCitation:
la chair est triste lorsqu'il n'existe pas d'amour.
l'homme sans idéal n'est qu'un morceau de viande.
La forme sans idée est vide
1. la chair est triste losque il n existe pas d amour : on peut faire plein de choses pas tristes du tout avec sa chair, meme sans amour...
2. l homme sans ideal n est qu un morceau de viande. Non, c est un cynique a la limite, mais l homme nageant dans trop d ideaux a aussi oublie qu il est un morceau de viande..... ce qui ne donne pas forcement des choses glorieuses.
3. la forme sans idee est vide... euh la je seche sur le sens de la phase....
Helene
ok je vais réfléchir un peu et essayer de te répondre.
pas tout de suite
merci de ta réponse.
cordialement francois
Ca va barder..
François est parti réfléchir (?) dans sa cabane au fond du jardin.
Il revient dans 2 heures avec son petit papier et ses notes.
1. la chair est triste lorsque il n existe pas d amour :
Je suis tout à fait d'accord !
Rien ne vaut l'amour..
Quand il est bien fait.
2. l'homme sans idéal n'est qu'un morceau de viande.
Je suis également d'accord à 100 %.
Et lorsqu'il a un idéal c'est de la.. chair à canon.
3. La forme sans idée est vide.
Egalement d'accord.
Parce que "L'idée de l'idée de l'idée sans l'idée..." nous gonfle et gonfle aussi la forme. Ainsi la forme sans idée est-elle réellement vide comme disait Clauzewitz chaque fois qu'il sautait en parachute.
Noreil
je t'avoue que cela m'a pris du temps. Assez surpris de ta réponse.
1
je ne sais pas si tu as déja connu l'Amour. Si c'est le cas je pense que ma phrase doit te parler.
Si tu n'as pas connu, alors remplace le mot amour par attirance. As tu eu des relations avec des personnes ne t'attirant pas.
( je ne suis retenu des jeux de mots possibles)
2
les cyniques avaient un idéal. Peut etre les premiers communistes.( citoyens du monde, pas de "religion", pas de maitres)
Par ailleur si on se souvient de la phrase célébre de Diogène dite à Alexandre le Grand " otes toi de mon soleil", je me demande si le mot soleil ne doit pas etre pris au deuxième dégré.
je suis en revanche d'accord pour ne pas avoir de multiples "croyances" modelables en fonction du temps et de l'environnement. Même s'il existe un idéal, cela ne veut pas dire qu'il faut etre parfait. Cela me semble irréaliste ou irréalisable. Il me semble qu'il faut avoir des régles de vie, des idéaux permettant de donner un sens à sa vie. Et essayer d'accorder le mieux possible ses actions en fonction.
3
la forme= l'apparence ce que l'on percoit par nos sens. Par exemple une phrase est un assemblage de mot, sans l'idée cette phrase est vide de signification. Mea culpa Platon.
Merci de m'avoir fait un peu progressé.
Francois
Noreil : As tu eu des relations avec des personnes ne t'attirant pas ?
Oui ! et se la tirant... aussi !
-----------------------
"je me demande si le mot soleil ne doit pas etre pris au deuxième dégré."
Moi, je dirais plutôt... 5.000 degrés.
----------------------
" une phrase est un assemblage de mot "
Oui ! François ! Surtout quand il n'y en a .. qu'un !
-------------------------------
"Merci de m'avoir fait un peu progressé."
De rien !
Surtout d'où tu arrives.. la cabane au fond du jardin.
francois2... a mon tour d aller reflechir dans ma cabane au fond du jardin, comme le dit si bien l ami corinthe, et je te reponds demain apres avoir.... dormi!
Bonne soiree
Helene
Vous en avez pas marre de vous chi*r sur la main? :HH
L amour et l attiance ne me semblent pas appartenir au meme registre. Donc si tu remplaces Amour par attirance dans ta phrase, d accord, mais je pense que la phrase perd toute sa substance. Ce qui m intrigue c est ta definition de l amour. Est ce l amour en general, l amour restreint au couple?Citation:
Provient du message de francois2
je ne sais pas si tu as déja connu l'Amour. Si c'est le cas je pense que ma phrase doit te parler.
Si tu n'as pas connu, alors remplace le mot amour par attirance. As tu eu des relations avec des personnes ne t'attirant pas.
( je ne suis retenu des jeux de mots possibles)
D autre part, il me semble qu amour et attirance ne sont pas necessaires pour les plaisir de la chair. Il est tres possible de concevoir certains plaisirs charnels sans attirance. On n est pas oblige d etre amoureux ou attire par son godemichet (dsl pas idee de l orthographe) pour prendre du plaisir, de la meme maniere on peut avoir une relation charnelle entre humains qui soit en fait un jouissement egoiste dont l autre n est qu un instrument denue de tout afffect.
Pour le soleil je me suis aussi demandee et je pense que oui, mais ce n est qu un avis arbitraire.Citation:
les cyniques avaient un idéal. Peut etre les premiers communistes.( citoyens du monde, pas de "religion", pas de maitres)
Par ailleur si on se souvient de la phrase célébre de Diogène dite à Alexandre le Grand " otes toi de mon soleil", je me demande si le mot soleil ne doit pas etre pris au deuxième dégré.je suis en revanche d'accord pour ne pas avoir de multiples "croyances" modelables en fonction du temps et de l'environnement. Même s'il existe un idéal, cela ne veut pas dire qu'il faut etre parfait. Cela me semble irréaliste ou irréalisable. Il me semble qu'il faut avoir des régles de vie, des idéaux permettant de donner un sens à sa vie. Et essayer d'accorder le mieux possible ses actions en fonction.
La question est alors : qu admets tu comme appartenant aux ideaux? Tout ce a quoi un homme peut aspirer? Est ce que par exemple on peut dire que le tueur en serie a un ideal (tuer) et qu il s y conforme avec certaines regles de vie? Tes ideaux ne sont ils que des potentialites a actualiser ou refletent des valeurs admissibles ou non admissibles?
D autre part, qu entends tu par "croyances modelisables en fct du temps et de l environnement"? Est ce que ca veut dire que les ideaux doivent etre intemporels?
oui mais elle est vide de signification aussi sans la forme (syntaxe et rhetorique..) non? en fait peut etre que la dissociation forme / idee est un peu trop rigide, car il me semble que la forme pure participe elle meme de l idee...Citation:
la forme= l'apparence ce que l'on percoit par nos sens. Par exemple une phrase est un assemblage de mot, sans l'idée cette phrase est vide de signification. Mea culpa Platon.
A +
Helene
Noreil
Tu écris:
"L amour et l attirance ne me semblent pas appartenir au meme registre. Donc si tu remplaces Amour par attirance dans ta phrase, d accord, mais je pense que la phrase perd toute sa substance. Ce qui m intrigue c est ta definition de l amour. Est ce l amour en general, l amour restreint au couple?
D autre part, il me semble qu amour et attirance ne sont pas necessaires pour les plaisir de la chair. Il est tres possible de concevoir certains plaisirs charnels sans attirance. On n est pas oblige d etre amoureux ou attire par son godemichet (dsl pas idee de l orthographe) pour prendre du plaisir, de la meme maniere on peut avoir une relation charnelle entre humains qui soit en fait un jouissement egoiste dont l autre n est qu un instrument denue de tout afffect."
Non je ne crois pas qu'attirance et amour soient d'un registre différent. Tout au contraire. Lorsqu'il n'existe aucune attirance peut-il exister de l'amour et sans amour peut-il exister de l'attirance. Il s'agit de la même Idée. Tu peux avoir une attirance psychique et une attirance physique. De même il existe un amour du physique et un amour de l'esprit de l'autre.
Le "grand amour" est la combinaison parfaite des deux niveaux. Les deux moi sont en phase et se complètent.Il existe une communion. Je sais j'idéalise mais je pense que chacun peut comprendre au moins un fraction de seconde. Ceci est dynamique et non statique. Tout dépend de la volonté de chacun de faire durer.
Mais tous les degrés sont possible dans les deux plans. Comme mon éducation est cartésienne, il me faut décortiqué mais je pense que la réalité se sent mieux par le Coeur que par l'esprit. Je crois que tu peux sentir cela.
Je pense que sans amour de l'âme la relation est incomplète et donc un peu triste. En revanche la relation avec l'âme ( esprit pour les cartésiens mais cela est restrictif ) est me semble -t-il plus satisfaisante mais aussi incomplète.
Je pense par ailleurs que la volonté intervient. La volonté donc la conscience permet d'aider cet amour. Si tu ne crois pas dans l'amour de l'autre, le tiens se modifie. Je pense que sans conscience sans volonté tout amour est voué à l'echec. Il faut y croire, avoir foi dans l'autre.
Le plaisir solitaire me parait triste parce qu' incomplet; si le corps est satisfait l'âme est triste. Mais la réciproque est aussi incomplète sans conscience.
Tu écris.
"Pour le soleil je me suis aussi demandee et je pense que oui, mais ce n est qu un avis arbitraire"
Ce que je sous entendais est la notion de conscience de l'Idée sous jacente. Cette Idée est créée par le lecteur. C'est le lecteur qui "voit" l'idée en fonction de sa fenètre. Dans cette phrase pour moi le soleil correspond soit à la connaissance cachée par le matériel mais je peux aussi y voir la Idée cachée par l'apparence, la vérité cachée par les mots, le coeur caché par l'intelligence, l'intemporel caché par le temporel, l'infini caché par le fini, dieu caché par la vanité et l'orgeuil. Tu vois beaucoup de signification possible. S'il te plait ne fragmente pas chaque phrase ne soit pas trop intelligente ou cartésienne.
Je ne peux pas le temps de réponse à tout. On va peut être commencer par cela.
Cordialement francois.
François,
Je ne veux pas être indiscret. Mais, vu la richesse de la structure des arguments, des concepts et de leur additionnel, que tu avances ou proposes, je parie que tu es Professeur de philosophie déjà depuis quelques années.
Que penses-tu des conceptions de Pierre Teilhard de Chardin ?
Sans entrer dans trop de méandres, qui ne seraient pas à ma portée, bien sûr.
Il a au moins l'honneur d'essayer de réflechir, ce qui n'est pas le cas de tout le monde ici bas...
Entre critique simpliste et post irréflechi voir immature tu ne laisses aucune place à la lucidité.
En effet il y a peu tu ne cessais de quemander des arguments, comme si cela pouvait te donner l'air important, cependant y'a t il un quelconque argument dans la critique:
"Mais, vu la richesse de la structure des arguments, des concepts et de leur additionnel, que tu avances ou proposes, je parie que tu es Professeur de philosophie déjà depuis quelques années."
Enfin bon c'est une goutte d'eau dans un océan d'inepties quotidiennes ...
"la chair est triste lorsqu il n y a pas d amour
l homme sans idéal n est qu un morceau de viande
la chair est triste.. l émotion s installe dans le corps, mais peut on réellement dire qu une chair éprouve un sentiment ? une sensation sûrement
Bonjour francois2,Citation:
Non je ne crois pas qu'attirance et amour soient d'un registre différent. Tout au contraire. Lorsqu'il n'existe aucune attirance peut-il exister de l'amour et sans amour peut-il exister de l'attirance. Il s'agit de la même Idée. Tu peux avoir une attirance psychique et une attirance physique. De même il existe un amour du physique et un amour de l'esprit de l'autre.
Le "grand amour" est la combinaison parfaite des deux niveaux. Les deux moi sont en phase et se complètent.Il existe une communion. Je sais j'idéalise mais je pense que chacun peut comprendre au moins un fraction de seconde. Ceci est dynamique et non statique. Tout dépend de la volonté de chacun de faire durer.
Mais tous les degrés sont possible dans les deux plans. Comme mon éducation est cartésienne, il me faut décortiqué mais je pense que la réalité se sent mieux par le Coeur que par l'esprit. Je crois que tu peux sentir cela.
Je pense que sans amour de l'âme la relation est incomplète et donc un peu triste. En revanche la relation avec l'âme ( esprit pour les cartésiens mais cela est restrictif ) est me semble -t-il plus satisfaisante mais aussi incomplète.
Je pense par ailleurs que la volonté intervient. La volonté donc la conscience permet d'aider cet amour. Si tu ne crois pas dans l'amour de l'autre, le tiens se modifie. Je pense que sans conscience sans volonté tout amour est voué à l'echec. Il faut y croire, avoir foi dans l'autre.
Le plaisir solitaire me parait triste parce qu' incomplet; si le corps est satisfait l'âme est triste. Mais la réciproque est aussi incomplète sans conscience.
Je suis assez d accord avec ce que tu dis sur ce que peut etre une relation complete qui est une jouissance a la fois du corps et de l esprit, c est a dire a ta definition du "Grand amour" (j ai un peu de mal avec le terme ame, donc j ecris esprit, mais je ne pense pas que ce sera trop genant pour cette discussion la), et sur le fait qu il existe des degres de variation de chaque composante, celle du corps et celle de l esprit, qui definissent des types de relations differents. (Bon j espere que je n ai pas trop travesti ton propos :) ).
Cependant tu dis que "tous les degres sont possibles dans les deux plans" et ensuite que :
Donc si je comprends a peu pres une relation de jouissance purement intellectuelle ou purement corporelle serait insuffisante, insatisfaisante.Citation:
Je pense que sans amour de l'âme la relation est incomplète et donc un peu triste. En revanche la relation avec l'âme ( esprit pour les cartésiens mais cela est restrictif ) est me semble -t-il plus satisfaisante mais aussi incomplète.
D ou deux questions :
- il semble y avoir une dissymetrie puisque le purement est corporel est "incomplet et donc un peu triste", alors que le purement intellectuel est "plus satisfaisant mais aussi incomplet". Donc tu sembles donner une valeur plus positive a l esprit qu au corps. En gros il seblerait que pour toi l intellectuel prime sur le charnel. Pourquoi?
- si il existe differents types de relations ( avec des degres de variations sur la jouissance intellectuelle et/ou corporelle qu elles procurent), qu est ce qui permet de juger de maniere transcendante la completude ou l incompletude de ces relations, si l on a conscience de ce qu elles sont? Ex : avec mon petit ami, je suis dans le charnel et l intellectuel a egalite, et cette relation est complete en tant qu amour entre deux individus ayant telle vision du couple). Avec une de mes amies, le degre d intellectuel est plus fort que celui de charnel, ce qui est complet dans telle relation d amitie. Avec mon amant, la relation se definit come purement charnelle, sans le moindre rapport a l esprit, car l utilite de cette relation est la seule jouissance physique. etc etc
Donc une relation n a a etre complete que par rapport a un but qu elle vise (la vie commune, l amitie, la pure transmission intellectuelle etc...). On ne peut la juger comme complete qu en fonction de cela, ou comme aboutie, mais il me semble qu on ne peut juger une relatio complete ou incomplete dans l absolu.
Euh... j espere n avoir pas trop derive par rapport au sujet...
A bientot
Helene
Noreil
merci de me faire progresser.
je vais essayer de te communiquer ce que je ressents. Je ne dis pas que j'ai raison. Chacun sa vérité.
J'écris donc je pense mais pour écrire il me faut mon corps. L'esprit" prime. La conscience, la volonté commande.
La conscience prime mais sans conscience effectivement le corps peut primer ( mais ma fenètre est peut etre étroite )
L' esprit cartésien est "obligé" de séparer. Or le corps et l'esprit sont lié, ils ne font qu'UN. L'un ne va pas sans l'autre ( dans un autre contexte cette phrase pourrait dire beaucoup d'autre chose). Tout est dans la conscience ( cette phrase aussi )
Il est tout à fait possible de n'avoir pas conscience de son "ame" ni de son corps. Mais un jour ils crient pour exister. L'être humain ( mais surement toute chose vivante aussi) est un corps et une "âme". L'esprit sépare. Ecrire c'est séparer, trier, ordonner mais tu remarquera que tout écrit est incomplet. Qu'il est difficile de traduire par des mots les sensations, les sentiments.
Corps et esprit. Le corps exprime l'âme. Ne dis-t-on " il n'existe pas d'amour, mais uniquement des preuves d'amour". Ne dis-t-on pas " l'amour et faire l'amour", des "gestes d'amour"
Attirance , attraction universelle. Etre attiré par quelqu'un c'est de l'amour.
Un amant, avoir des RELATIONS sexuelles, c'est une communion des corps, les corps s' AIMENT, s'unissement ( ne font qu'UN). Il existe de l'amour. Il faut en avoir conscience. Il s'agit d'amour. Pourquoi utiliser des termes neutres pour masquer la réalité. BAISER mais même ce terme traduit une union du bout des lèvres. Il s'agit d'un ACCORD ( clin doeil à Aloui que je salue). TOUT est dans la CONSCIENCE.
Conscience corporelle puisque le corps est attiré pour faire un ACCORD et faire qu'UN et faire l"AMOUR.
L'esprit doit avoir conscience de son corps. Nous formons tous une unité. L'esprit analytique sépare.
Sans attraction, sans conscience, sans amour, l'accord ne se fait pas et l'âme est triste. Tout est dans l'équilibre, dans l'égalité.
je m'arrete et te laisser trier. J'espère que je communique bien et que je peux etre compris.
cordialement francois
non pas forcemment, parfois le monde tourne autour d'une bite, ou d'une paire de sein aussi!! cessons donc de tout mettre autour des fesses lol...
& qq'un parlait de citoyen du monde ; ce terme existe quand on est riche & qu'on se balade partout, quand on est pauvre on est juste etranger de partout.
tumeur
effectivement le monde extérieur est vaste et plus ou moins accessible.
mais chacun a son monde à lui dont il est le maitre et qu'il peut rendre beau.
cordialement
oui..... quand on en a les moyens.Citation:
mais chacun a son monde à lui dont il est le maitre et qu'il peut rendre beau.
Mais je suppose que si je continue, je vais etre taxee de faire du miserabilisme.....
Bonsoir Noreil
quels sont les besoins que tu juges nécessaires d'être assouvis pour etre capable d'être heureuse.
a noreil et zitune
bien.
Mais lorsque les besoins vitaux sont satisafaits pourquoi etre malheureux?
Je trouve presque indécent d'être malheureux lorsqu'on est bien loti alors que certains ne le sont pas.
Le monde n'est pas parfait mais si les ventres pleins sont tristes alors que vont penser les ventres vides.
au couple ci dessus
je n'ai jamais dit qu'il fallait se réfugier dans son monde intérieur, j'ai juste dit qu'il fallait se le rendre beau pour le présenter au autres. Il faut élargir le cercle de bonheur.
ah... quand les ventres sont pleins, c est un autre probleme......
Il y a des gens malheureux qui ont de "bonnes raisons" de l etre : il y a des evenements dans la vie qui la rendent invivable, meme si tu as le ventre plein et que tu desires etre heureux (encore une fois je vais donner des lieux communs, mais par exemple quelqu un dont l homme / la femme de sa vie meurt..... ). Et puis apres il y a les gens qui trouvent que le malheur est plus "romanesque", comme si ca donnait une valeur a leur personne.... l eternel torture, le type au psychisme profond et tenebreux..... c est tres folklorique et effectivement indecent ( selon moi)..... En meme temps peut on vraiment juger le malheur ou le bonheur des gens? Peut on juger si leurs raisons sont ou non valables?
Bref, il y a beaucoup de cas particuliers.....
Je crois que le bonheur depend d une definition personnelle, et des moyens que l on se donne. Mais il ne faut pas oublier que beaucoup de personnes n ont pas les moyens minimums pour que la recherche de leur bonheur soit le but de leur vie.
noreil
pourquoi cherches tu toujours des raisons d'être malheureuse.
Effectivement beaucoup de personnes trouvent la tristesse "gaie"; il me semble qu'elles trompent leur monde.
Mais peut etre le vocabulaire n'est-il pas vraiment approprié.
C'est vrai que le bien etre est une sensation. Il est difficile de le définir avec des mots.
Mais je pense que lorsqu'il est possible d'être heureux pourquoi ne pas l'être.
L'être aimé meurt, effectivement cela peut te rendre triste mais pourquoi? Donne moi tes raisons s'il te plait.
Desolee..... la je ne suis pas. .....Citation:
L'etre aime meurt, effectivement cela peut te rendre triste mais pourquoi?
Tu me demandes des ARGUMENTS pour etre triste si l etre aime meurt?
Je pense que vivre l experience de l amour repond en soi a la question.....