Excuses, la source et les ruisseaux
Monsieur Januscream
Je vous présente toutes mes excuses pour le malentendu concernant le phallocentrisme. Je n'assimilais pas votre argumentation à celle d'un phallocrate. Néanmoins la possibilité d'un sexe féminin comme construction d'une identité biologique et culturelle à partir de l'orbitation (en ellipse ou en cercle, à vous de voir) autours du phallus me semble pour le moins discutable.
Lorsque vous parlez du normatif comme d'un épiphénomène de quelque chose de plus profond, je ne peux plus qu'abonder dans votre sens. Ais-je déjà dit à un moment que le normatif avait une réalité en soi indépendante de ce qui la supposait ? Je me permet donc de vous renvoyer à nouveau aux Constructions sociales de la réalité de T. Luckmann et Berger (me semble t-il) pour ce qui concerne les typifications simples ("il a mis la table, je fais donc la vaisselle" ; "il a l'habitude de mettre la table, j'ai l'habitude de faire la vaisselle" ; "il met la table, je fais la vaisselle") : essayons de méditer ensemble sur les conséquences à plus grande échelle -donc lorsque le système se complexifie- d'une domination masculine plus subtile qu'il n'y paraît car elle ne recouvre peut-être pas les schèmes explicites d'une manipulation "sauvage" faisant justement de l'homme un phallocrate sans foi ni loi. Il nous faudrait donc désormais penser l'assujetissement féminin comme la conséquence d'éléments discrets inscrits dans un ensemble de représentations continuellement en constructions (je ne vous cacherai pas que je balance volontiers pour le continuisme historique, et que j'ai plus une "foi" bergsonienne qu'hégélienne -je parle de foi afin de pasticher un peu Nietzche qui, je vous le rappelle, ne se gêna pas pour pomper Dostoïevsky, sur la foi ancienne qui se rallume dans le coeur des scientistes....vous voyez ?).
Je vous remercie d'autre part pour la métaphore de la source et du ruisseau, j'en sors grandit d'une plus nouvelle et d'une plus forte intuition philosophique=D: .
Cordialement
C'est Lacan général on se met à déraper..
Au post de Mandarinee, partie dans la vaste prairie chasser les brouzoufs..
Je voulais que ce post se situât au-delà des clivages contextuels liés à une époque. Evidemment Freud était pris dans une société où la misogynie était de mise. Le reste de sa vie est une chose (cocaïnomane impuissant amateur d'éphèbes et autres légendes urbaines) mais ce qu'il a abordé avec sans doute toute la rage de ses frustrations ne lui appartient pas. A mon sens toute théorie existe indépendemment des aventuriers qui la découvrent. Donc je prolongerais certaines hypothèses de la PsyK, afin d'y vérifier plus leur véracité que la suprématie de leurs gourous...
Ce que tu dis sur Lacan est un problème qui revient souvent sur les psy: comment s'en remettre à leurs mains grossières sachant qu'eux aussi sont compris dans le lot des Hommes (donc des névrosés et autres pervers potentiels). Comme si 10 ans d'analyse suffisaient à te libérer. Ca me fait penser à la classification des anges :)... Bref encore un prolongement des autorités cléricales décadentes..
Après je veux quand même croire qu'il y quelque chose là-dessous, que la réputation de ces deux gugusses n'est pas fondée uniquement sur des légendes.
Je n'ai pas trop d'apriori au départ (enfin autant qu'un homme qui prétend ne pas en avoir en a...). Mais ce que je prenais pour des théories fumeuses viennent cependant éclairer d'une lumière possible (pas nécessaire) certains des comportements féminins que j'ai eu le loisir d'observer. Je vais les aborder prochainement poue étayer le sujet d'exemples plus concrets (et satisfaire la boulime tantalienne de ce cher ami François2).
qui suis-je?? où vais-je?? dans qel etagere??
Etant une "forumeuse" je me dois d'essayer au moin de comprendre ce que vous dites là!!
( Par pitié develloper certaines references on a pas tous des années de philo en fac obscur derriere nous!!)
Alors d'abord je pose des qestions :
le sujet c'est bien que la femme n'existe pas ou du moin qu'a travers l'homme??
Dois je comprendre que je ne suis qu'une entité qui aire afin de trouver son "male" reconnaissant??
Et ce qui defini l'homme se serai sa virilité?? son phallus?? sa representation sociale??
J'ai peur d'avoir rien compris ou plutot je l'espere!!
Merci de me faire un resumé que je puisse tenter de tenir mon role de foreumeuse et accessoirement de femme "existante"
Le retour de Peter Pan.. humm
Nan François2 il faut arrêter maintenant. Le monde de Oui OUi ne saurait satisfaire une rigueur méthodologique. Je pensais qu'à la lueur de ta culture philosophique, tu avais compris certains impératifs..
Mais bon "il y a surement de l'or derrière le lutin barbare des moines"... Un petit séjour à Koh kanta et je serais converti...