Une "d***233;monstration" destin***233;e ***224; "prouver" (sic) que tout ***234;tre "limit***233;" n'a pu qu'***234;tre "cr***233;***233;" par un ***234;tre "illimit***233;", n'a en fait qu'un "but":
Pr***233;tendre "prouver", par absence de possibilit***233; de "prouver" qu'elle pourrait ***234;tre fausse, que cela suffit ***224; "prouver" qu'elle est "vraie", et ce uniquement en fonction d'elle-m***234;me, bien qu'elle se "d***233;montre" par les "arguments"-m***234;me qui la r***233;futent.
Quant ***224; ***224; faire "une analyse fine du r***233;el" et la "confronter ***224; sa logique interne"...:oh
Voil***224; qui rel***232;ve d'une soupe psychologique dont les ingr***233;dients ont ***233;t***233; un peu trop moulin***233;s au tamis du fantasme ***233;sot***233;rique pour avoir une chance d'***234;tre encore identifiables...
C'est s***251;rement plus proche du potage ***224; la cervelle de dahu que de l'ambroisie des folkloriques dieux de l'olympe.
L'existence de "dieu" n'a pas ***224; ***234;tre "prouv***233;e";
pas plus que celui qui l'affirme pour "vraie" n'a le droit moral d'exiger qu'on lui "prouve" le contraire.
Tant qu'elle reste du domaine de la conviction personnelle, et r***232;gle la relation de l'***234;tre avec son propre psychisme, elle n'a nul besion d'***234;tre "prouv***233;e" pour ***234;tre admise pour "vraie" par l'***234;tre en question.
Le probl***232;me c'est qu'elle g***233;n***232;re, chez l'***234;tre en question, le besoin visc***233;ral de "prouver" aux autres qu'il est dans le "vrai"; est-ce alors ***224; ce "prix" que cette "v***233;racit***233;" se doit d'***234;tre "valid***233;e" ?...
Si chaque croyant se contentait simplement de vivre cette relation avec lui-m***234;me, sans se pr***233;tendre "charg***233;" de la mission d"***233;lu" de "prouver" qu'elle doit ***234;tre celle de tous, alors ce qu'on appelle "l'existence" de dieu n'aurait plus aucun e n***233;c***233;ssit***233; d'***234;tre "prouv***233;e".
