Recentrons et éclaircissons le débat
Bon alors, me revoilà ;)
La question est : pourquoi la philosophie intéresse-t-elle de moins en moins de monde ?
1). Elle est accessible dans les librairies, c'est à dire à la majorité des gens.
2). Elle est enseignée dans les écoles et la majorité en a un aperçu.
3). Donc la philosophie est un choix pour la majorité et vous vous en prenez à ceux qui ne le font pas alors qu'ils le peuvent.
Voici donc les points principaux que vous m'opposez.
Voici donc ce que je réponds : (je tiens pour acquis le fait que la philosophie est restrictive, vous me l'avez accordé)
*Comme le dis si bien Mir (et moi), c'est l'individualisme. Cad que chacun fait, en gros, ce qu'il lui plait, il peut choisir ce qu'il veut être (selon vous).
*Personne ne se bâtit sur du vide, cad que nous avons tous un conditionnement social au moins durant notre enfance.
*Ce conditionnement nous conduit à avoir certains centres d'intéret, la philosophie en est un.
Pourquoi la philosophie est-elle de moins en moins un centre attractif ?
*L'intérêt de la philo est, en autres, un bien être moral, un enrichissement intellectuel et culturel.
*Question : quelle est la place de la culture, de l'enrichissement personnel dans notre société ?
Répondez à cela, je me tais, vous verrez par vous-mêmes que rien n'est accessible à tous. Lorsque vous aurez vu cela, vous comprendrez pourquoi la philo est dénigrée et qui en sont les responsables (certainement pas l'individu comme vous l'affirmez).
Erwann Bleu
je continue de persister encore
Salut à tous,
Erwann (merci pour la précision sur Socrate), je fais plus que te suivre lorsque tu constate la médiocrité de certains médias, arts ou livres. Mais la médocrité existe depuis le début de l'humanité. Je dis simplement que les technologies de diffusion qui facilitent l'accès à l'information ont permis une augmentation du champ cognitif moyen (au sens large) des individus qu'ils regardent TF1 (Le lay et mougeotte mérite la tôle!!!, pardon j'ai dérapé) ou arte/la 5ème. Je regardais un documentaire sur la crise des missiles de Cuba, j'ai demandé à ma mère (qui a fais des études pour situer son niveau) comment elle avait vécu cette période (elle avait 25 ans a l'époque) de crise où le monde était au bord de la guerre atomique, elle me répondit, à mon grand étonnement, qu'en France l'information sur le déroulement de ce conflit (o conbien important) n'était pas assurée comme elle le serait aujourd'hui, cela grâce aux nouvelles technologies d'information et de communication. A mon avis même le français le plus reculé et le plus désintéressé des choses du monde connait plus de chose (qu'il regarde c mon choix ou autres) qu'une personne de la classe moyenne de 1900 donc il y a amélioration de notre médiocrité.
Le rire c'est la santé, mais ton point de vue me semble coupé des choses de notre histoire. La nullité et la médiocrité de certaines choses affligeantes, il est vrai, qui ont toujours existée ne s'éliminent pas en un jour, faire que tout les gens aiment la "belle culture" (avec tout les guillemets possibles) au sortir du 20ème siècle ou même raisonner sur cette base me semble utopique.
Pour ma part je pense que plus le monde avance plus les choses vont en s'améliorant pour la culture populaire en Europe(dans les années 20 des chansons sur les "nègres" des colonies d'un gout plus que douteux faisait la joies des gens, c'est un exemple parmi tant d'autres). Je crois que cette amélioration se joue en terme d'ouverture d'esprit surtout. Quant au travail c'est une aliénation nécessaire (bien qu'il puisse mener au dépassement de soi dans certains cas) et moins il y aura mieux je me porterais. Et je suis convaincu que plus les gens ont de temps libre plus ils réfléchiront et s'informeront, mais il est vrai que ça se discute (comme tout ce qu'il y a dans ce texte). Quant à la question du forum : je pense que la philosophie n'est pas plus dénigrée qu'avant (période post antiquité), la relation du capitalisme et du désintérêt (pour qu'il y ait un désintérêt il faut qu'il y ait eu un intérêt passé, ce qui ne me semble pas le cas) pour la philosophie que font Erwann et Agarra me semble sans objet. Le jour où il n'y aura plus personne intéressante avec qui discuter de ce type de sujet je me poserai la question. Tout est une question de perspective, mais je doute qu'on puisse répondre à une telle question sans regardé derrière nous.
Mais je ne nie pas pour autant le fait qu'il puisse découler de notre situation (emprise des sciences) une sorte de nouveau totalitarisme abrutissant (beaucoup de romans ou de films talentueux décrivent le futur ainsi), mais croisons les doigts.
Agarra, je ne sais pas à qui tu fais référence pour "le raisonnement d'un member senior...", mais si c'est moi (i'm a paranoïd androïd!!!!!!!!) tu m'as assurément très mal compris. Mon père est issu de l'immigration (d'Afrique noire et j'en suis fier!) et j'ai habité dans des villes où l'on ne situe pas ceux qui lisent des livres de philosophies. Pour la philosophie il ya deux types de connaissances : les doctrines et l'expérience, pour moi les deux se valent et se complètent.
Mir