quelle est la différence entre la matière, l'énergie et l'information?
En voilà une bonne question.
aie encore le chiffre trois. Corps esprit âme. Et puis zut soyons fou 1+1+1=1 :rpas
Printable View
quelle est la différence entre la matière, l'énergie et l'information?
En voilà une bonne question.
aie encore le chiffre trois. Corps esprit âme. Et puis zut soyons fou 1+1+1=1 :rpas
ben j'ai dormi, et à présent je comprends mieux ce que je voulais dire... et je suis d'accord! :D :D :DCitation:
Posté par Scop
Je sais pas ce que vous en pensez... Dugogh: oui, il y a peut-être d'autres niveaux. Mais il me semble que cette différence de niveau est la clef. Les autres me semblent compris dans le premier. Non?
A+
Scop
Arf!Citation:
Posté par francois2
Oui... mais il me semble quand même que la matière de l'ordinateur ne se comprend pas elle-même. C'est un bel outil qui porte une information, c'est-à-dire un certain ordre qui peut être compris par l'intelligence (et qui a d'ailleurs été plus ou moins mis par elle).
non?
c'est tiré de quel roman? :ça-alors :ça-alors :ça-alors (et puis si c'est avéré, c'est encore plus drôle!)Citation:
Posté par Dugogh qui nous a déniché:
Cordialement
Scop
Scop,
que la programmation a les niveaux qu'il faut descendre vers le Un binaire n'a effectivement pas d'importance pour le paradoxe de menteur.
Une autre chose est que le Xénastre m'a fait découvrir une métaphysique qui fait de la hardware et de soft dans mon PC un modéle d'Univers, et effectivement, "dedans" c'est structuré à l'image des cosmogonies de nos ancétres.
Je ne me souviens plus de mon source, voilà une autre:Citation:
c'est tiré de quel roman? (et puis si c'est avéré, c'est encore plus drôle!)
En 1954, la société IBM France voulait trouver un nom français pour sa nouvelle machine électronique destinée au traitement de l'information (IBM 650), en évitant d'utiliser la traduction littérale du mot anglais "computer" ("calculateur" ou "calculatrice"), qui était à cette époque plutôt réservé aux machines scientifiques. Aux États-Unis, les nouvelles machines de traitement automatique de l'information (capables de faire aussi du traitement de texte, du dessin, etc.) étaient appelées "electronic data processing systems" (EDPS) ou "data processing machines".
Un cadre de la société conseilla de consulter un de ses anciens professeurs, Jacques Perret, titulaire de la chaire de philologie latine à la Sorbonne. Le professeur Perret répondit par une lettre du 16 avril 1955, dont la lecture donne un exemple intéressant de recherche terminologique :
Que diriez vous d'"ordinateur" ? C'est un mot correctement formé, qui se trouve même dans le Littré comme adjectif désignant Dieu qui met de l'ordre dans le monde. Un mot de ce genre a l'avantage de donner aisément un verbe, "ordiner", un nom d'action, "ordination". L'inconvénient est que "ordination" désigne une cérémonie religieuse ; mais les deux champs de signification (religion et comptabilité) sont si éloignés et la cérémonie d'ordination connue, je crois, de si peu de personnes que l'inconvénient est peut-être mineur. D'ailleurs votre machine serait "ordinateur" (et non ordination) et ce mot est tout a fait sorti de l'usage théologique.
"Systémateur" serait un néologisme, mais qui ne me paraît pas offensant ; il permet "systémation" ; mais "systémer" ne me semble guère utilisable.
"Combinateur" a l'inconvénient du sens péjoratif de "combine" ; "combiner" est usuel, donc peu capable de devenir technique ; "combination" ne me paraît guère viable à cause de la proximité de "combinaison". Mais les Allemands ont bien leurs "combinats" (sorte de trusts, je crois), si bien que le mot aurait peut-être des possibilités autres que celles qu'évoque "combine".
"Congesteur", "digesteur" évoquent trop "congestion" et "digestion"
"Synthétiseur" ne me paraît pas un mot assez neuf pour designer un objet spécifique, déterminé comme votre machine.
En relisant les brochures que vous m'avez données, je vois que plusieurs de vos appareils sont désignés par des noms d'agents féminins (trieuse, tabulatrice). "Ordinatrice" serait parfaitement possible et aurait même l'avantage de séparer plus encore votre machine du vocabulaire de la théologie.
Il y a possibilité aussi d'ajouter à un nom d'agent un complément :
"ordinatrice d'éléments complexes" ou un élément de composition, par ex. "sélecto-systémateur". "Sélecto-ordinateur" a l'inconvénient de deux "o" en hiatus, comme "électro-ordinatrice".
Il me semble que je pencherais pour "ordinatrice électronique"...
IBM France retint le mot ordinateur et chercha au début à protéger ce nom comme une marque. Mais le mot fut facilement et rapidement adopté par les utilisateurs et IBM France décida au bout de quelques mois de le laisser dans le domaine public.
http://www.presse-francophone.org/ap...s/2004-cor.php
Pour comble ironie du sort, j’appelle « NAN’s » des comprimés de NOZINAN 100 --> NO’Z’I’NAN 100 : à ma connaissance le NOZINAN 100 demeure encore le plus puissant des neuroleptiques au monde. Heureusement, ça fait déjà longtemps que je n’ai pas eu de crise de panique, mais quand ça se produisait, je me faisais des cocktails à base de NAN’s + benzo’s + Solian’s + pinard --> quelques jours de sommeil profond en vacance, et la crise était passée… C’est vrai que j’ai tendance à débarquer sur forum comme une armée de parachutiste sautait sur Colvézy : du terrorisme intellectuel ? Un bon moyen de tester la résistance de la critique, non ?
:gui3: :arf: Eveillés, ils dorment (Héraclite) :BZZ) :jds)
« où » serait le Grand Organisateur du monde matériel ? « où » est l’ordinateur sidéral (sidérant de Cid errant) ou ordinateur quantique --> c’est le chaînon manquant dans l’histoire ? Si ce « Deus ex-machina » est intelligent, la superstition consistant à situer l’âme exclusivement dans le cerveau, à fortiori, elle cherchera à localiser le « cerveau de Dieu », mais où ? C’est du mythe que de dire que le « cerveau de Dieu » est partout, au centre de la Terre, ou dans le cœur des étoiles ? Ou s’il n’est nulle part, on a affaire à un Dieu écervelé, acéphale, décérébré ? Ou alors, Dieu n’a rien à voir avec la machine infernale daïmonique à la base de l’organisation matérielle ?
- et l'homme créa le robot à son image, à son image, il le créa -
deux machina = 0 OR 1 ;
:)
Vous avez le Grand Zéro dans le Ciel occultant la profondeur de la Nuit (le sot laye dans l’âpre aime y dit). Mais dans le réduit d’une salle informatique, vous avez la « lampe au néon pelle à tarte Limours acétylène » (i.e. Napoléon Bonaparte est mort à Saint Hélène) qui fait figure de « 1 » dans le ciel qui n’est qu’un plafond ! L’angoisse c’est de me réveiller le lendemain avec l’impression de changement de réalité : le « 1 » à la place du « 0 » dans le ciel notamment ! Il est alors à parier que tous les repères soient inversés : ce qui fait plaisir fasse souffrir et vice-versa ; donc tous nos automatismes longtemps acquis en quête de plaisirs,cela ne causent que douleurs systématiques, mais alors l’angoisse retournée est alors un sentiment de bien-être… :yingyang
Bizarre ce post, ou alors c'est moi qui comprend rien.
Et si c'était lhomme qui rendait le mond binaire ? Le chat de schrödinger n'est-il pas ni vivant ni mort (ou plus exactement dans une superposition de ces 2 états) tant qu'aucun homme ne l'a découvert ?