Nouvelles révélations
Google: Eva+"Fruit défendu"
... Adama tara t@ lé pôma dé Eva t@ lé bibilava ...
Les Origines et l'Evangelion
Anniversaire d'Eva
Enfin la création d'une nouvelle mythologie sur le vif:
Evangelion
Printable View
Nouvelles révélations
Google: Eva+"Fruit défendu"
... Adama tara t@ lé pôma dé Eva t@ lé bibilava ...
Les Origines et l'Evangelion
Anniversaire d'Eva
Enfin la création d'une nouvelle mythologie sur le vif:
Evangelion
:berrt:
Je lis le dernier livre des frères Bogdanov concernant la physique fondamentale et ce qu'ils appellent 'l'origine de l'univers'. Ils cherchent ce qu'il y avait juste avant le big bang. C'est très intéressant, malgré quelques difficultés par rapport à la logique! mais de toute façon, cette question ne concerne pas le métaphysicien comme tel. Si le métaphysicien n'était pas capable (mais qui dit qu'il ne l'est pas?) de suivre les dernières recherches en physique à l'aide des derniers modèles mathématiques, ce manque ne toucherait en rien la métaphysique: objets formels différents et même objet tout court car la physique (au sens large) a pour objet la matière (au sens large aussi); la métaphysique vise l'être en tant qu'être, notion analogique qui englobe d'autres choses que l'être physique.
J'ai peur que c'est le noyau de probléme. La métaphysique est une "science" qui s'est par le souci d'une hiérarchie de valeurs spécialisée dans l'étude de rien.Citation:
objets formels différents et même objet tout court car la physique (au sens large) a pour objet la matière (au sens large aussi); la métaphysique vise l'être en tant qu'être, notion analogique qui englobe d'autres choses que l'être physique.
C'est vrai qu'on en parle, on en parle... mais on n'explique pas! lol)Citation:
Posté par dugogh
Arsitote parle de tout ça dès les premiers livres de la Physique.
Pour qu'un changement soit possible il faut nécessairement que quelque chose change (la matière du changement, celle qui le subit) et qu'il passe d'un état (privation de la forme finale) à un autre (forme reçue).Par exemple:Il y a deux niveaux:
Quand l'eau chauffe, l'eau [matière] passe du froid [privation] au chaud [forme].
1. un changement qui ne change pas l'être "profond" est appelé mouvement. La matière qui subit le mouvement est déjà une substance formée, on l'appelle "matière seconde", ainsi que la forme reçue "forme seconde" ou "accidentelle".Par exemple:Il y a un changement qui modifie l'être profond, un changement substantiel. La matière qui subit ce changement est appelée "matière première" et la forme reçue, la "forme substantielle"...
Ce bloc de bois brut peut devenir une statue... mais ça reste du bois! la substance bois ne change qu'accidentellement, c'est-à-dire superficiellement.Par exemple:Quant aux causes, c'est très proche de tout ça:
Ce même bloc de bois brut brûle: il change non seulement superficiellement, mais ce n'est plus du "bois", c'est devenu de la cendre.
expliquer un être par les causes implique de viser tout ce qui le constitue. Ce n'est pas forcément possible mais ça permet au moins de distinguer plusieurs voies de recherches. En effet, quand on cherche à connaître quelque chose, on cherche à connaître sa substance, ce qui fait qu'il est comme il est (cause formelle), l'organisation matérielle qui le rend possible (cause matérielle), celui qui donne ou permet de donner la forme (cause efficiente) et en vue de quoi il la donne (cause finale).
Aristote ne parle pas de Création. En fait, il ne tranche pas... ça ne gêne pas Thomas tant que ça?... Quelle est la référence?Citation:
(...)
Tiens, à causse de ces arguments les croyants avec un penchant pour l'Atristote laissent tomber la Création.
Ca me rappele que le Thomas lui même avait quelques désagréments parce-qu'il a essayé de réconcillier ce payen avec l'église.
Pas le temps de développer, mais cela ne me semble pas incompatible.Citation:
Sont les dogmes d'une relligion compatibles avec la philosophie?
Cordialement
Scop
Citation:
Posté par Qohelet
Quelle démonstration d' existence? Je ne vois là que de simples supputations émises par un simple être humain.Rien de pertinent.
Je suis complètement opposé à ta thèse : pour moi l' apparition de la vie n' est qu' un accident ; de même que les planètes se sont formées par accrétion , les phénomènes nécessaires à l' apparition de la vie se sont déroulés fortuitement et la vie biologique est née.Il suffit simplement de se poser la question : si aucune vie biologique n' avait existée , l' Univers en aurait-il pâti?Non bien sûr , car rien de ce que nous faisons n' a d' importance.
Donc , la vie n' est pas utile et je vois mal qui pourrait nier ce fait.
Quant à la beauté musicale et à l' amour , il me semble que la science peut démontrer qu' il ne s' agit que de simples phénomènes physiques et chimiques : la beauté dépend de la perception des objets extérieurs par le cerveau ; lorsque l' on entend un bruit strident , une certaine région de notre cerveau s' active , lorsque l' on entend un bruit mélodieux c' en est une autre , si je ne m' abuse.
Pour revenir un peu sur Aristote , je tiens à souligner qu' il ne s' agit vraiment que de simples supputations et je ne comprends pas qu' aristote puisse prétendre comprendre l' incompréhensible simplement à l' aide de son petit cerveau d' être humain.
:berrt:
Par la Communion des Saints (= baptisés) nous sommes tous préoccupés du salut des autres. Une religieuse, par exemple, n'entre pas au couvent pour faire son salut, mais pour contribuer à celui des autres; de même pour les indulgences: ce n'est jamais pour soi. A ce titre, les 'saints' pensent au salut possible de ceux qui se sont mis en situation d'enfer. Mais dans l'au-delà il ne me semble pas possible d'agir, puisque nous sommes sortis du temps et de l'espace et que la 'conversion' des damnés supposerait un changement. Les Anges ne peuvent pas davantage changer: leur choix a été immédiat et définitif - bien que nous ne puissions imaginer les choses hors de la durée: c'est là que sont nos limites, car nous vivons, nous, dans le temps et l'espace.
C'est donc hic et nunc que nous devons faire appel à la communion des saints, tant pour notre salut que pour celui des autres. Et n'existe pas 'd'après'. :Pan:
Meuu non!Citation:
Posté par cherry moon
Aristote était un extra-terrestre!
:Hel) :hlll)
Merci Scop,
c'est très bien résummé, et je just viens de remarquer que j'ai paumé quelques links...merci encore une fois. L'anthropomorphisme de ces êtres (une maison frustrée de la privation) me fait quelques problémes.
(Est-ce moi ou l'Aristote qui tire les métaphores du panthéisme?)
L'Univers d'Aristote est éternel.Citation:
Aristote ne parle pas de Création. En fait, il ne tranche pas... ça ne gêne pas Thomas tant que ça?... Quelle est la référence?
Bien sûr qu'il ne se géne point, Thomas a la Foi, donc il a raison.
C'est parce-qu'il a la raison qu'il a la foi, non? :)
Un peu du historie:
Étude d'Aristote et des averroïstes
Une vision de la conversion d'Aristote au thomisme bien anticléricale & athéiste!
le plat de résistance, Aristote & St Thomas à la lumière de neothomisme
Dudieu, ai je rêvé ce link ou s'est fait Thomas gronder pour ses lectures? (grmbllbl) Désolé: D'après Wikipédia entre 1269 à 1272 il doit à Paris faire face à des attaques contre les Ordres Mendiants, pis il est mort. Après avoir été brièvement condamné en 1277, puis réhabilité, il est canonisé en 1323 par le pape Jean XXII.; sous la réserve que l'internet est un grand rumeur c'est tout vrai.
:)
La philosophie soit cherche la vérité, soit elle est compatible avec les dogmes?
C'est encore une fois le Maïmonide de mon post précédent, je le trouve trop chou.
:berrt:
Non, que ce soit Aristote, Platon (Le Phédon), Albert le Grand, Thomas d'Aquin, Moïse Maïmonide, Averroès, Boèce, ou près de nous, Maritain, Gilson, Wébert, Thonnard, Sertillanges etc. Tous ces philosphes ne lancent pas des affirmations gratuites ou des pétitions de principes. Il s'agit bien de 'démonstrations'. Mais pourquoi vouloir réduire les moyens de démontrer à la seule démonstration mathématique (qui ne vise même pas le réel!) ou àl'expériementation de laboratoire? Chaque science a ses instruments et ses méthodes, qu'elle n'a pas inventés, ils lui sont dictés par l'objet formel lui-même de cette science. En métaphysique, outre la logique formelle, on est amené, lorsque l'objet a un statut ontologique plus élevé que l'homme, à utiliser l'inférence. Ce qui est ainsi atteint, n'est ni imaginaire ni inventé de toutes pièces; sa réalité objective s'impose comme toute autre à notre esprit, mais, étant donné son statut ontologique, c'est nous qui manquons de support à l'imaginer. Une preuve d'existence ne requiert pas d'imaginer le 'ce qui' existe; elle nous fait savoir que ça existe réellement et rien que ça. Mais c'est déjà beaucoup.
:berrt:
Pour résumer: la connaissance de Dieu est une connaissance par traces. :chcheur