Qu' entendons-nous par "pollution" ?

Bjr...

"POLLUTION"

-souillure , infection contribuant a la dégradation d'un millieux vivants.-

Voila la définition d'un caractere polluant...nous sommes bien daccord et je ne veux pas remettre en cause le sens
du mot....seulement voila !

A quel moment pouvons nous etre certain du caractere polluant ...ce que l'on désigne par pollution, n'est 'il pas le caractere propre de tout etre vivants d'interférer le millieux dans lequel il vit ...
Simplement l'acte de pollution n'est il pas une action somme toute naturel ? et tout etre vivants influencent par son comportement le millieux...
Un exemple certain...est le pet d'une vache , grand producteur de méthane...pouvons nous les considérer comme pollueur ?
L'homme laisse une empreinte indégniable sur la planete je n'y vois rien de bien éffrayant a cela , apres tout l'on peut considérer aussi la civilisation romaine comme ayant eu son taux de pollution...eux meme qui jetant les bases du commerce , des voix , des routes....ont eu leurs caracteres "polluant"....

Autant considérer l'évolution comme une pollution de ce fait !

la "pollution" est un terme inaproprié qui ne signifie rien , et qui n'a aucun sens....je dirais que c'est un terme du convenablement établit , de l'écologiquement propre , mais qui va a l'opposé de l'ordre naturel ! la "pollution" est une mode...ou l'homme se cache derriere sa réalité , ne sachant , ni comment changer l'ordre naturel de la vie....et l'adaptation aux millieux se fait par divers changements climatiques , géologiques.. L'humanité ne serait elle plus capable de s'adapter ?

Et je tiens a préciser que l'air que l'on respire provient de vies biologiques antérieures ...heureusement qu'elles eurent un caractere polluant .. sinon je ne serais pas la pour en parler !

en espérant trouver échos a mon post ! merci...

Dans wikipédia: "dans le langage courant, la pollution est une dégradation de l'environnement résultant de la dissémination de produits toxiques ou de l'abandon de matériaux non biodégradables, dits « polluants »."
J'en retiens que la pollution est issue d'une production humaine (que ce soit directement ou indirectement).
Le pet d'une vache, en soi, n'a rien de très dangereux, il contient du méthane comme tout autre pet digne de ce nom (les miens sont pas mal...). Mais les pets de millions de vaches, nombre possible uniquement grâce à (ou à cause de) l'intervention humaine, voilà qui pollue.
Le côté naturel (dans le sens non-humain, entendons-nous bien) de la pollution, je l'appellerais, à la rigueur, "catastrophe naturelle": l'explosion d'un volcan qui dégage une quantité phénoménale de gaz toxiques et à effet de serre, la chute d'un métorite qui dévaste des régions entières, voire les conditions globales de la vie sur Terre, etc...
Mais il y a dans la notion de pollution ce côté humain, ce fait d'être le produit non désiré de la technique, que l'on rejette parcequ'on ne sait pas trop quoi en faire et qui a des conséquences (à petite ou à grande échelle) sur la biosphère... Tu vois? J'me gourre peut-être... Pis c'est que wikipédia, c'est pas non plus de l'encyclopaedia universalis... hihi!

Sinon j'aime bien ton idée des premières formes de vies qui ont eu un caractère polluant, puisqu'elles ont profondément changé leur milieu de vie... Mais dans ce cas il ne faut pas partitr du présupposé que polluer c'est contribuer à la dégradation d'un milieu vivant; parce que dans ce cas elles n'étaient pas polluantes, puisqu'au contraire elles ont permis l'existence d'autres formes de vie...
Tu me diras "voilà pourquoi je dis que le concept de pollution n'est qu'un concept vide"... Je dirais que tu as peut-être bin raison! De toute façon, pour moi, tous les concepts ne sont que des mots vides, puisque l'abstraction ne désigne rien d'empirique. A commencer par celle que je viens de faire, hihi!

la pollution c'est tout simplement quand on fait comme le poisson dans son bocal.

Or nous avons tous des origines aquatiques donc nous polluons pour vivre d'abord et pour mourir ensuite. Heureusement que le bocal est grand

Citation:

Posté par géo

la pollution c'est tout simplement quand on fait comme le poisson dans son bocal.

Or nous avons tous des origines aquatiques donc nous polluons pour vivre d'abord et pour mourir ensuite. Heureusement que le bocal est grand

oui...mais en suposant qu'il y est plus de contenu que le contenant , en somme que le poisson se multiplie et que le bocal ne s'agrandisse , doit'on envoyer par le fond les petits poisson pour laisser place au gros ?

Ou doit'on agrandir l'espace de notre bocal ?
Ou doit'on en trouver un autre ?

J'allais le dire!
En tout cas, la question n'est pas celle des déchets organiques (comme le caca du poisson) mais de la pollution: qu'est-ce qui fait que ma voiture est une source de pollution, et le fait de construire des villes n'est pas considéré comme tel?
Je pense que dans la notion de pollution, il y a l'idée de rejet des effets secondaires de la technique et de l'industrie, rejets qui n'ont en plus aucun intérêt à proprement parler pour nous (la ville est un aménagement de l'environnement, et en ce sens une destruction de l'espace naturel, mais a pour intérêt la vie sociale et économique; les déchets radioactifs des centrales nucléaires, dont on ne sait pas quoi faire, sont considérés comme pollution, alors qu'ils ne transforment ni ne détruisent la nature). Ce qu'on appelle pollution, c'est à mon avis le retour de notre arrogance face à ce "bocal" que nous pensons maîtriser, la honte de ne pas savoir assumer cette arrogance illusoire. Car finalement, à quoi bon être arrogant face à un concept aussi vague que la nature? Et même, est-il raisonnable d'instaurer et de croire en une relation de domination entre des être moraux (nous) et un concept désignant une réalité matérielle et vide de toute morale tel que "la nature"?
Voyez c'que j'veux dire?

Citation:

Posté par Garrisonsdicks

J'allais le dire!
En tout cas, la question n'est pas celle des déchets organiques (comme le caca du poisson) mais de la pollution: qu'est-ce qui fait que ma voiture est une source de pollution, et le fait de construire des villes n'est pas considéré comme tel?
Je pense que dans la notion de pollution, il y a l'idée de rejet des effets secondaires de la technique et de l'industrie, rejets qui n'ont en plus aucun intérêt à proprement parler pour nous (la ville est un aménagement de l'environnement, et en ce sens une destruction de l'espace naturel, mais a pour intérêt la vie sociale et économique; les déchets radioactifs des centrales nucléaires, dont on ne sait pas quoi faire, sont considérés comme pollution, alors qu'ils ne transforment ni ne détruisent la nature). Ce qu'on appelle pollution, c'est à mon avis le retour de notre arrogance face à ce "bocal" que nous pensons maîtriser, la honte de ne pas savoir assumer cette arrogance illusoire. Car finalement, à quoi bon être arrogant face à un concept aussi vague que la nature? Et même, est-il raisonnable d'instaurer et de croire en une relation de domination entre des être moraux (nous) et un concept désignant une réalité matérielle et vide de toute morale tel que "la nature"?
Voyez c'que j'veux dire?

vrai....il y a bien une notion de "dominant" et "dominé"..
mais une domination ne signifie pas "maitrise" et la nature
trouve son chemin et exploite les nouvelles "données"
ces meme "données" que les hommes fournissent (peutetre par son arogance)...
Nous ne détruisons pas la nature , nous la transformons..
Au reagard d'une ville , tous les éléments qui la contienne
sont d'ordre naturel,et comme tu le dis les déchets radioactif ne vont pas détruire la nature...mais seulement peuvent etre un danger pour l'homme,la nature de la terre ne possede pas de polluant...les divers éléments chimiques s'y trouvent...

En gros "polluer" c'est une action de l'homme qu'il porte sur des éléments qu'il ne maitrise pas apres les avoir exploités, l'industrialisation a un effet grandissant...mais l'acte de "pollution" a toujours ete...

D'une facon ou d'une autre il y aura toujours des déchets
je pense meme qu'une fourmiliere laisse des déchets derriere elle...a la difference de la fourmi l'homme pousse le phénoméne a son paroxisme...Doit on le comdamner par son arogance ? J'en sais rien...Mais nous restons entierement dans un ordre naturel , notre nature nous comdamne a nous adapter mais pas a disparaitre sous l'effet de la "pollution"...

Citation:

doit'on agrandir l'espace de notre bocal ?
Ou doit'on en trouver un autre ?

voilà une bonne question elbaid

raisonnons simplement ...comme le menu peuple que je suis!
de deux choses l'une:
ou bien on arrive à trouver une place pour nous DANS le bocal, on l'aménage, on crée des bulles propres, bien oxygénées style futuriste où on stocke les humains en rejetant les déchets hors des bulles de survie

Ou bien on va chercher ailleurs si y a pas une tit planete pour nous où il ferait bon vivre ... la vie auchamp quoi! une nouvelle planete qu'on salira à son tour et ainsi de suite.

le probleme c'est que les poissons que nous sommes actuellement sont incapables de cette prouesse technique

Citation:

vrai....il y a bien une notion de "dominant" et "dominé"..

Bla bla... De tout façon tout etre vivant dégrade le milieu qui l'entoure pour vivre et finir en compost.
D'accord nous pouvons réduire nos souillures ... mais faut pas rever non plus, pense aux volcans, là c'est plus que de la pollution quand ça crache !

A bientôt

Citation:

Posté par géo

voilà une bonne question elbaid

raisonnons simplement ...comme le menu peuple que je suis!
de deux choses l'une:
ou bien on arrive à trouver une place pour nous DANS le bocal, on l'aménage, on crée des bulles propres, bien oxygénées style futuriste où on stocke les humains en rejetant les déchets hors des bulles de survie

Ou bien on va chercher ailleurs si y a pas une tit planete pour nous où il ferait bon vivre ... la vie auchamp quoi! une nouvelle planete qu'on salira à son tour et ainsi de suite.

le probleme c'est que les poissons que nous sommes actuellement sont incapables de cette prouesse technique

Bla bla... De tout façon tout etre vivant dégrade le milieu qui l'entoure pour vivre et finir en compost.
D'accord nous pouvons réduire nos souillures ... mais faut pas rever non plus, pense aux volcans, là c'est plus que de la pollution quand ça crache !

A bientôt

Et ben...justement , la technique nous l'avons...et meme plus qu'il n'en faut , ce qui nous manque c'est la volonté
le désir , la passion , l'envie....et aussi la curiosité d'un enfant ; et pi dans une autre mesure ,non la moindre,un
manque total de dynamique politique...un manque total d'ambition ; un manque total de vision !!

Que je sache Vasco de Gamma n'a pas atendu "airbus"pour traverser les mers , L'aventure humaine n'a pas commencé avec une technicité de pointe
et infaillible ...

De plus une tel aventure aurait des retombés phénoménales dans tout les domaines des sciences humaines...et pas des moindres sur la réflexion philosophiques !

Franchement...t'aimerais pas faire le géographe sur "mars"

"un petit pas pour l'homme un bond pour l'humanité"
...ben pour le moment c'est resté au stade du petit pas!

Le programe en vogue au states ..c'est d'envoyé 6 perssones dans une concerve..aller retour ! c'est ridicule
et ne servira a rien....CA FERA MOUSSER LES Médias , ce sera un jolie coups politique....et puis...plus rien : c'est nul !
a plus...

Justement, le problème vient de la trop grande passion des gens de décision pour l'économie de marché.
Le programme spatial était intéressant quand l'idéologie et la recherche de pouvoir dominait le monde (Guerre-Froide); mais là où nous en sommes, la quête de l'espace n'est plus intéressante simplement parce qu'elle n'est pas rentable. Une mission d'un aller-retour sur mars est forcément un investissement à perte: plussieurs milliards de dollars dépensés pour ne rien gagner de vraiment concret? C'est tellement peu rentable qu'on procède par simulations dans des hangars sur Terre, alors...
La véritable conquête de l'espace extra-solaire n'est pas prêt de naître. Le jour où on arrivera à mettre des pubs géantes sur la voûte étoilée, alors peut-être l'intérêt renaîtra. Qui sait? Comme diraient les impayables frères Bogdanov, rien n'est impossible, n'est-ce pas monsieur S.?