Bonjour.
L' homme est-il violent par nature?
Merci
Printable View
Bonjour.
L' homme est-il violent par nature?
Merci
la violence, qu'est ce que c'est sinon ce que c'est? parce que, on pourrait dire, avant toute chose que dans le sens du LOGOS, le to on , et le to poionti, la violence n'est qu'un concept purement illusoire. la seule réalité, c'est l'amour, le LOVE.
Donc la violence n'existe pas dans les rapports humains, et donc pas dans la nature humaine...
....
"Donc la violence n'existe pas dans les rapports humains, et donc pas dans la nature humaine..."
Je crois qu' il s' agit là d' une phrase digne de ces pseuso-philosophes qui sortent de belles phrases uniquement pour se faire remarquer et donner l' impression , aux autres ainsi qu' à eux-mêmes , qu' ils ont de l' esprit.
Si la violence n' existe pas dans les rapports humains , alors je te conseille d' allumer ta télévision ou même de regarder dans la rue : il y a quelques années à Lille un homme s' est fait poignardé parce qu' il avait regardé deux jeunes , il n' avait rien fait d' autre que les regarder.
Après ça , si la violence n' existe pas dans les rapports humains , alors l' amour non plus , il s' agit là d' un raisonnement bancal.
Ceci étant dit , il semble que la violence soit davantage un produit de la culture que de la nature ; en effet , pour que les hommes usent de la violence il faut qu' ils en aient de bonnes raisons , or ces raisons ne se trouvent que dans la culture : guerres , religions , jalousie matérialiste ou professionnelle etc.....
Toutefois il faut noter que tous les animaux carnivores , dont l' homme , sont obligés d' être violents par bature s' ils souhaitent survivre à la loi du plus fort.
Pour un chasseur est avantageux d'étre plus intélligent qu'une proie. La violence est le berceau de la philosophie.Citation:
Toutefois il faut noter que tous les animaux carnivores , dont l' homme , sont obligés d' être violents par bature s' ils souhaitent survivre à la loi du plus fort.
Merci à tous les participants.
Je crois que nier l'existence de la violence c'est vouloir nier la realité elle même . La violence dans notre temps prent plusieur formes :violence matérielle, violence de l'image,violence des symboles.... Mais si la violence est un phenomène culturel,pourquoi elle accompagne toute l'histoire humaine? Pourquoi chacun a cette tendence de voulor nier autrui par n'importe quel moyen? Pourquoi le discours moral et religieux n'a pas pu arrêter la violence? Je crois , comme disait un ancien poète arabe que tout homme est violent sauf qu'il y'a des hommes qui n'ont pas pu maniféster leur violence faute de moyens .
je crois surtout qu' il faut distinguer deux étapes dans la banalisation de la violence humaine.
La première étape est celle de la violence naturelle : l' homme tue parce qu' il obéit à des instincts animaux , de même que le lion ou n' importe quel animal sauvage.
Par la suite , l' homme évolue et commence à développer une certaine culture , c' est cette culture avec toutes ses inventions qui lui font prendre goût à la violence.
D 'ailleurs remarquons que les tous premiers hommes ne torturaient pas leurs semblables : la violence naturelle des hommes était une violence instinctive qui ne se donnait pour but que de tuer
En revanche , la violence culturelle , celle de nos jours , se donne pour but de faire souffrir.
Il faut donc distinguer la violence primitive et instinctive par la violence actuelle qui n' a plus rien à voir avec l' instinct animal de l' homme mais avec sa bêtise.
Salut,
La violence actuelle de l'homme n'est-elle qu'une expression de sa bêtise ? N'est ce pas plutot une expression de sa nature ? J'ai l'impression que l'homme a un besoin naturel de violence, et depuis qu'on lui a retiré la nécessité de tuer pour vivre il ne fait que rejeter sa violence ailleurs (psychologie évolutive ?) Vous me direz que, heureusement d'ailleur, tout les hommes ne sont pas violent physiquement, mais il y a à mons avis mille autre formes de violences (cités notamment par aomorali) permettant à l'homme d'assouvir ces besoins. la violence peut-être rejeter dans tout : la musique, les textes, la diette (si cher aux moines bouddhistes si pacifiques), la création (une manière de se décharger de notre violence), le sport, le sexe, la discipline ... Si un homme n'assouvit pas son besoin de violence quelque part il se trouve frustré aussi il trouve dans la violence physique un moyen de lever sa frustration.
Moi je crois que la violence actuelle a encore beaucoup à voir avec l'instinct animal, n'est ce pas d'ailleurs la base éymologique du mot bêtise (qui relêve de la bête) ?Citation:
Il faut donc distinguer la violence primitive et instinctive par la violence actuelle qui n' a plus rien à voir avec l' instinct animal de l' homme mais avec sa bêtise.
Mais doit-on vraiment montrer du doigt l'homme qui en poignarde un autre dans la rue ? N'y a-t-il pas pire ? Moi je crois que la pire des violences est celle que l'on nous impose, combien de personnes je tue quand en allumant ma télé je donne indirectement de l'argent au marchands d'armes ? De combien de personnes je pourrait sauver la vie si je ne m'étais pas acheter cer ordinateur et si j'avais envoyé l'argent à des gens qui meurrent de faim ? Combien pour cette superbe décapotable ? Pour cet écran plat ? Le raisonnement est idiot mais pourtant juste, en dépensant 70 euros je choisi de retirer une année de vie à un enfant africain et de privilégier mon confort, je ne jette la pierre à personne car je suis un consommateur comme les autres, je la jette juste à cette société qui nous fait malgré nous participer aux inégalités du monde.
oui la violence est une réaction "bestiale". Dieu est le remède contre cette violence.
En effet la violence est liée au conflit avec l'autre qui n'a pas les mêmes lois que moi.
Alors si dieu me fait accepter ses lois et que l'autre accepte aussi alors nous aurons lui et moi au moins cela en commun. nous nous comprendrons un peu plus facilement. Et si nous aimons dieu alors le conflit n'existe peut être plus.
Pour l'athée dieu est l'état. Mais respecte-il les lois de l'état, aime-t-il l'état?
Je ne vois pas pourquoi ranger la violence sous une étiquette "bétise."
Un bonhomme est un con inoffensif, si j'ai bien compris le français?
Nous sommes les étres violents, il ne faut pas l'oublier, la vie est la lutte.
Le Bible est pleine de bons exemples, par exemple.
Ni dieu ni maiître, héhéhé. Pourquoi la raison d'un athée devrait fusionner avec la raison d'état? N'est-ce pas ce une manière de voir bien d'en haut ces pauvres bonhommes privés d'un arbitre libre, privés des bienfaits d'un impératif cathégorique? Les athées étaient les athées dans les temps ou tous les opportunistes étaient les bons catholiques, ou la Sainte Eglise était le Saint Empire. C'est quoi cet amalgamme d'athéisme et du conformisme?Citation:
Pour l'athée dieu est l'état. Mais respecte-il les lois de l'état, aime-t-il l'état?
Je ne suis pas d'accord avec le fait que l'on puisse considéré dieu comme "le" remède, dieu est peut-être "un" remède et encore les croyances ne sont elles pas source des pires violences ? et je crois assez en l'homme pour espérer qu'il puisse trouver en lui les ressources nécessaires pour se sauver lui même de la violence physique sans avoir recours à un Dieu. Je ne critique pas l'idée d'un dieu, mais au vu des dérive inévitables des religions je ne peux que m'inquiéter que l'on puisse y voir une solution.
Pour un athée dieu n'est heureusement pas l'état, il y a d'autres alternatives que dieu où l'état, on peut accepter des lois universelles qui ne proviennt ni de l'un ni de l'autre, les droits de l'homme n'en sont-ils pas un exemple ? Pour ma part je suis athéen non pas que je nie l'existence d'un dieu, mais je nie l'existence d'une quelconque loi provenant de lui, et pourtant je suis très loin de considérer l'état comme un dieu, et il 'est des lois certes pas universelles que je respectent infiniement plus que celle de l'état.