Meri d'avance pour vos réponses
Meri d'avance pour vos réponses
la réponse est dans ta question
Mais je pense malgré tout qu'il est nécessaire de peser le pour et le contre avant d'agir.
Si le pour et le contre sont à égalité, je suis pour l'action. N'inaction ne me parait pas etre une attitude positive. A la question "pourquoi agir", je préfère la question "pourquoi ne pas agir".
amicalement
Qu'entends tu par "action" ?Citation:
Philosopher n'est-il pas vain quand le temps présent exige l'action?
Quel type d'action ?
Philosopher pour philosopher est à mon sens aussi inutil qu'agir pour agir !
Il me semble que le philosophe/ la philosophie éclaire l'action !
Un complement pour "agir mieux" en quelque sorte.
Pour une part (et si tant est que nous ayons des réponses) philosopher peu amener un changement radical d'objectif, et donc, d'action. Dans la forme, la manière, où la qualité !
Philosopher est ici un bien grand mot d'ailleurs, je le trouve contraignant.
Aujourd'hui, grâce en partie à "la philo" (je dirais plutôt "courant de pensées novateurs) tu peux agir avec une conscience des choses plus elargie.
Ensuite, c'est partout pareil : chacun son job !
Certains sont fort pour "philosopher" et trouver des réponses, des concepts, ou que sais je encore ... d'autres sont parfait pour agir. Et celà inclu toutes les nuances entre les deux.
L'action, c'est que nous avons fait jusqu'à aujourd'hui.
Il me semble que pour aborder l'avenir, l'action s'accompagne forcement d'une prise de "conscience" globale. En effet, être conscient à moitié, c'est encore laisser la porte ouverte à une action completement inadapté (souvent à long terme).
Alors qu'avec un peu de recul (le siens ou celui des autres) on cerne mieux le problème, et on peu agir encore en amont !
La conscience, la philo (y a pas j'aime pas ce mot !) ... etc ... sont les grands oublié des progrès de ce siècle. Aujourd'hui, on a portable dernier cri avec sonnerie Star Ac, information instantanée, eau courante, electricité ... mais la conscience ?
Comment à t elle evoluée ?
Le decalage est grand aujourd'hui (tant mieux peut être, car il devient de plus en plus insuportable pour pas mal de gens qui tombe en depression faute de sens à leur vie, faute de Destin ... etc ... et ils s'en rendent compte !)
Voilà mon opinion personnelle issue de ma seule personne et qui n'engage que moi !
Bonne soirée !
a black warrior
je suis presque en total accord mais ce qui me gene est le terme conscience globale.
Quand peux tu etre sur d'etre en totale conscience. Cette coonscience n'est elle pas parfois fluctuante?
amities
Belle question .
Je pense que ton sujet pose la question du devoir pour la raison d'accepter l'opinion qu'elle rejette pourtant si souvent .Je m'explique .
Le projet rationnel et philosophique repose sur la recherche de la vérité en toute chose et passe par là même par la remise en cause de toutes nos idées reçues et de tous nos préjugés .Descartes est un des fondateurs (parmi tant d'autres) de cette démarche , et il instaure le doute méthodique pour pouvoir réaliser ce projet rationnel comme tu le sais .Mais Descartes lui même tombe sur le problème que tu pose .L'immédiateté que réclame l'action ne peut pas se satisfaire du doute et de la recherche de la vérité car on tomberait dans une espèce de paralysie de l'action . La philosophie doit alors accepter l'opinion voir même la croyance mais dans certaines conditions .Dans le Discours de la Méthode , dans la 3eme partie , Descartes dis :
"Et enfin , ce n'est pas assez ,avant de commencer à rebatir le logis où l'on demeure ,que de l'abattre ,ou s'exercer soi-même à l'architecture ,et outre cela d'en avoir soigneusement tracé le dessin ;mais qu'il faut aussi être pourvu de quelque autre ,où on puisse être logé commodément pendant le temps qu'on y travaillera ;ainsi , afin que je ne demuerasse point irrésolu en mes actions pendant que la raison m'obligerait de l'être en mes jugements , et que je ne laissasse pas de vivre dès lors le plus heureusement que je pourrais , je me formais une morale par provision , qui ne consistait qu'en trois ou quatre maxime dont je veux bien vous faire part ."
C'est donc un croyance provisoire , mais aussi le plus possible probable et consciente de sa faiblesse : c'est-à-dire son inssufisance subjective .
Voila ,c'est un peu synthétique et ça demanderait à être développé mais si ça peut t'apporter des éléments de réponses :)
Il y a une necessité pratique (pour l'action) de l'opinion .C'est un premier point pour ton sujet , les deux autres que j'entre vois mais je ne développerais pas seraient : Une exigence morale de poser penser ses actions et le moi sociale et l'obligation comme régisseur et garantie de l'action (qui ne nécessite plus alors de raison dans l'action mais une garantie pré établis ce qui répond au besoin de spontanéité de l'action )
......Il ne faut pas agir doit également "signifier" il ne faut pas répondre.....
Mais,malheureusement,il faut répondre parce que ceux qui sont pour l'action ne voient pas le piège....lié à toute action....
je ne vais pas pourtant "expliquer" le pourquoi parce que cela est trop simple.....
Je renvois,ainsi,au fait qu'en premier lieu la philosophie est "pensante"......
Ceci est à comprendre élliptiquement....
Ainsi,comprendre, n'est pas élliptique....Comprendre peut signifier:
voir la fin d'une fin,d'une action.....
Ainsi(et ceci est très important) il faut,de même , toujours"voir" la
différence entre ce que l'on veut et ce que l'on ne veut pas
"comprendre"....La saisie d'une telle différence EST la réponse-clef
:D à la présente interrogation,me semble-t-il......
Avec mes salutations,Brezing-Hamm