Comment définir la vérité scientifique?

Comment définir la verité scientifique?
voici un sujet de dissertation qu'il me faut produire, cependant quelques interrogations me perturbent:
tout d'abord, par ce sujet "comment definir la verite scq", on présuppose que verité scientifique il y a, or ce n'est pas si évident que cela, à en lire les fiches de philagora, et j'avoue y adhérer...
ensuite, si l'on doit à proprement parler de "verite scq", ne faudrait-il pas la définir par "niveau", càd s'interresser aux différentes sortes de sciences, et distinguer donc sciences "pures" dites "dures" des sciences humaines, de la medecine (+une pratique qu'une science)...pour pouvoir definir donc plusieurs vérités scientifiques, si elles existent,
enfin, ne faut-t-il pas s'étonner dès la lecture de cette juxtaposition "peu heureuse" à y réfléchir, car si l'histoire des sciences, et donc ce que l'on a fini par appeler VERITES SCIENTIFIQUES n'est faites que de mouvances, de découvertes successives, sans cesse= changeantes, élaborées parfois même grâce, ou du moins à la suite de nombreuses erreurs, alors comment parler de VERITE scq?

voici donc les premières idées qui me viennent pour cette dissertations, apres avoir consulté quelques sources de philagora (outil de W précieux!)
Mon plus grand mal est maintenant de les ordonner, de sorte à donner une certaine logique, un "squelette" à ma réflexion...

en espérant que vous trouverez le temps de m'éclairer, merci à vous tous.
B.

Il n'y a pas Vérité mais, effectivement, vérité scientifique dans l'ambiance du provisoire...
La science d'une époque n'a jamais le dernier mot: on ne peut qu'adopter ce propos de Gonseth: "La science actuelle se sert de la révision comme d'un procédé technique naturel et assuré."

La scientificité ainsi déterminée nous protège des aliénations et de la tyrannie d'une science qui se poserait comme ce qui doit avoir le dernier mot dans tous les problèmes qui se posent à l'humanité. En ce sens la scientificité est l'antidote du scientisme:
http://www.philagora.eu/educatif/ind.../Scientificite
'objectivité est un horizon de la scientificité, un idéal qui joue le rôle de principe régulateur. Voilà pourquoi la recherche reste toujours ouverte sans que jamais la science ou ceux qui l'utilisent ne puissent avoir le mot de la fin, le dernier mot, ce qui ouvre le dialogue à l'infini.
Voir la réalité telle qu'elle est n'est donc qu'un rêve de celui qui n'a mesuré ni sa nature ni ses capacités et ses forces."

"Dans cet effort que nous faisons pour comprendre le monde, nous ressemblons quelque peu à l'homme qui essaie de comprendre le mécanisme d'une montre fermée. Il voit le cadran et les aiguilles ... mais il n'a aucun moyen d'ouvrir le boîtier. S'il est ingénieux, il pourra se former quelque image du mécanisme qu'il rendra responsable de tout ce qu'il observe, mais il ne sera jamais sûr que son image soit la seule capable d'expliquer ses observations. Il ne sera jamais en état de comparer son image avec le mécanisme réel ..." Einstein et Infeld, L'évolution des idées en physique, page 34.
http://www.philagora.eu/educatif/ind...ite_et_methode

j'ai peur de ne pas bien comprendre ce qu'est la scientificité et son lin avec la vérité scientifique...:hot:

sinon , d'après votre réponse, je peux aussi envisager le caractère idéal de la vérité scientifique?(d'après la scitation d'Einstein et...)ce qui nous mènerait donc à definir la verite scientifique comme étant un démarche , une recherche perpétuelle car inaccessible(comme selon Alain :"on n'observe pas le vérité comme on peut observer la lune grossie à travers une lunette[...]")


:fused:

Et moi j'ai peur : avez-vous lu mon cours?
"=> Y a-t-il un caractère essentiel de ce qui est scientifique?

Ce serait alors un critère, un instrument pour reconnaître et rassembler toutes les disciplines appartenant à la science; ce qui fait qu'une science est une science.
Si on considère les mathématiques, les sciences expérimentales, les disciplines qui déterminent, par exemple, une quantité par le calcul sans recourir à la mesure, qui évaluent, celles qui construisent, dans tous les cas on observe des actions complexes intelligemment ordonnées, comme moyens ajustés pour obtenir un résultat. Ce caractère opératoire tient à une sorte de rationalité, d'enchaînements déductifs, rendus possibles par l'intelligence qui ordonne méthodiquement les opérations, de manière telle qu'elles soient valables pour tout esprit qui veut bien recommencer les opérations"
Et la suite...
=> Y a-t-il un caractère essentiel de ce qui est scientifique?

Ce serait alors un critère, un instrument pour reconnaître et rassembler toutes les disciplines appartenant à la science; ce qui fait qu'une science est une science.
Si on considère les mathématiques, les sciences expérimentales, les disciplines qui déterminent, par exemple, une quantité par le calcul sans recourir à la mesure, qui évaluent, celles qui construisent, dans tous les cas on observe des actions complexes intelligemment ordonnées, comme moyens ajustés pour obtenir un résultat. Ce caractère opératoire tient à une sorte de rationalité, d'enchaînements déductifs, rendus possibles par l'intelligence qui ordonne méthodiquement les opérations, de manière telle qu'elles soient valables pour tout esprit qui veut bien recommencer les opérations
Comment définir la science autrement que par la scientificité, ce qui fait d'elle une science!