L'être et l'apparence

1) Pour la recherche des idées: Y a-t-il une vérité des apparences? 
-Dans une 1ère partie, vous pourriez répondre qu'il semble que non en utilisant http://www.philagora.net/philo-bac/oralplat.php
Platon le soleil la ligne la caverne, en
distinguant le visible et l'intelligible, le devenir et l'être. 
Pour la transition vous pourriez vous demander ce que signifie cette volonté de vouloir la vérité à tout prix, par le prix du sacrifice des apparences. Que reste-t-il de l'existence, de l'essence si les apparences sont trompeuses. 
-dans une 2ème partie, vous pouvez vous posez la question suivante: s'il n'y avait QUE les apparences, n'y aurait-il pas une vérités des apparences? 
==>Autrement dit vous distinguez bien l'apparence, ce qui apparaît par opposition à la réalité (aspect trompeur des choses) et l'apparence qui appartient à la réalité, qui en est la manifestation. 
"L'apparence ne peut pas être détachée de cet être dont on veut qu'elle soit l'apparence, sans quoi elle ne serait rien, même pas une apparence." Lavelle. 
Lire dans Sartre, L'Être et le Néant pages 11 et 12 ("L'Être d'un existant c'est précisément ce qu'il paraît). 
===============Pour la recherche des idées====== 
Pour aller plus loin- Toute vérité est elle évidente? 
L'évidence appartient-elle à toute vérité: si oui, elle permettrait de
reconnaître la vérité, elle serait une caractéristique de la vérité, une condition de la vérité. 
Autrement dit l'évidence est-elle un critère de vérité? ou encore: 
Peut-on nier l'évidence? 
Vous pouvez utiliser l'aide suivante dans aide aux dissertations <a href="http://www.philagora.net/dissert.php">http://www.philagora.net/dissert.php</a>
l'aide N°18 et surtout l'aide N°95 , les faits donnent-ils raison? 
2) Faut-il se détourner de l'apparaître? 
1- Vous pourriez peut-être pour votre 1ère partie utiliser <a href="http://www.philagora.net/philo-bac/oralplat.php">http://www.philagora.net/philo-bac/oralplat.php</a>
Platon le soleil la ligne la caverne. 
Faut-il marque une nécessité et signifie: dans tous les cas. 
2- Vous pourriez cependant remarquer que le point de départ de toute connaissance est nécessairement l'apparaître, le phénomène. Analyser le mouvement de l'espace vécu à l'espace abstrait construit par l'intelligence représentative. Là encore le point de départ est un espace vital dans lequel l'homme s'insère dans son environnement. C'est le lieu du sens que les hommes
vivent. Le point d'insertion d'une existence dans son environnement. A partir de cet espace concret, toujours incomplet l'intelligence construit un espace abstrait, une sorte de réceptacle vide. 
3-Envisagez maintenant l'œuvre belle: elle est pur apparaître dans la représentation: si on se détournait de cet apparaître , elle disparaîtrait.
Voilà pourquoi nous revenons sans cesse <a href="http://www.philagora.net/philo-poche/pochart.php">http://www.philagora.net/philo-poche/pochart.php</a>
à ce que nous voyons ou à ce que nous entendons dans la contemplation d'une oeuvre d'art. 
Vous, pourriez peut-être distinguer plusieurs plans: 
-celui de la connaissance scientifique comme une suite d'erreurs rectifiées par le doute qui devient permanent au XX è siècle. 
-celui de l'existence 
-celui de l'art. 
Selon vos distinctions la réponse au sujet changera. Le problème est toujours le même: comment se détourner de l'apparaître sans que tout disparaisse? 
Bien tenir les "deux bouts de la chaîne": la science s'appuie sur l'univers perceptif mais pas comme sur un fondement car la perception n'est en
aucun cas un début de science: "Ouvrez les yeux c'est un monde d'erreurs qui rentre". Alain. 
Si  le résultat de l'expérimentation scientifique ne peut être réduit à l'univers perceptif, il reste que la conscience est à l'origine de la science en un sens qu'il vous faut préciser. Voilà pourquoi Bachelard écrit dans La formation de l'esprit scientifique que loin de s'émerveiller, la pensée objective doit ironiser, rompre avec l'objet immédiat, démentir le premier contact avec l'objet ... (Je résume, ce n'est pas une citation).
l'expérience première, l'apparaître dans lequel "Je vois le monde tel que je suis" est un obstacle pour la science. 
====>
"La représentation, contrairement à la signification étymologique du mot ... ne représente pas, ne reflète pas un objet et un sujet qui seraient sans elle: elle est l'objet et le sujet, elle est la réalité même. La représentation est l'être et l'être est la représentation." Hamelin, Essai sur les éléments principaux de la représentation, page 279.

:smi N'oubliez pas le moteur de recherche dans philagora
<a href="http://www.philagora.net/farfouineur.php">http://www.philagora.net/farfouineur.php</a>

Abonnez-vous à la lettre mensuelle de philagora <a href="http://www.philagora.com/abonne.php">http://www.philagora.com/abonne.php</a> pour recevoir directement les nouveautés du site (gratuit) ©